Решение № 2-380/2021 2-380/2021~М-158/2021 М-158/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-380/2021

Дело № 2-380/2021

УИД 32RS0023-01-2021-000636-35


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Овчинниковой О. В., при секретаре Терешенко Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО3 заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 34 752 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 39 % годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила:34 323,14 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 8 328,65 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,87 210,86 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 408 445,37 руб. – неустойка на сумму просроченного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого последнему перешли права требования задолженности по кредитному договору с ответчиком. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» переименовано в ООО «Финансовый советник».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовый советник» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования, а на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ИП ФИО5 договора уступки прав требования (цессии) № истцу перешли права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Истец, просит взыскать в свою пользу с ФИО3: 34 323,14 руб. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 8328,65 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 87 210,86 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;30 000 руб. – неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга 34 323,14 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга 34 323,14 руб. руб. за период сДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, третьи лица - КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Финансовый советник», ИП ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, причины их неявки суду неизвестны.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО3 заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 34 752 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 39 % годовых, а ответчик обязалась осуществлять погашение кредита путем внесения ежемесячных равных платежей 3 числа каждого месяца, состоящих из суммы возврата кредита и процентов в размере 1324 рубля, а в дату последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ осуществить платеж в размере 1358, 22 руб.

Согласно условиям кредитного договора выдача кредита производится на открытый ответчику в соответствии с заявлением-офертой текущий счет. В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом, ответчик обязалась уплатить банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Ежемесячно в даты платежа со счета списываются денежные средства в счет ежемесячных платежей по кредиту.

Договор заключен путем обращения ответчика в банк с заявлением на получение кредита и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

Подписав заявление-оферту, ответчик ознакомилась с полной стоимостью кредита, Условиями и Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) представляющими договор потребительского кредита и договор банковского счета.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Пунктом 1 ст. 435 ГК РФ определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, осуществив ДД.ММ.ГГГГ перечисление денежных средств в размере 34 752 рубля на счет заемщика, которыми ответчик распорядилась, что подтверждается выпиской по счету ответчика по кредитному договору№.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность: 34 323,14 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 8 328,65 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 87210,86 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 408 445,37 руб. – неустойка на сумму просроченного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, находит его обоснованным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно договору уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ», КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) уступил ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ»право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заемщика ФИО3

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» переименовано в ООО «Финансовый советник».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовый советник» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования, а затем на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ИП ФИО5 договора уступки прав требования (цессии) № истцу перешли права требования задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком.

Как следует из ответа представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от ДД.ММ.ГГГГ № Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-244375/15 является конкурсным управляющим коммерческого банка «Русский Славянский банк» (акционерное общество) (далее – Банк). Между Банком и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор). Согласно договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по указанному кредитному договору были уступлены ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ», изменившему свое наименование ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Финансовый советник».

ООО «Финансовый советник» на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-162967/16-174-267 признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 С даты отзыва у Банка лицензии (ДД.ММ.ГГГГ) платежи в погашение задолженности по кредитному договору от заемщика не поступали.

Согласно приложенной к данному письму выписке по лицевому счету заемщика ФИО3 по кредитному договору № отДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом не исполняет.

Ответчиком в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, погашения сумм кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.09.2012г. № 1822-О, положения статьи384 ГК РФ, определяющей объем прав, переходящих по соглашению об их уступке от первоначального кредитора к новому, и пункта 2 статьи 385 данного Кодекса, согласно которому кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья857 ГК РФ, статья 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности"), а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о невозможности уступки банком, иной кредитной организацией права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при заключении договора(пункт 51 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Условие, предусмотренное заявлением на получение кредита, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона, с учетом представленных истцом доказательств в обоснование заявленных требований, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению исковые требования ИП ФИО5 о взыскании в его пользу с ответчика ФИО3:34 323,14 руб. – сумму невозвращенного основного долга, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 8328,65 руб. – суммы неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,87 210,86 руб. – суммы неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец самостоятельно уменьшил сумму неустойки, предусмотренную кредитным договором, в размере 408445,37 руб. до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношении, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи333 ГК РФ.

При решении вопроса о размере неустойки суд исходит из того, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной либо договорной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств ответчиком, суд не находит оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию истцом неустойки с учетом её уменьшения последним до размера- 30 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находя его разумным и обоснованным, соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по процентам, начисленных на сумму основного долга по договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения задолженности (исполнения обязательств), исходя из того, что истцом заявлено требование о начислении процентов за пользование займом до даты фактического исполнения обязательств, что в отношении процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, не предусмотрено.

Такой порядок возможен при начислении процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, которые по своей природе отличаются от процентов, подлежащих плате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ).

Истцом не заявлено требований о взыскании с ответчика размера процентов по ст. 395 ГК РФ до дня, когда сумма займа должна была быть возвращена в соответствии с договором, не представлено расчета размера таких процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска, исходя из размера присужденной судом к взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы, составляющей рублей, с ответчика в доход бюджета Почепского муниципального района Брянской области на основании пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4397,25рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по кредитному договору № отДД.ММ.ГГГГ: 34323,14 руб. – суммы невозвращенного основного долга, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 8328,65 руб. – суммы неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 87 210,86 руб. – суммы неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 рублей – неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего на общую сумму 159 862,65 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Почепского муниципального района Брянской области государственную пошлину в размере 4397,25рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О. В. Овчинникова

Мотивированное решение суда изготовлено 9 июля 2021 года