Решение № 12-400/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 12-400/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

<дата> в 06:27 час. на 33км 066м автодороги М-8 «Холмогоры» из Москвы водитель транспортного средства <данные изъяты> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги.

Данное административное правонарушение было выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.

Собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства на момент совершения административного правонарушения являлся ФИО1

Постановлением № старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от <дата> ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что <дата> указанным выше транспортным средством не управляла, поскольку <дата> отчудил транспортное средство по договору купли-продажи ФИО3 Также указал, что в момент совершения нарушения находился по месту проживания.

ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы ФИО1, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление № старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от <дата> является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 2.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

ФИО1 указывает на то, что на момент совершения правонарушения не являлся собственником автомашины <данные изъяты>, ссылаясь на то, что <дата> указанное транспортное средство было им отчуждено. Однако, соответствующего свидетельства о регистрации перехода права собственности на транспортное средство на имя нового владельца на момент фиксации правонарушения заявителем представлено не было. Из представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства следует, что регистрация права за ФИО1 на указанное выше транспортное средство была прекращена только <дата>. Представленная ФИО1 в материалы дела копия договора купли-продажи транспортного средства не свидетельствует о его отчуждении в пользу иного лица. Факт отчуждения транспортного средства подтверждается выдачей свидетельства о регистрации права на транспортное средство за новым собственником и снятие с учета транспортного средства, зарегистрированного на имя ФИО1

Обращение ФИО1 в административный орган по вопросу снятия транспортного средства с регистрационного учета после совершения административного правонарушения не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления и не подтверждает довод заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания.

ФИО1 не был лишен возможности в установленные действующим законодательством сроки после заключения договора от <дата>, в том числе и до даты совершения административного правонарушения, обратиться в административный орган с заявлением о снятии транспортного средства с регистрационного учета.

Также суд учитывает, что заявителем в подтверждении довода об отчуждении транспортного средства была представлена копия договора, не заверенная надлежащим образом, подлинник договора суду представлен не был. Явка лица, в пользу которого было отчуждено транспортное средство, в качестве свидетеля для подтверждения указанного выше довода ни в административный орган, ни в суд заявителем обеспеченна не была. Ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о вызове указанного свидетеля ФИО1 не заявлялось.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что собственником транспортного средства <данные изъяты> на момент совершения административного правонарушения являлся ФИО1

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все установленные действующим законодательством сведения, в том числе и данные специального технического средства, с помощью которого производилась фото-фиксация правонарушения, а также место и время фиксации, разрешенная скорость на данном участке дороги. Из фотоматериала усматривается, что зафиксирована именно автомашина <данные изъяты>. Сомневаться в правильности места и времени совершения административного правонарушения, а также в показаниях данных специального технического средства у суда нет оснований.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо привлекаемое к административной ответственности, должно предоставить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.

ФИО1 в подтверждение доводов жалобы о невиновности была представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от <дата>.

Однако, представленное доказательство не подтверждают доводов ФИО1 о том, что автомашиной в момент видеофиксации административного правонарушения, он не управлял.

Иных доказательств, в том числе в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения ФИО1 находился по месту жительства, суду заявителем представлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что <дата> в 06:27 час. на 33км 066м автодороги М-8 «Холмогоры» из Москвы водитель транспортного средства <данные изъяты>, не превысил установленную скорость движения.

Вина Кудряшова А..М. в нарушении установленной скорости движения подтверждается материалами дела.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления по настоящему делу не имеется.

Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление № старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: