Апелляционное определение № 33-144/2026 33-3508/2025 от 10 февраля 2026 г.

Председательствующий по делу дело № 33-144/2026 (№33-3508/2025)

Судья Рыбаков В.А.

(дело в суде первой инстанции № 2-774/2025,

УИД 75RS0001-02-2024-010641-82)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кожиной Е.А.

и судей краевого суда Куклиной И.В., Комковой С.В.

при секретаре Максимовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 февраля 2026г. гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 к Товариществу собственников жилья «Северянка», Акционерному обществу «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО4

на решение Центрального районного суда города Читы от 15 августа 2025 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 к Товариществу собственников жилья «Северянка», Акционерному обществу «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» - отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Автономной некоммерческой организации «Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость услуг за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. Она является собственником 1/4 и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В ночь на 21 июля 2024 г. произошло затопление данной квартиры, а также квартиры №, расположенной на первом этаже, под квартирой №, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартир. Управляющей организацией указанного выше жилого дома является ТСЖ «Северянка». Согласно акту №1 от 22 июля 2024г. по результатам осмотра квартиры № установлены последствия залива данной квартиры, а именно, повреждение напольного покрытия, обоев, натяжного потолка. Также 22 апреля 2024 г. составлен акт №2 по результатам осмотра квартиры № которого, установлены повреждение напольного покрытия, мебели, техники. Комиссия пришла к выводу, что причиной залива квартиры № явилось нарушение герметичности фильтра тонкой очистки холодной воды, изготовленного из полимерного материала. Согласно экспертному заключению АНО «СУДЭКС-Чита» от 30 июля 2024 г. №№ причиной разрушения крышки представленного на исследование фильтра, послужило одномоментное образование сквозной трещины в части с пониженной конструктивной прочности под воздействием нагрузки, превышающей эксплуатационную (увеличение давления в сети ХВС). Так как затопление произошло из квартиры ФИО1, она в добровольном порядке, до установления причины залива, возместила собственнику квартиры № ущерб в общей сумме 109 208,12 рублей, включая расходы на проведение ремонтных работ - 50 000 рублей, приобретение строительного материала - 39 208, 12 рублей, аренду жилья на время ремонта – 20 000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс» от 29 августа 2024 г. № стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 248 906, 36 рублей. Для возмещения вышеуказанных сумм ФИО1 обратилась с претензией к ответчику ТСЖ «Северянка», однако ответ на претензию получен не был. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика ТСЖ «Северянка» вышеуказанные суммы затрат, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 179 057, 24 рублей (т.1 л.д.6-12).

Протокольным определением от 25 декабря 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5 – собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.90).

Согласно аудиопротоколированию от 25 декабря 2024 г., суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Акционерное общество «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (далее - АО «Водоканал-Чита»). Протокольным определением суда от 14 февраля 2025 г. статус АО «Водоканал-Чита» изменён на статус соответчика (т.2 л.д.2, 48).

В ходе рассмотрения дела ФИО4, действующая по доверенности в интересах ФИО1 и ФИО3 представила в суд ходатайство, в котором просила привлечь к участию в деле в качестве соистцов сособственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>: ФИО2 <Дата> года рождения в лице законного представителя ФИО1, а также ФИО3 (т.1 л.д.128-130).

Определением суда от 4 февраля 2025 г. ФИО2 <Дата> года рождения в лице законного представителя ФИО1, а также ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования (т.1 л.д.157).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д. 126-129).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Полагает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о наличии вины истца в затоплении. Признавая заключение эксперта недопустимым доказательством по причине предположительного характера, суд не назначил дополнительную судебную экспертизу для установления истинных причин залива квартиры. Ответчиками выводы эксперта не опровергнуты. Доказательств наличия вины истца в эксплуатации фильтра холодной воды материалы дела не содержат, нарушений правил эксплуатации истцом фильтра холодной воды судом не установлено. Опровергая выводы эксперта о разрушении фильтра в связи с увеличением давления в сети холодного водоснабжения, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, поскольку не обладает специальными познаниями в данной области. Кроме того, для разрешения вопросов, связанных с правильной эксплуатацией фильтра, суд первой инстанции руководствовался инструкцией, размещенной в сети интернет, в то время как у суда имелась возможность привлечь к участию в деле завод-изготовитель указанного фильтра. Также суд первой инстанции не установил причину разрушения фильтра (брак фильтра или его ненадлежащая эксплуатация) (т.2 л.д.143-145, 162).

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО4 представила дополнения к апелляционной жалобе, в которых указала, что в суде первой инстанции истец представляла скриншоты переписки ТСЖ «Северянка» с жильцами дома, из которой усматриваются жалобы жильцов на отсутствие холодной воды в квартирах указанного дома. Также в чате содержатся видео, из которых усматривается, что качество воды, подаваемое АО «Водоканал-Чита», не соответствует гигиеническим требованиям, содержит песок и забивает трубопровод дома. Кроме того, в ходе рассмотрения дела, истец представляла видео осмотра жилого дома, согласно которому, манометр, установленный на внутридомовых сетях, не проходил поверку, а внутридомовые сети находятся в неудовлетворительном состоянии. В экспертном заключении также имеются фото задвижек на внутридомовых сетях, которые были срезаны при производстве капитального ремонта инженерных сетей в доме. Из чего следует ненадлежащее исполнение требований действующего законодательства о снабжении потребителей качественной холодной водой ответчиком АО «Водоканал-Чита». Со стороны ответчика ТСЖ «Северянка» имело место ненадлежащее содержание внутридомовых сетей, что в совокупности могло привести к краткосрочному скачку давления в системе ХВС, и разрушению фильтра в квартире истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ТСЖ «Северянка» по доверенности ФИО6 и представитель ответчика

АО «Водоканал-Чита» по доверенности ФИО7 просили оставить решение суда без изменения (т.2 л.д.183, л.д.201).

В суд апелляционной инстанции истец ФИО3, третье лицо ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения истца ФИО1 и её представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, объяснения председателя ответчика ТСЖ «Северняка» ФИО8 и её представителя ФИО6, представителя ответчика АО «Водоканал-Чита» ФИО7 об оставлении решения суда без изменения, исследовав дополнительные доказательства, приобщенные в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ночь на 21 июля 2024 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/4 и 1/6 доли в праве), ее дочери ФИО3 (1/4 и 1/6 доли), ее несовершеннолетнему сыну ФИО2 (1/6 доля) (т.3 л.д.1-8), по причине разрушения фильтра очистки холодного водоснабжения, установленного в кухне указанной квартиры.

Также была затоплена нижерасположенная квартира №, собственником которой является ФИО5 (т.3 л.д.9-12).

В результате залива имуществу и внутренней отделке обеих квартиры причинен ущерб.

Управляющей организацией жилого дома по адресу: <адрес> является ТСЖ «Северянка» (т.1 л.д.43-50).

Обеспечением водоснабжения данного дома занимается АО «Водоканал-Чита» (т.1 л.д.111-122).

Из актов №1 и №2 от 21 июля 2024 г. о последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес>, составленного комиссией в составе: председателя ТСЖ «Северняка» ФИО8 бухгалтера ФИО9 и сантехника ФИО10., в присутствии ФИО1 и ФИО5 усматривается, что причиной залива вышеуказанных квартир явилось нарушение герметичности фильтра тонкой очистки ХВ, изготовленного из полимерного материала, установленного в квартире истцов (т.1 л.д.51, 52).

Из содержания искового заявления, объяснений ФИО1 в суде следует, что причиной разрушения фильтра холодной воды, установленного в помещении ее квартиры №, она считает повышение давления в сети холодного водоснабжения, по причине виновых действий ответчиков, в результате ненадлежащего качества подаваемой АО «Водоканал-Чита» воды, а также ненадлежащего обслуживания ТСЖ «Северняка» внутридомовых сетей многоквартирного дома. Ранее, около месяца назад, уже было разрушение фильтра, установленного в ванной комнате, однако залива удалось избежать, так как собственники квартиры были дома. Вышеназванный фильтр в помещении кухни был установлен в 2021 г. к посудомоечной машине (т.1 л.д.7, 13, т.2 л.д.2).

Согласно представленным документам, в квартире истцов был установлен магистральный фильтр серии WFK-EMI (USTM). Из технической документации, представленной в материалы дела, усматривается, что срок службы данного фильтра составляет 5 лет, рабочее давление от 2 до 8 атмосфер, давление разрушения более 40 атмосфер (т.2 л.д.17-20).

Согласно экспертному заключению АНО «Судэкс-Чита» № от 30 июля 2024 г., причиной разрушения крышки представленного на исследование фильтра является одномоментное образование сквозной трещины в части с пониженной конструктивной прочности под воздействием нагрузки, превышающей эксплуатационную (увеличение давления в сети ХВС) (т.1 л.д.53-59).

Из возражений АО «Водоканал-Чита» на иск следует, что на основании

договора, заключенного между АО «Водоканал-Чита» и потребителем, учреждение обеспечивает круглосуточную и бесперебойную подачу питьевой воды в объёмах, установленных приложением к договору, с давлением на границах эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения (п.2.1.1), несет ответственность за подачу коммунального ресурса (холодной воды) в пределах своей границы эксплуатационной ответственности. В соответствии с пунктом 3 Приложения №1 к постановлению Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», давление в системе холодного водоснабжения в точке водоразбора должно составлять в многоквартирных домах и жилых домах: от 0,03 МПа (0,3 атмосфер) до 0,6 МПа (6 атмосфер). Свободный напор в наружной сети у потребителей согласно пункту 5.13 СП 31.13330.2021. Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.02-84 должен быть не более 60 м (6 атмосфер). Водоснабжение жилого дома по адресу: <адрес> осуществляется с водопроводной насосной станции «Северная» (далее - ВНС «Северная»), расположенной по адресу: <адрес>, показания давления на которой фиксируются ежедневно с интервалом в 1 час, показания вносятся в журнал учета давления ВНС «Город» за 2024 г. Согласно внесенным данным в журнале давление составляло 4,6 атмосфер, сбоев в работе оборудования и повышения давления не зарегистрировано. Аварий, отключений, сбоев в работе насосного оборудования, которые могли бы повлечь за собой повышение давления холодного водоснабжения, не происходило (т.1 л.д.100-101).

Согласно копии журнала ВНС «Город», приложенной к поданным возражениям, 20 и 21 июля 2024 г. давление на ВНС «Северная» составляло 4,4 и 4,6 атмосфер (т.1 л.д.103, 104).

Согласно копии журнала дежурного диспетчера за период с 20 по 22 июля 2024 г. аварий, отключений на ВНС «Северная» не зарегистрировано (т.1 л.д.105-110).

В ход рассмотрения дела ответчик АО «Водоканал-Чита» также сообщил, что на ВНС «Северная» установлена станция частотного управления СЧ490-250-001 производства ООО «Сибирь-мехатроника», предназначенная для исключения гидроударов, а также для регулирования производительности насосных агрегатов с целью энергосбережения и непрерывной стабильности режима работы водопроводных сетей. Управление оборудованием направлено на исключение гидравлических ударов вследствие «прямых пусков» насосных агрегатов (с максимальными нагрузками) и контроля заданного давления в сетях водоснабжения. Плавный запуск насосного агрегата с регулированием давления и токовой нагрузки электродвигателя обеспечивает безопасный режим работы. Специальное программное обеспечение предусматривает защиту от «сухого хода» насоса, порыва напорного трубопровода, превышения максимального давления на напоре. Все действия обслуживающего персонала ограничены программным обеспечением, в том числе исключена возможность введения давления выше установленного значения или его изменения (т.1 л.д.182).

Вышеуказанные доводы АО «Водоканал-Чита» подтверждаются письмом директора ООО «Сибирь-Мехатроника» от 18 сентября 2023 г. (т.1 л.д.183).

В возражениях на иск председатель ТСЖ «Северянка» ФИО8, не соглашаясь с доводами истца, указывала, что внутридомовая система ХВС не оборудована повысительными насосами и другим оборудованием, способным повышать или понижать давление в системе. При проектировании системы ХВС дома не предусмотрена установка повысительных насосов или устройств, повышающих (регулирующих) давление, предоставленное АО «Водоканал-Чита» на вводе в дом. Собственники на общих собраниях не принимали решение об установке такого оборудования в связи с отсутствием такой необходимости, поскольку повышение давления и его скачки ранее не фиксировались (т.1 л.д.133-135).

Из ответа и.о.генерального директора Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов от 27 января 2025 г., акта осмотра от 24 января 2025 г. усматривается, что в ходе проведения осмотра 24 января 2025 г. внутридомовой инженерной системы ХВС перед проведением капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес> повысительные насосы не обнаружены. Давление в системе зависит от ресурсоснабжающей организации (т.3 л.д.131, 132).

По ходатайству представителя истцов по доверенности ФИО4 судом первой инстанции назначена судебная инженерно-техническая экспертиза (т.2 л.д.51-52).

Согласно заключению АНО «Региональный центр оценки и экспертизы» от 15 июля 2025 г., причиной разрушения крышки магистрального фильтра серии WFK-EMI (USTM) является одномоментное образование сквозной трещины крышки в месте пониженной конструктивной прочности при увеличении давления в сети водоснабжения. Если магистральный фильтр WFK-12 (USTM) находится в нерабочем состоянии (например, разрушен корпус, отсутствует целостность колбы, повреждены резьбовые соединения, сорвана маркировка), то определение его соответствия заявленным характеристикам и качеству завода-изготовителя становится невозможным по прямому методу. В месте излома следов старых трещин не наблюдается, следы длительного контакта поверхности излома с водой не наблюдаются. На поверхности колбы также микротрещин не наблюдается. На гибком шланге (подводке для воды (производство ООО «МОНОФЛЕКС»)), присоединенном к фильтру признаки резкого скачка давления воды в водопроводе отсутствуют. Максимальное давление у исследуемого объекта составляет 8 бар. Установить давление более 40 атмосфер при регулировании запорной арматуры, находящейся на внутридомовых сетях холодного водоснабжения многоквартирного дома <адрес>, невозможно. Согласно действующим нормам и техническим требованиям, внутридомовые сети и гибкие подводки жилых зданий в г.Чита не рассчитаны и не способны надежно выдерживать давление более 40 атмосфер. Для безопасной работы системы водоснабжения давление необходимо поддерживать на уровне, не превышающем 6 атмосфер (рабочее) и 10 атмосфер (максимальное кратковременное) (т.2 л.д.76-99).

Данные обстоятельства подтверждены также допрошенными в судебном заседании суда первой инстанции экспертами ФИО11 и ФИО12 Так, эксперт ФИО12 дала суду показания, согласно которым давление в доме может повышаться до 6-10 атмосфер, предельное давление фильтра – 40 атмосфер, при котором происходит его разрушение. Допустимое кратковременное повышение давления в доме – 10 атмосфер. Запорная арматура не позволяет резко открывать воду, она направлена на плавное открывание, в связи с чем гидроудар не может образовываться (т.2 л.д.123-124).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение экспертизы по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков, а именно, причинно-следственной связи между заливом квартир и виновными действиями ответчиков.

При этом суд исходил из того, что затопление квартиры № и нижерасположенной квартиры №, произошло по причине разрушения фильтра холодной воды, расположенного в квартире истцов - №, бремя содержание которого, возложено на самих истцов, как собственников указанного имущества. Поскольку указанный фильтр не относится к общедомовому имуществу, ТСЖ «Северянка» не несет ответственности за содержание данного имущества.

Отказывая в иске, суд первой инстанции критически оценил выводы судебной экспертизы о механизме разрушения фильтра по причине увеличения давления в сети ХВС, указав, что данный вывод сделан экспертом без указания данных о давлении в сети на момент залива, в отсутствие информации о дате установке фильтра истцом, сроке его эксплуатации, надлежащем факте эксплуатации, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Судом первой инстанции установлено, что фильтр очистки обслуживает только одно помещение, а именно, квартиру по адресу: <адрес>, соответственно, в состав общедомового имущества не включается, поэтому ответственность за его техническое состояние и последствия, вызванные разрушением фильтра, несут собственники указанной квартиры, к которым относятся истцы.

Довод истца о том, что причиной затопления послужило разрушение фильтра холодной воды, установленного в помещении кухни её квартиры, в результате возникшего повышения давления в сети ХВС, не нашел своего подтверждения.

Напротив, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что повышение давления в сети ХВС в дату залива (в ночь с 20 на 21 июля 2024 г.) не происходило в связи со следующим.

В силу пункта 3 Приложения №1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» давление в системе холодного водоснабжения в точке водоразбора должно составлять в многоквартирных домах и жилых домах: от 0,03 МПа (0,3 атмосфер) до 0,6 МПа (6 атмосфер).

Свободный напор в наружной сети у потребителей согласно пункту 5.13 СП 31.13330.2021. Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.02-84 должен быть не более 60 м (6 атмосфер).

Как уже было указано ранее и подтверждено материалами дела, на ВНС «Северная», обслуживающей жилой дом по адресу: <адрес>, установлена станция частотного управления СЧ490-250-001 производства ООО «Сибирь-мехатроника», которая предназначена для исключения гидроударов, а также для регулирования производительности насосных агрегатов с целью энергосбережения и непрерывной стабильности режима работы водопроводных сетей. Управление оборудованием направлено на исключение гидравлических ударов вследствие «прямых пусков» насосных агрегатов (с максимальными нагрузками) и контроля заданного давления в сетях водоснабжения. Показания давления фиксируются ежедневно с интервалом в 1 час и вносятся в журнал учета давления ВНС «Город» (т.1 л.д.182, 183).

Согласно копии журнала ВНС «Город», 20 и 21 июля 2024 г. давление на ВНС «Северная» составляло 4,4 и 4,6 атмосфер (т.1 л.д.103, 104).

Согласно копии журнала дежурного диспетчера за период с 20 по 22 июля 2024 г. аварий, отключений на ВНС «Северная» не зарегистрировано (т.1 л.д.105-110).

По запросу судебной коллегии председателем ТСЖ «Северянка» была представлена копия журнала учета заявок за 2024 г. по адресу: <адрес>, подтверждающая факт отсутствия жалоб жильцов на отключение воды либо аварийные ситуации в спорный период.

Из ответа директора ООО «Сибирь-Мехатроника» от 29 декабря 2025 г. на запрос суда апелляционной инстанции, усматривается, что шкаф СЧ490-250-001 производства ООО «Сибирь-мехатроника» обеспечивает непрерывное автоматическое регулирование давления на напорной магистрали потребителя в соответствии с установленными при наладке параметрами за счет изменения числа оборотов насосного агрегата. Настройки встроенного регулятора давления предназначены для предотвращения возможности возникновения аварийных режимов, в том числе резкое понижение и повышение давления (исключение гидравлических ударов) в напорном трубопроводе, за счет ограничения темпов изменения задания давления и исключения возможности задания давления оператором выше установленного значения (т.2 л.д.254).

Каких-либо сведений, подтверждающих факт неисправности оборудования, которые бы могли повлечь за собой повышение давления в сети ХВС сверх установленной нормы, материалы дела не содержат.

Напротив, согласно представленных АО «Водоканал-Чита» сведений, внешний манометр, установленный на напорном трубопроводе ВНС «Северная», на котором отображаются значения давления и которые впоследствии вносятся в журнал учета давления ВНС «Северная», проходит поверку раз в 2 года, был поверен 4 августа 2023 г., поверка действительна до 3 августа 2025 г., что подтверждается представленными в материалы дела сведениями о результатах поверки (т.2 л.д.202, 210).

Довод стороны истца о том, что установленный на внутридомовых сетях манометр не проходил необходимую поверку, в подтверждение чего истцом в материалы дела был представлен видеоосмотр подвала жилого дома <адрес>, судебной коллегией не принимается, поскольку внутридомовая система ХВС данного дома не оборудована повысительными насосами и другим оборудованием, способным повышать или понижать давление в системе.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах доказательств, не позволяет сделать вывод о наличии вины в действиях ответчиков. Представленные сторонами доказательства не подтверждают факт имевшего места повышения давления в сети ХВС в жилом помещении, принадлежащем истцам, и вследствии чего разрушении фильтра холодной воды, установленного в квартире истцов силами самих истцов.

Содержание имущества, находящегося в квартире истцов, в частности надлежащая эксплуатация установленных в квартире фильтров холодного водоснабжения, содержание их в надлежащем виде, поддерживающем эксплуатационные качества, согласно положений вышеприведенного законодательства, возлагается на собственника помещения и не может быть возложена на управляющую либо водоснабжающую организации.

По запросу судебной коллегии ООО «Терра Ватер групп» был представлен ответ от 6 февраля 2026 г., содержащий в себе основные характеристики и необходимые рекомендации для монтажа фильтра, установленного в квартире истца (т.3 л.д.33).

Истцами не представлено доказательств, подтверждающих дату установки фильтра в их квартире, то, что установленное оборудование было смонтировано с соблюдением рекомендаций по эксплуатации указанного фильтра, а также эксплуатировалось надлежащим образом.

Тогда как АО «Водоканал-Чита» представлены доказательства отсутствия повышенного давления в сети холодного водоснабжения.

Довод о ненадлежащем содержании ТСЖ «Северянка» внутридомовых сетей также не нашел своего подтверждения. Материалы дела не содержат таких сведений. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции они также не были установлены. Скриншоты переписки с общедомового чата, видеозаписи, представленные стороной истца, не могут служить таковыми, поскольку они к периоду затопления не относятся, кроме того, как следуют из пояснений председателя ТСЖ «Северянка» обсуждения в чате касается квартир, относящихся к иному оборудованию, чем квартира истца.

Доводы стороны истца о том, что за месяц до затопления уже происходило разрушение фильтра ХВС, установленного в квартире истца в ванной комнате, не может служить доказательством, подтверждающим периодические скачки давления в сети ХВС, поскольку данное обстоятельство не имеет отношения к рассматриваемому спору, причины разрушения названного фильтра не установлены.

Учитывая изложенное, вина в причинении вреда и причинно-следственная связь между какими-либо действиями (бездействием) ТСЖ «Северянка» и АО «Водоканал-Чита» в данном случае отсутствует.

По мнению судебной коллегии, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, поломка фильтра, который принадлежит истцам, произошла в результате нарушений правил его эксплуатации, так как именно собственник в силу закона обязан устанавливать надлежащим образом и поддерживать надлежащее состояние данного оборудования, производить своевременную замену либо ремонт, чтобы исключить аварийные ситуации.

Вопреки доводам жалобы, оценка имеющихся в деле доказательств, включая заключение судебной экспертизы, произведена судом с учетом положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Мотивы, по которым суд не согласился с выводами эксперта о разрушении фильтра ввиду увеличения давления в сети ХВС, основаны на иных имеющихся в деле доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки которых, у судебной коллегии не имеется.

Основания для назначения повторной судебной экспертизы судебной коллегией не установлены, поскольку все необходимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, исследованы в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был привлечь к участию в деле завод-изготовитель фильтра и установить истинную причину разрушения фильтра, основан на ошибочном толковании норм процессуального права. Именно истец, обращаясь в суд, определяет основание и предмет заявленных требований. Предъявляя настоящий иск, нарушение своих прав истцы обосновывали неправомерными действиями ответчиков, на приобретение фильтра несоответствующего качества при рассмотрении дела они не ссылались. Исходя из заявленного ими основания иска, необходимость в привлечении в качестве соответчика завода-изготовителя, у суда первой инстанции отсутствовала.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Читы от 15 августа 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено «5» марта 2026 г.