Решение № 2-3206/2018 2-3206/2018~М-2444/2018 М-2444/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-3206/2018

Дело № 2-3206/2018
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Кравцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3206/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 24.08.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 385000 рублей с возвратом долга до 24.10.2017 года. 29.11.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 1540000 рублей со сроком возврата суммы займа до 01.02.2018 года. 02.11.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 1150000 рублей со сроком возврата суммы займа до 02.02.2018 года. Ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по возврату долга. Пунктом 2.4 указанных выше договоров займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком установленных сроков возврата суммы займа, в тои числе досрочного возврата суммы займа, он обязуется уплатить займодавцу штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Поскольку денежные средства до настоящего времени не возращены, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 3075000 рублей, штрафную неустойку в размере 463620 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25895 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом по месту регистрации – <адрес>, <адрес><адрес> (л.д. 35) и адресу проживания: <адрес>. Направленные в адрес ответчика судебные извещения вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Также в адрес ответчика была направлена телеграмма, которая вручена матери ответчика. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия связанные, в том числе, с ненадлежащим извещением его судом о времени и месте судебного разбирательства, несет он сам. Учитывая отсутствие со стороны ответчика уважительных причин его неявки и ходатайств об отложении дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что 24.08.2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа № (л.д. 41-42).

Согласно п. 1.1 договора займа займодавец передает в собственность заемщику 385000 рублей сроком до 24.10.2017 года, а заемщик обязуется не позднее указанного срока возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на сумму займа из расчета 0% годовых.

Денежные средства в размере 385000 рублей были получены ответчиком 24.08.2017 года, что подтверждается распиской (л.д. 40).

02.11.2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа № (л.д. 43-44).

Согласно п. 1.1 договора займа займодавец передает в собственность заемщику 1150 000 рублей сроком до 02.02.2018 года, а заемщик обязуется не позднее указанного срока возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на сумму займа из расчета 0% годовых.

Денежные средства в размере 1150000 рублей были получены ответчиком 02.11.2018 года, что подтверждается распиской (л.д. 42 оборот).

29.11.2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа № (л.д. 46-47).

Согласно п. 1.1 договора займа займодавец передает в собственность заемщику 1540 000 рублей сроком до 01.02.2018 года, а заемщик обязуется не позднее указанного срока возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на сумму займа из расчета 0% годовых.

Денежные средства в размере 1540000 рублей были получены ответчиком 29.11.2018 года, что подтверждается распиской (л.д. 45).

Денежные средства, полученные ответчиком по договорам займа, до настоящего времени истцу не возращены.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств исполнения обязательств по возврату долга, вытекающих из условий указанного договора.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании долга в размере 3075000 рублей подлежат удовлетворению, так как обоснованы и подтверждены материалами дела. Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафной неустойки в размере 463620 рублей.

Из п. 2.4 договоров займа № от 24.08.2017 года, № от 29.11.2017 года и № от 02.11.2017 года следует, что в случае нарушения заемщиков установленных настоящим договором сроков возврата суммы займа, в том числе досрочного возврата суммы займа он обязуется уплатить проценты на сумму займа, начисленные в соответствии он обязуется уплатить займодавцу штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что денежные средства по договорам займа до настоящего времени ответчиком не возращены, условия договоров займа, с которыми ФИО2 согласился при их заключении, о чем свидетельствует его подпись в договорах и расписках, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штрафная неустойка в общем размере 463620 рублей, в следующем порядке:

- по договору займа № от 24.08.2017 года:

385000 х 0,1% х 236 = 90860 рублей, где 385000 рублей – сумма займа, 24.10.2017 года – срок возврата займа, 236 дней – количество дней просрочки с 25.10.2017 года по 20.06.2018 года;

- по договору займа № от 29.11.2017 года:

1540000 х 0,1% х 139 = 214060 рублей, где 1540000 рублей – сумма займа, 01.02.2018 года – срок возврата займа, 139 дней – количество дней просрочки с 02.02.2018 года по 20.06.2018 года;

По договору займа № от 02.11.2017 года:

1150000 х 0,1% х 138 = 158700 рублей, где 1150000 рублей – сумма займа, 02.02.2018 года – срок возврата займа, 138 дней – количество дней просрочки с 03.02.2018 года по 20.06.2018 года.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1 300 рублей (л.д. 26-28) суд полагает не подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что нотариально удостоверенная доверенность от 14.06.2018 года выдана для представления интересов истца не только в судебных органах, но и в органах ГИБДД, прокуратуры, перед любыми физическим лицами, с представлением представителю полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О и др.).

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате госпошлины в размере 25895 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа в размере 3075000 рублей, штрафную неустойку в размере 463620 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25895 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2018 года.

Судья: