Решение № 2-118/2026 2-118/2026~М-17/2026 М-17/2026 от 29 марта 2026 г.

УИД № 58RS0007-01-2025-001377-14

производство № 2-118/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Городище 25 марта 2026 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Надысиной Е.В.,

при секретаре Кирюхиной Н.Г.,

с участием представителя истца - ФНС России, в лице УФНС России по Пензенской области - ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

представителя ответчика - Администрации Городищенского района Пензенской области - ФИО4,

представителя ответчика - Министерства государственного имущества Пензенской области - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Пензенской области к ФИО2, Администрации Городищенского района Пензенской области, Министерству государственного имущества Пензенской области о взыскании убытков, понесенных в рамках дела о банкротстве ООО "Городищенское ПАТП",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице УФНС России по Пензенской области обратилась в суд с иском к ФИО2, Администрации Городищенского района Пензенской области, Министерству государственного имущества Пензенской области о взыскании убытков, понесенных в рамках дела о банкротстве ООО "Городищенское ПАТП", указав, что УФНС России по Пензенской области являлось уполномоченным органом в деле о банкротстве ООО "Городищенское ПАТП" . Арбитражным управляющим ООО "Городищенское ПАТП" являлся ФИО6, член Ассоциации СРО ААУ "Синергия". Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2023 года по делу № процедура конкурсного производства в отношении ООО "Городищенское ПАТП" завершена. УФНС России по Пензенской области из федерального бюджета в адрес арбитражного управляющего ООО "Городищенское ПАТП" ФИО6 перечислены денежные средства в виде расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства в отношении ООО "Городищенское ПАТП", в общем размере 402645, 68 руб. Данные убытки понесены УФНС России по Пензенской области, ввиду неисполнения бывшим руководителем организации ФИО2 и учредителями должника (Администрацией Городищенского района Пензенской области, Министерством государственного имущества Пензенской области) обязанности, предусмотренной п.1 ст. 9 Закона о банкротстве, по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Истец просил взыскать в солидарном порядке с ФИО2, Администрации Городищенского района Пензенской области, Министерства государственного имущества Пензенской области в пользу ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области убытки в размере 402645, 68 руб., понесенные уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве ООО "Городищенское ПАТП".

Представитель истца - Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Пензенской области - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, дополнив, что в период деятельности у ООО «Городищенское ПАТП» образовалась задолженность по обязательным платежам в сумме 1948656, 47 руб., в том числе по основному долгу - 1674255, 04 руб., пени и штрафам - 274401, 43 руб., которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов в деле №. В связи с неисполнением обязанности, ООО «Городищенское ПАТП» по погашению образовавшейся недоимки, налоговым органом, во исполнение положений ст. 69 НК РФ, в адрес должника направлены требования по уплате налога, пени, штрафа, а также вынесены решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. Поскольку решения налогового органа, вынесенные в порядке ст. 46 НК РФ, не были исполнены, ввиду отсутствия денежных средств на счете должника, налоговым органом в Городищенский РОСП УФССП России по Пензенской области направлены постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, на основании которых были возбуждены исполнительные производства. По состоянию на 14.05.2019 за должником ООО «Городищенское ПАТП» числилась задолженность по налоговым платежам в сумме 683230, 14 руб. Срок для добровольного погашения задолженности, согласно требованию № об уплате налога от 14.05.2019 истек 03.06.2019. Ввиду неисполнения обязанности по уплате налогов и сборов, 07.06.2019 Межрайонной ИФНС России № 5 по Пензенской области вынесено решение № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа. ООО «Городищенское ПАТП», с учетом положений п.2 ст. 3, п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, должно было заявить о собственном банкротстве в арбитражный суд в срок, не позднее 03.10.2019 (03.06.2019 + 3 месяца, предусмотренные п.1 ст. 3 Закона о банкротстве + 1 месяц, предусмотренный п.2 ст. 9 Закона о банкротстве). Однако, директором ООО «Городищенское ПАТП» ФИО2 обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в установленный Законом о банкротстве срок, не исполнена. 13.01.2020 Межрайонной ИФНС № 5 по Пензенской области составлен протокол № 1 об административном правонарушении, согласно которому генеральный директор ООО «Городищенское ПАТП» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ. Кроме того, в нарушение п. 3.1 ст. 9 закона о банкротстве учредители данного юридического лица: Администрация Городищенского района Пензенской области, Министерство государственного имущества Пензенской области, не инициировали созыв внеочередного общего собрания участников должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, и, соответственно, не подали заявление должника в суд не позднее 05.11.2019, в связи с чем ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области подано заявление в Арбитражный суд Пензенской области о признании ООО «Городищенское ПАТП» несостоятельным (банкротом) и, впоследствии, именно налоговым органом понесены судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Действия руководителя ООО «Городищенское ПАТП» не соответствовали принципу добросовестности: не выполнена обязанность по предоставлению временному управляющему документации, в связи с чем по ходатайству временного управляющего Арбитражным судом Пензенской области были истребованы бухгалтерская и иная документация, которая своевременно также директором ФИО2 не предоставлялась, и истребовалась судом повторно, а судебные заседания, в связи с этим откладывались (31.07.2020, 31.08.2020, 12.10.2020). Так, временным управляющим должника ФИО6 31.07.2020 в Арбитражный суд Пензенской области подано ходатайство об истребовании у руководителя должника ООО «Городищенское ПАТП» ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника. Судебное заседание назначено на 31.08.2020, к дате заседания истребуемые документы не переданы, рассмотрение спора отложено на 12.10.2020. Суд повторно обязал ФИО2 представить отзыв на заявление временного управляющего, а также доказательства запрашиваемой информации. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2020 производство по обособленному спору прекращено. 26.04.2021 года конкурсным управляющим подано в Арбитражный суд Пензенской области в рамках дела № заявление об истребовании договоров, заключенных ООО «Городищенское ПАТП» со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее, чем за три последних года. Определением Арбитражного суда Пензенской области 02.08.2021 по указанному делу заявление удовлетворено. Также, определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о передаче контрольно-кассовой техники. Таким образом, при рассмотрении дела о банкротстве в арбитражном суде руководителем должника ООО «Городищенское ПАТП» ФИО2 неоднократно не исполнялась обязанность по предоставлению документов в адрес конкурсного управляющего во исполнение положений ст. ст. 64, 126 закона о банкротстве, что препятствовало арбитражному управляющему исполнению обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве и привело к затягиванию процедуры банкротства и наращиванию текущих обязательств должника. Процессуальная пассивность ответчиков, модель поведения которых, очевидно, отклоняется от установленных требований, выразившаяся в неподаче заявления о признании должника банкротом, находится в причинно-следственной связи с наступлением вреда. При подаче заявления о признании должника - ООО «Городищенское ПАТП» несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган ссылался на наличие у должника имущества. Так, согласно данным бухгалтерской отчетности за 2018 год размер активов должника составил 711 тыс. руб., в том числе балансовая стоимость основных средств - 409 тыс. руб., дебиторская задолженность 254 тыс. руб. По сведениям Управления Росреестра по Пензенской области и УМВД России по Пензенской области должнику на праве собственности принадлежали 9 объектов недвижимости (3 земельных участка и 5 нежилых зданий) и 2 объекта транспортных средств. Впоследствии, при проведении инвентаризации, арбитражным управляющим выявлено имущество, принадлежащее ООО «Городищенское ПАТП» на праве собственности (здания в количестве 5 ед., земельные участки, в количестве 3 ед., 3 транспортных средства, оборудование). При таких обстоятельствах, у уполномоченного органа имелись достаточные основания в момент обращения с заявлением о признании ООО «Городищенское ПАТП» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд полагать, что возбуждение дела о банкротстве в отношении должника приведет к положительному экономическому эффекту (удовлетворению имеющихся требований). В ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Городищенское ПАТП» вышеуказанное имущество было реализовано. Цена реализации выявленного имущества составила 4939186 руб., денежные средства поступили в конкурсную массу. Кроме того, на расчетный счет должника поступили денежные средства от взыскания дебиторской задолженности и оплаты убытков бывшим руководителем. Всего на расчетный счет должника ООО «Городищенское ПАТП» поступили денежные средства в размере 5467208, 24 руб. Денежные средства между кредиторами распределялись в порядке очередности, установленной п.2 ст. 134 закона о банкротстве. Несмотря на то, что стоимость реализации имущества гораздо выше стоимости затрат на проведение процедуры банкротства и выплату вознаграждения арбитражному управляющему, поступившие денежные средства подлежали своевременному распределению между кредиторами должника и не могли быть зарезервированы в счет погашения последующих расходов, и задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего и по судебным расходам не погашена. Согласно определению Арбитражного суда Пензенской области от 22.07.2024 взысканию с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, подлежит сумма в размере 402645, 68 руб., которая УФНС России по Пензенской области перечислена из федерального бюджета в адрес арбитражного управляющего. Представитель истца ФИО1 просила взыскать в солидарном порядке с ФИО2, Администрации Городищенского района Пензенской области, Министерства государственного имущества Пензенской области в пользу ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области убытки в размере 402645, 68 руб., понесенные уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве ООО "Городищенское ПАТП".

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФНС, в лице УФНС России по Пензенской области, не признали, пояснив, что основная задолженность организации сформировалась до вступления ФИО2 в должность руководителя ООО «Городищенское ПАТП». Арбитражным судом первой, апелляционной и кассационной инстанций установлено, что ФИО2 не совершал действий, повлекших неплатежеспособность организации, не извлекал выгоды, не участвовал в сделках по отчуждению имущества и не осуществлял действий, которые могли бы быть квалифицированы как доведение до банкротства. Вина ФИО2 в причинении убытков, заявленных истцом, отсутствует, а сам факт его участия в управлении организацией, не является достаточным основанием для возложения на него ответственности в порядке ст. 1064 ГК РФ или ст. 61.11. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В рамках дела о банкротстве оспаривалась сделка на сумму около 100000 руб., признанная арбитражным судом недействительной, на основании ст. 61.3 закона о банкротстве. Однако, данная сделка была совершена уже после возбуждения дела о банкротстве, что исключает ее как основание, повлекшее наступление несостоятельности, сделка не повлекла неплатежеспособности и не вызвала недостаточности имущества должника, не носила характер, направленный на причинение убытков. ФИО2 принял меры к сохранению имущественного комплекса, пытался восстановить платежеспособность предприятия и обеспечил передачу активов конкурсному управляющему. Из отчетов конкурсного управляющего, приобщенных к материалам дела о банкротстве, следует, что на момент открытия конкурсного производства у должника имелось имущество, в том числе недвижимое, на общую сумму 5,7 млн. руб. Указанные активы позволяли производить расчеты с кредиторами и свидетельствовали об отсутствии критической неплатёжеспособности на момент вступления ФИО2 в должность. Деятельность ООО «Городищенское ПАТП» носила изначально социально ориентированный характер и была убыточной по своей экономической модели, что установлено арбитражными судами, что не может свидетельствовать о неэффективности управления со стороны руководителей, в том числе ФИО2 Арбитражным судом установлено, что ФИО2 не является лицом, чьи действия или бездействия повлекли несостоятельность организации, и требования о привлечении его к субсидиарной ответственности арбитражным судом отклонены, а причинно-следственная связь между его действиями и невозможностью полного расчета с кредиторами отсутствует, что, в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, является обязательным для суда по настоящему делу. Кроме того, в данном случае имеет место неэффективная работа судебных приставов и арбитражного управляющего, ввиду чего имущество было реализовано по несоразмерно низким ценам. Просили в удовлетворении исковых требований налоговому органу отказать.

Аналогичные доводы приведены представителем ответчика ФИО2 ФИО3 и в отзыве на иск.

Представитель ответчика - Администрации Городищенского района Пензенской области ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФНС в лице УФНС России по Пензенской области не признал, пояснив, что налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, являющихся основанием для обязательного обращения руководителя общества и учредителей с заявлением о признании должника банкротом в период до 03.10.2019 года. Задолженность перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 закона о банкротстве. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушенных прав и законных интересов других лиц. Неудовлетворительная структура баланса должника также не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу ст. 9 закона о банкротстве возникает обязанность руководителей и участника юридического лица обратиться в арбитражный суд с заявлением должника. Истцом не представлено доказательств наступления признаков объективного банкротства должника в июне 2019 года. Финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Как установлено арбитражным судом, основным видом деятельности должника являются регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении. Администрацией Городищенского района и Министерством государственного имущества Пензенской области совместно, на постоянной основе, проводились мероприятия, направленные на повышение доходов и сокращение расходов предприятия. Администрацией Городищенского района Пензенской области проводилась работа по оптимизации количества рейсов с низким пассажиропотоком на внутримуниципальных маршрутах района и установления режима работы общественного транспорта с соблюдением норм "Социального стандарта транспортного обслуживания населения". В целях сохранения предприятия и создания условий для транспортного обслуживания населения в границах Городищенского района в 2018 году проведено отчуждение, посредством проведения открытого аукциона, части неиспользуемого имущества ООО "Городищенское ПАТП". Сумма, поступившая от продажи имущества - 5821466, 40 руб. была направлена на оплату налогов, штрафов, пени и заработной платы. В 2019 году с торгов продано здание проходной и земельный участок под ним, сумма, вырученная от продажи, составила 407100 руб. Кроме того, необходимо учитывать специфику деятельности предприятия, которое обеспечивало население муниципального образования Городищенский район Пензенской области обязательными пассажирскими перевозками. Просил в удовлетворении исковых требований налогового органа отказать. Аналогичные доводы представителем ответчика - администрации Городищенского района Пензенской области изложены в отзыве на иск.

Представитель ответчика - Министерства государственного имущества Пензенской области - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, подтвердив обстоятельства, изложенные в отзыве представителем Министерства государственного имущества Пензенской области, согласно которому определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2021 ООО "Городищенское ПАТП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2024 с ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ФИО6 взыскана сумма в размере 402645, 68 руб., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего - 283914, 04 руб., расходы в процедуре банкротства - 118731, 64 руб. Вместе с тем, вина Министерства в неисполнении обязанности, предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве, не была доказана. Отсутствие вины установлено Арбитражным судом Пензенской области в деле №. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.07.2023 года, которое постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 оставлено без изменений, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков отказано. Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, являющихся основанием для обязательного обращения руководителя общества с заявлением о признании должника банкротом (доказательств наступления признаков объективного банкротства) в период до 03.10.2019 года. Неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны, поэтому оценка обстоятельств включения кредиторов в реестр не является необходимым основанием для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Как указал Арбитражный суд Пензенской области в определении от 17.07.2023 года по делу №, согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2019 баланс организации составил 733 тыс. руб., на 31.12.2018 - 711 тыс. руб., на 31.12.2017 - 9521 руб. При этом, должник располагал активами (дебиторская задолженность, движимое и недвижимое имущество). В соответствии с проведенной конкурсным управляющим оценкой (отчеты об оценке от 12.05.2021 года) рыночная стоимость имущества должника определена в общей сумме 31800004 руб. Таким образом, реальная сумма активов превышала совокупный размер обязательств должника перед кредиторами. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2020 года в отношении ООО "Городищенское ПАТП" введено внешнее управление. В определении суда указано, что по результатам проведенного анализа финансового состояния должника временный управляющий ФИО6 пришел к выводу о целесообразности введения конкурсного производства в отношении ООО "Городищенское ПАТП", вместе с тем, полагал возможным введение в отношении должника внешнего управления, т.к. должник продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, стоимость его имущества составляет 5796199, 69 руб., рыночная стоимость основных средств - 5138800 руб., дебиторская задолженность - 233382 руб. Основным видом деятельности должника являются регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении. Администрацией Городищенского района Пензенской области и Министерством государственного имущества Пензенской области на постоянной основе проводились мероприятия, направленные на повышение доходов и сокращения расходов предприятия. В данном случае необходимо также учитывать и то, что должник являлся единственной организацией, обеспечивающей население муниципального образования Городищенский район Пензенской области обязательными пассажирскими перевозками. Таким образом, налоговым органом не доказан факт наступления у должника в указанные им в заявлении даты признаков банкротства, не обоснован размер обязательств после истечения срока, предусмотренного п.2 ст. 9 Закона о банкротстве, не обоснована дата возникновения у каждого из ответчиков обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника в лице налогового органа происходит расходование сумм, взыскиваемых определением арбитражного суда на возмещение издержек на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст. 15 ГК РФ.

Положениями п.п. 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через три месяца в даты возникновения следующих обстоятельств: в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно абз. 34 статьи 2. Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.6, пункту 1 статьи 20.7, пункту 1 статьи 59 и статье 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу пункта 4 статьи 20.3 данного Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 указанного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. п. 1, 2 ст. 61.13 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме либо должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя или предъявленных кредиторами требований в деле о банкротстве, должник, руководитель должника и иные контролирующие должника лица несут перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием (неоспариванием) требований кредиторов.

Согласно п. п. 9, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц запись о регистрации ООО «Городищенское ПАТП» внесена 17.11.2017 года. Основным видом деятельности являлись регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении. В период с 21.06.2019 по 02.12.2020 директором данной организации являлся ФИО2 (т.2 л.д. 07-12).

Участниками ООО «Городищенское ПАТП» в период с 17.11.2017 по 30.01.2024 с долей участия 74,99% или 2802500 руб. являлась Администрация Городищенского района Пензенской области и в период с 21.12.2017-30.01.2024 - Министерство государственного имущества Пензенской области с долей участия 25,01% или 934500 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ и не оспаривались сторонами.

В ходе осуществления деятельности у ООО «Городищенское ПАТП» образовалась задолженность по обязательным платежам в сумме 1948656, 47 руб., в том числе по основному долгу - 1674255, 04 руб., пени и штрафам - 274401, 43 руб.

На основании определений Арбитражного суда Пензенской области от 03.06.2020, 26.08.2020, 14.07.2021 в реестр требований кредиторов в деле № включены суммы: 1822208, 22 руб., 75996, 75 руб., 50451, 50 руб.

Данная задолженность включает:

- задолженность по НДФЛ в сумме 583720,01 руб, в том числе по основному долгу - 504515 руб. (период образования задолженности - 2 кв. 2019 в сумме основного долга 252490 руб., 3 кв.2019 - в сумме основного долга - 252025 руб.), пени - 64241, 51 руб., штраф - 14963, 50 руб.;

- по налогу на имущество в сумме 7188, 07 руб., в том числе по основному долгу - 6682 руб. (период образования задолженности за 1 кв. 2019 в сумме основного долга - 2240 руб., 2 кв. 2019 - 2227 руб., 3 кв.2019 - 2215 руб.), пени - 506,07 руб.;

- по транспортному налогу в сумме 5959, 77 руб.;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетный период с 01.01.2017 в сумме 1017735, 83 руб., в том числе по основному долгу - 934834, 64 руб. (период образования задолженности - 1 кв. 2019 в сумме основного долга 293727, 07 руб., 2 кв. 2019 - 322455, 26 руб., 3 кв. 2019 - 318652, 31 руб.), пени - 82901, 19 руб.,

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетный период с 01.01.2017 в сумме 166959, 30 руб., в том числе по основному долгу - 148620, 89 руб. (период образования задолженности 2 кв. 2019 в сумме основного долга 74750, 98 руб., 3 кв. 2019- 73869, 91 руб.), пени - 18338, 41 руб.,

- по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 года) в сумме основного долга - 8897, 79 руб. (период образования задолженности - 3 кв. 2019);

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхования работающего населения, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017 в сумме пени - 122,59 руб.;

- по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации) в сумме пени - 20399, 53 руб.;

- по страховым взносам по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 75996, 75 руб., в том числе по основному долгу - 70704, 72 руб. (период образования задолженности - 3 кв. 2019), пени - 5292, 03 руб.;

- штрафу в сумме 50451, 50 руб. Основанием для начисления штрафа является проведение камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, за 2,3 кварталы 2019 года.

В связи с неисполнением обязанности ООО «Городищеское ПАТП» по погашению образовавшейся недоимки налоговым органом во исполнение положений ст. 69 HК РФ, в адрес должника направлены требования об уплате налога, пени, штрафа: № 13461 от 24.12.2018 на сумму 4592, 50 руб., № 328514 от 28.02.2019 на сумму 953004, 79 руб., № 328583 от 16.04.2019 на сумму 8879, 46 руб., № 328676 от 14.05.2019 на сумму 683230, 14 руб., № 22080 от 31.07.2019 на сумму 258683, 98 руб., № 22214 от 08.08.2019 на сумму 2231, 31 руб., № 22308 от 19.08.2019 на сумму 406580, 25 руб., № 22717 от 18.10.2019 на сумму 10371 руб., № 22773 от 21.10.2019 на сумму 196155, 84 руб., № 22963 от 28.10.2019 на сумму 466774, 16 руб., № 23186 от 11.11.2019 на сумму 2220, 28 руб., № 581120339 от 14.02.2017 на сумму 10422, 67 руб., № 581122539 от 16.05.2017 на сумму 11140, 15 руб., № 581123623 от 10.08.2017 на сумму 11305, 58 руб., № 581200004 от 15.05.2019 на сумму 12128, 72 руб., № 581200062 от 07.08.2019 на сумму 12128, 72 руб., № 581200123 от 06.11.2019 на сумму 17093, 31 руб., № 14027 от 21.07.2020 на сумму 50451, 50 руб. (т.2 л.д. 13 - 28).

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке вышеуказанных требований, налоговым органом в соответствии со ст. 46 НК РФ вынесены решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика: № 51499 от 01.02.2019 на сумму 4592, 50 руб., № 51628 от 02.04.2019 на сумму 953004, 79 руб., № 51669 от 17.05.2019 на сумму 8879, 46 руб., № 51700 от 07.06.2019 на сумму 683230, 14 руб., № 2503 от 30.08.2019 на сумму 258683, 98 руб., № 2658 от 16.09.2019 на сумму 406580, 25 руб., № 2999 от 17.10.2019 на сумму на сумму 2131, 31 руб., № 3151 от 18.11.2019 на сумму 196155, 84 руб., № 3187 от 25.11.2019 на сумму 466774, 16 руб., № 3301 от 02.12.2019 на сумму 10371 руб., № 581120339 от 20.03.2017 на сумму 10422, 67 руб., № 581122539 от 08.06.2017 на сумму 11140, 15 руб., № 581123623 от 07.09.2017 на сумму 11305, 58 руб., № 581200004 от 05.06.2019 на сумму 13906, 32 руб. (т.2 л.д. 29-48).

Поскольку решения налогового органа, вынесенные в порядке ст. 46 НК РФ, не были исполнены, ввиду отсутствия денежных средств на счете должника, налоговым органом в Городищенский РОСП УФССП России по Пензенской области направлены постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, на основании которых возбуждены исполнительные производства (т.2 л.д. 49-81).

По состоянию на 14.05.2019 за должником (ООО «Городищенское ПАТП») числилась задолженность в сумме 683230, 14 руб. Срок для добровольного погашения задолженности согласно требованию № 328676 об уплате налога от 14.05.2019 истек 03.06.2019.

07.06.2019 Межрайонной ИФНС России № 5 по Пензенской области вынесено решение № 51700 о взыскании налога, сбора, пени и штрафа.

Однако задолженность ООО «Городищенское ПАТП» не была погашена.

В связи с наличием признаков неспособности ООО «Городищенское ПАТП» исполнения денежных обязательств, УФНС России по Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, датированным 18.12.2019 года, о признании ООО «Городищенское ПАТП» несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2019 года принято к производству, возбуждено дело о банкротстве № ООО «Городищенское ПАТП» (т.1 л.д. 146-147, т.2 л.д. 92-96).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.06.2020 года заявление уполномоченного органа о признании ООО «Городищенское ПАТП» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, внешним управляющим ООО «Городищенское ПАТП» утвержден ФИО6, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия», утверждено его вознаграждение - 30000 руб. с выплатой ежемесячно за счет средств должника. Основанием для обращения уполномоченного органа в суд послужило наличие задолженности по обязательным платежам и неспособность предприятия исполнить данную обязанность. По состоянию на 02.06.2020 размер задолженности ООО «Городищенское ПАТП» составил 1822208, 22 руб., в том числе основной долг - 1603550, 32 руб., пени - 203694, 40 руб., штраф - 14963, 50 руб. При этом, на тот момент у общества имелись в наличии объекты недвижимого имущества: три земельных участка и шесть нежилых зданий, а также автомобиль, а по отчетности за 2018 год у предприятия на отчетную дату имелись активы - 711 тыс. руб., основные средства - 409 тыс. руб., запасы - 48 тыс. руб., дебиторская задолженность - 254 тыс. руб., кредиторская задолженность - 2097 тыс. руб., убытки предприятия составили - 4992 тыс. руб. Арбитражный суд пришел к выводу, что ООО «Городищенское ПАТП» имеет признаки неплатежеспособности, установленные ч.2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»). Требование ФНС России в сумме 1822208, 22 руб. включено в реестр требований кредиторов в следующем порядке: во вторую очередь - 1439349, 64 руб., в третью очередь - 382858, 58 руб. Кроме того, арбитражный суд обязал должника в срок, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения (т.1 л.д. 148-150).

31.07.2020 года арбитражный управляющий ФИО6 обращался в Арбитражный суд Пензенской области с ходатайством об истребовании у руководителя должника ООО «Городищенское ПАТП» ФИО2 бухгалтерской документации и иной документации должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2020 года принят отказ временного управляющего ООО «Городищенское ПАТП» ФИО6 от данного заявления от 25.09.2020 года и производство по заявлению прекращено (т.2 л.д. 84).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2020 года в отношении ООО «Городищенское ПАТП» введена процедура внешнего управления, сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден ФИО6, член СРО ААУ «Синергия», утверждено его вознаграждение - 45000 руб с выплатой ежемесячно за счет средств должника. Согласно данному определению суда, по результатам проведенного анализа финансового состояния должника временный управляющий пришел к выводу о целесообразности введения конкурсного производства в отношении ООО «Городищенское ПАТП», указав на возможность введения в отношении должника внешнего управления, т.к. должник продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, стоимость его имущества составляет 5796199, 69 руб. (балансовая (остаточная) стоимость основных средств - 391017, 69 руб., рыночная стоимость основных средств - 5138800 руб., дебиторская задолженность - 233382 руб., что превышает сумму требований, включенных в реестр требований на момент проведения настоящего анализа (1898204, 97 руб.), ввиду чего возможно восстановление платежеспособности должника. Согласно данным финансового анализа принадлежащего должнику имущества достаточно для покрытия судебных расходов на выплату арбитражному управляющему, погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (т.1 л.д. 151-153).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2021 года, по результатам рассмотрения заявления внешнего управляющего ФИО6, процедура внешнего управления в отношении ООО «Городищенское ПАТП» прекращена, общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении ООО «Городищенское ПАТП», сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член СРО ААУ «Синергия», с выплатой ежемесячного вознаграждения - 30000 руб. за счет средств должника. Суд обязал руководителя должника и внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему (т.1 л.д. 154-156).

26.04.2021 года конкурсный управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об обязании бывшего руководителя должника ФИО2 и главного бухгалтера М.Н.Г. направить в адрес конкурсного управляющего все документы, заключенные ООО «Городищенское ПАТП» со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее, чем за три последних года.

Поскольку конкурсным управляющим истребовались частично те же документы, что и ранее по заявлению от 31.07.2020 года, производство по которому судом было прекращено, в связи с их предоставлением ФИО2, заявление конкурсного управляющего ФИО6 от 26.04.2021 года суд удовлетворил частично, обязав определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2021 года ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО2 договор аренды земельного участка от 29.03.2015, заключенный между ООО «Городищенское ПАТП» и ООО ТА документы, подтверждающие задолженность по заработной плате на 11.03.2021, а также первичные документы, подтверждающие первичную указанную задолженность; документы (первичная документация), подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Городищенское ПАТП» с 01.12.2021 по 11.03.2021. Требования конкурсного управляющего ФИО6 к М.Н.Г. оставлены без удовлетворения (т.2 л.д. 85 - 88).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2022 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО6, суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему контрольно-кассовую технику (т.2 л.д. 89-91).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 257 от 29.05.2004 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области - уполномоченный орган в деле о банкротстве ООО «Городищенское ПАТП», включена в реестр требований кредиторов с суммой задолженности 1948656, 47 руб., в том числе:

- во вторую очередь - 1439349, 64 руб.,

- в третью очередь - 509306, 83 руб., в т.ч. основной долг - 234905, 40 руб., пени - 274401, 43 руб., что обеспечивает 100% голосов от суммы основного долга кредиторов третьей очереди в размере 234905, 40 руб.

Во исполнение п.2 ст. 99 закона о банкротстве внешним управляющим должника ФИО6 проведена инвентаризация имущества должника, сведения о результатах которой опубликованы на сайте ЕФРСБ 02.03.2021 (номер сообщения 6263852).

По итогам инвентаризации у должника выявлено имущество:

- здание (механическая мастерская), кадастровый №, площадью 998, 4 кв.м.;

- здание (склад), кадастровый №, площадью 229, 3 кв.м.,

- здание (профилакторий), кадастровый №, площадью 97, 4 кв.м.,

- здание (административное здание), кадастровый №, площадью 1295, 9 кв.м.;

- земельный участок, кадастровый №, площадью 10341 кв.м.,

- земельный участок, кадастровый №, площадью 3594 кв.м.,

- транспортные средства: ПАЗ 32054, ПАЗ 32053, ПАЗ 32054,

- оборудование (токарный станок (3 ед.), сверлильный станок, шлифовальный станок (2 ед.), пресс, отопительный котел, проточная колонка газовая, газовый котел, котел «Гефест»),

- модульное здание (сооружение),

- дебиторская задолженность в сумме 233382 руб. (дебитор - ООО ТА Данные обстоятельства подтверждаются копией инвентаризационной описи (т.1 л.д. 164 - 180).

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 02.03.2021 № 6, первичная документация бухгалтерского учета, подтверждающая дебиторскую задолженность, передана должником частично (т.1 л.д. 181-182).

Указанное имущество реализовано конкурсным управляющим по цене 4939186 руб. На расчетный счет должника поступили денежные средства от взыскания дебиторской задолженности.

При этом, по жалобе УФНС России по Пензенской области, арбитражный управляющий ФИО6, на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2022 года по делу № был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 25.01.2023 указанное решение Арбитражного суда Пензенской области было отменено.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2021 года ООО «Городищенское ПАТП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев, которое неоднократно продлевалось. Определением Арбитражного суда Пенщенской области от 17.07.2023 года срок конкурсного производства в отношении ООО «Городищенское ПАТП» продлен на 4 месяца - до 14.11.2023 года. Данные обстоятельства подтверждаются копиями определений Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2021 года, 14.12.2023, (т.1 л.д. 154-156, 228, 229).

Однако, доказательств того, что сроки конкурсного производства продлевались из-за неправомерного поведения ответчика ФИО2, суду не представлено.

Согласно отчетам конкурсного управляющего от 23.11.2023 на расчетный счет должника в процедуре банкротства поступили денежные средства в размере 5467208, 24 руб. (от реализации имущества должника, взыскания дебиторской задолженности, оплаты убытков бывшим руководителем).

Поступившие денежные средства в размере 5467208, 24 руб. распределены между кредиторами в порядке очередности, установленной п.2 ст. 134 Закона о банкротстве, что подтверждается копией определения Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2024 года, - здание (профилакторий), кадастровый №, отчетом конкурсного управляющего о деятельности и результатах проведения конкурсного производства отчет конкурсного управляющего о деятельности и результатах проведения конкурсного производства (т. 1 л.д. 233 - 234, 184-227).

В материалы дела истцом представлен бухгалтерский баланс ООО «Городищенское ПАТП» за 2018 год, согласно которому размер активов должника составил 711 тыс. руб., в том числе балансовая стоимость основных средств - 409 тыс. руб., дебиторская задолженность - 254 тыс. руб., запасы - 48 тыс. руб. Должнику на праве собственности принадлежали 3 земельных участка, 5 нежилых зданий, 2 транспортных средства. При проведении инвентаризации должника арбитражным управляющим выявлено имущество, принадлежащее ООО «Городищенское ПАТП» на праве собственности (здания в количестве 5 объектов, земельные участки, в количестве 3 объектов, 3 транспортных средства, оборудование). В ходе конкурсного производства данное имущество было реализовано на сумму 4939186 руб. и денежные средства поступили в конкурсную массу. Всего на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 5467208, 24 руб., которые распределены между кредиторами в порядке очередности, установленной п.2 ст. 134 Закона о банкротстве. Кроме того, в деле об банкротстве ООО «Городищенское ПАТП» были признаны недействительными сделки:

- определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2021 по делу № (по перечислению денежных средств на сумму 43880 руб. в пользу ООО Л Т

- определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2021 по делу № (признаны недействительными соглашения о порядке проведения расчетов, заключенные между ИП Ю.Р.И.., ООО «Городищенское ПАТП» и АО ПО с ИП Ю.Р.И. в пользу должника взысканы денежные средства в размере 70000 руб.

- определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2022 по делу № (по перечислению денежных средств на сумму 10500 руб. в пользу МУП Т);

- определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2022 по делу № (по перечислению денежных средств на сумму 4983, 26 руб. в пользу ООО Э

- определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2022 по делу № (по перечислению денежных средств на сумму 100000 руб. в пользу ИП Ю.Р.И.

- определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.2022 по делу № (по перечислению денежных средств на сумму 102008 руб. в пользу ИП Ю.Р.И.

- определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2019 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего У.И.В.., признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств по платежным поручениям от 25.08.2020 года № 339 на сумму 10500 руб. МУП Т с которого в пользу ООО «Городищенское ПАТП» взыскана указанная сумма (т.2 л.д. 104-140).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2023 года процедура конкурсного производства в отношении ООО «Городищенское ПАТП» завершена (т.1 л.д. 228, 229).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2024 (мотивированное решение изготовлено 22.07.2024) по делу № было частично удовлетворено заявление арбитражного управляющего У.И.В. и с ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области взысканы денежные средства в размере 402645, 68 руб., в т.ч. вознаграждение конкурсного управляющего - 283914, 04 руб., расходы в процедуре конкурсного производства - 118731, 64 руб. (т.1 л.д. 230-234).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 02.12.2024 по делу № определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2025 определение суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения (т.1 л.д. 235 -243).

УФНС России по Пензенской области из федерального бюджета в адрес арбитражного управляющего ООО «Городищенское ПАТП» У.И.В. перечислены денежные средства в размере 402645, 68 руб. (расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и судебные расходы, которые понесены управляющим при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «Городищенское ПАТП», поскольку денежных средств должника, вырученных от реализации имущества, недостаточно для возмещения арбитражному управляющему соответствующих расходов). Данные обстоятельства подтверждаются копиями платежных поручений № 408 от 10.04.2025 на сумму 72,32 руб., № 28 от 15.04.2025 на сумму 25000 руб., № 8 от 16.04.2025 на сумму 377573, 36 руб., (т.1 л.д. 244 - 246).

16.07.2025, 11.09.2025 в адрес ответчиков истцом были направлены претензии с требованием о возмещении оплаченного налоговым органом арбитражному управляющему вознаграждения в размере 402645, 68 руб. (т.2 л.д. 01-06).

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что у уполномоченного органа имелись достаточные основания в момент обращения с заявлением о признании ООО «Городищенское ПАТП» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд полагать, что возбуждение дела банкротстве в отношении должника приведет к положительному экономическому эффекту (удовлетворению имеющихся требований).

По состоянию на 14.05.2019 за должником ООО «Городищенское ПАТП» числилась задолженность в размере 683230, 14 руб., в отношении которого налоговым органом были приняты все меры принудительного взыскания, предусмотренные налоговым законодательством.

При подаче заявления о признании должника банкротом уполномоченный орган ссылался на наличие у должника имущества, что подтверждалось данными бухгалтерской отчетности. Арбитражный суд установил, что ООО «Городищенское ПАТП» обладает признаками банкротства, предусмотренными ст. ст. 3 и 6 Закона о банкротстве, в отношении должника была введена процедура наблюдения. Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Городищенское ПАТП» имело имущество, за счет которого возможно погашение требований кредиторов в деле о банкротстве. В соответствии с отчетом конкурсного управляющего, по результатам финансового состояния должника, у ООО «Городищенское ПАТП» достаточно имущества для погашения задолженности перед кредиторами и оплаты судебных расходов и вознаграждения конкурсному управляющему.

Вместе с тем, убытки, понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако, не сделал этого.

Вышеперечисленные сделки признаны недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка с ИП Ю.Р.И. на 102008 руб. - на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве ООО «Городищенское ПАТП» возбуждено 27.12.2019, процедура наблюдения введена 03.06.2020, внешнее управление - 02.12.2020, конкурсное производство - 14.04.2021. Вышеназванные сделки, признанные недействительными, совершены уже после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем не могли являться необходимыми причинами банкротства ООО «Городищенское ПАТП» (не повлекли неплатежеспособность и недостаточность имущества должника).

Кроме того, следует иметь ввиду, что если при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган представил сведения об имуществе должника, подтверждающие возможность покрытия расходов по делу о банкротстве за его счет, что дало основания для начала процедуры банкротства, но в дальнейшем ввиду нехватки имущества должника расходы взысканы с данного органа как заявителя по делу, суд, рассматривающий требования данного органа о взыскании соответствующих средств в качестве убытков Российской Федерации с руководителя организации, признанной банкротом, не подавшего согласно статье 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника, не может ограничиваться при оценке разумности и добросовестности действий уполномоченного органа лишь установлением факта представления таких сведений и признания их арбитражным судом достаточными для начала процедуры банкротства.

Суду не предоставлено доказательств того, что несвоевременное предоставление ФИО2 документов внешнему управляющему и конкурсному управляющему, способствовало затягиванию соответствующих процедур в рамках дела о банкротстве или не позволило включить дебиторскую задолженность в конкурсную массу или привело к недоимкам.

Не представлено суду и доказательств того, что действия ответчиков привели организацию к состоянию банкротства. При этом, арбитражным судом установлено отсутствие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для обязательного обращения руководителя общества с заявлением о признании должника банкротом (доказательств наступления признаков объективного банкротства).

Судом установлено, что основным видом деятельности должника являются регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении.

Деятельность предприятий, предоставляющих услуги по перевозке пассажиров по маршрутам перевозок, к которым относится должник, носит убыточный характер, поскольку такое предприятие, как правило, имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед поставщиками топлива, а муниципальные контракты заключаются по заведомо заниженной стоимости.

ООО «Городищенское ПАТП» являлось единственной организацией, обеспечивающей население муниципального образования Городищенский район Пензенской области обязательными пассажирскими перевозками.

Городищенский район является крупным сельским районом Пензенской области, растянутым территориально на 55 км. На территории расположены 63 населенных пункта численностью населения: не более 100 человек - 33 населенных пункта; от 101 до 500 человек - 19 населенных пунктов; от 501 до 1000 человек - 2 населенных пункта; более 1001 человек - 9 населенных пунктов. В связи с этим существенное сокращение графика движения автобусов по внутрирайонным маршрутам, которые с точки зрения экономики, не выгодны, могли привести к нарушению требований норм «Социального стандарта транспортного обслуживания населения», утвержденного распоряжением Минтранса России от 31.01.2017 № НА-19-р, а также к социальной напряженности среди населения. Учитывая социально-значимый характер деятельности должника, в результате прекращения его деятельности, под угрозу были бы поставлены интересы населения муниципального образования Городищенский район Пензенской области, которое в основной массе составляют лица пожилого (пенсионного) возраста, что привело бы к повышению уровня социального напряжения. В целях обеспечения устойчивого финансового положения ООО «Городищенское ПАТП» и недопущения прекращения транспортного обслуживания населения района перевозчику неоднократно (2017-2020 г.г.) выделялись денежные средства из бюджета Городищенского района Пензенской области и г.Сурска в общей сумме более 10 млн. руб. Администрацией района проводилась работа по оптимизации количества рейсов с низким пассажиропотоком на внутримуниципальных маршрутах района и установления режима работы общественного транспорта.

Данные обстоятельства также установлены определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.07.2023 по делу №, в соответствии с которым контролирующие должника лица, а также ФИО2 к субсидиарной ответственности не привлечены, ввиду отсутствия для этого оснований. Данным определением с ФИО2 в пользу ООО «Городищенское ПАТП» взысканы убытки в размере 102008 руб., в связи с признанием сделок, заключенных с ИП Ю.Р.И. (перечисление должником ИП Ю.Р.И. денежных средств в размере 102008 руб. в отсутствие встречного предоставления (поставки газа). Вместе с тем, данная сделка, признанная недействительной в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве (определение от 19.05.2022) была заключена уже после возбуждения дела о банкротстве и не могла являться необходимой причиной банкротства должника, но свидетельствует о причинении должнику убытков.

Кроме того, учитывая публичное назначение предприятия, сложившаяся экономическая ситуация при оказании транспортных услуг, возникшие в связи с этим финансовые затруднения и отсутствие встречного действия по подаче заявления о банкротстве может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о наличии у ответчиков, как у руководителя организации и публичного образования намерения оказать содействие в преодолении кризисной ситуации, что исключает ответственность ответчиков, вследствие чего наличие задолженности само по себе не свидетельствует о виновных действиях ответчиков.

Любой разумный руководитель названной организации не может не осознавать публичную задачу, для выполнения которой предприятие создавалось, а потому не примет управленческое решение, ставящее публичное обязательство под угрозу неисполнения, самостоятельно, без одобрения муниципального образования. К числу таких решений относится и решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве предприятия.

При этом, в данном случае, вина ответчиков в сложившейся экономической ситуации, приведшей к банкротству организации отсутствует. Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.07.2023 (полный текст определения изготовлен 17.07.2023), и в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, их доказывание вновь не требуется.

По смыслу Закона, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н." признаны взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

При этом, как следует из материалов дела, ответчиками, при наличии активов организации, превышающих кредиторскую задолженность, предпринимались меры по погашению имеющейся задолженности организации.

ООО "Городищенское ПАТП" осуществляя хозяйственную деятельность, предпринимало попытки к сохранению социально-значимого для района предприятия. Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестном и неосмотрительном поведении ответчиков, связанных с неподачей заявления о банкротстве организации.

В целях выхода из сложившейся экономической ситуации, недопущения прекращения транспортного обслуживания населения района, с учетом финансирования муниципальной маршрутной сети перевозок пассажиров на регулярных автобусных маршрутах между поселениями в границах Городищенского района Пензенской области из бюджета Городищенского района Пензенской области и города Сурска, проведения Администрацией Городищенского района Пензенской области работы по оптимизации количества рейсов с низким пассажиропотоком на внутримуниципальных маршрутах района и установления режима работы общественного транспорта, принятие ответчиками решения об обращении с заявлением в арбитражный суд о признании предприятия банкротом не могло соответствовать поведению обычного добросовестного и разумного руководителя, в связи с чем при указанных обстоятельствах сам по себе факт не обращения с заявлением об инициировании процедуры банкротства не свидетельствует о наличии в действиях ответчиков вины как предпосылки для привлечения их к гражданско-правовой ответственности и наличии совокупности элементов необходимых для возложения на них гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить истцу заявленные убытки.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и понесенными налоговым органом в рамках дела о банкротстве № расходами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, понесенных УФНС России по Пензенской области в рамках дела о банкротстве № с ответчиков не имеется, а соответственно исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Пензенской области удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Пензенской области к ФИО2, Администрации Городищенского района Пензенской области, Министерству государственного имущества Пензенской области о взыскании убытков, понесенных в рамках дела о банкротстве ООО "Городищенское ПАТП" №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Городищенский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 марта 2026 года.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области Е.В.Надысина