Решение № 2-16/2019 2-16/2019(2-2325/2018;)~М-1228/2018 2-2325/2018 М-1228/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-16/2019

Дело № 2-16/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Паниной А.В..,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Сервисрезерв" о взыскании страхового возмещения, неустойки, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО "СК Сервисрезерв" о взыскании страхового возмещения, неустойки, защите прав потребителя, в обоснование с учетом принятых судом изменений исковых требований указав следующее.

(дата) произошло ДТП, в результате которого, автомобилю истца "(марка обезличена)", государственный регистрационной знак №... были причинены механические повреждения.

(дата) ответчику был направлен полный комплект документов, необходимый для выплаты страхового возмещения.

Письмом от (дата) ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО "Приволжская экспертная компания". По результатам заключения специалиста №... от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 496 400 рублей.

(дата) истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, которая на момент подачи иска в суд осталась без удовлетворения. Таким образом, размер страхового возмещения составил 400 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 188 652 рублей, неустойку в сумме 400 000, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, однако в части взыскания страхового возмещения в связи с выплатой ответчиком отказался от данного требования.

Представитель ответчика ООО "Сервисрезерв" ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, снизить взыскиваемые неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Представитель третьего лица ООО "ПСА", третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание заявление истца, с учетом мнения представителей истца и ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из ч. 1, 10, 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 7 данного закона, в редакции, действовавшей на момент заключения виновным в причинении ущерба договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как было установлено в настоящем судебном заседании, ФИО3 является собственником транспортного средства "(марка обезличена)" государственный регистрационный знак №..., что подтверждается паспортом транспортного средства №....

(дата) у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца "(марка обезличена)" государственный регистрационный знак №..., автомобиля "(марка обезличена)" государственный регистрационный знак о №... под управлением ФИО4

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от (дата), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), объяснениями водителей, схемой места ДТП.

Обстоятельства данного ДТП, вина водителя ФИО4 в его совершении, а также причинении имущественного ущерба истцу сторонами по делу не оспаривались.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в ООО "Сервисрезерв", на основании полиса серии №... №....

На основании этого ФИО3 (дата) направил в адрес ответчика заявление и пакет документов для выплаты, предусмотренной законом.

Согласно п. 21 ст. 12 вышеуказанного закона, в редакции, действовавшей на момент заключения С.В.В. договора страхования, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Письмом от (дата) истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно ч. 13, 14 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Для определения реального размера величины восстановительного ремонта истец, обратился к специалистам ООО "Приволжская экспертная компания".

По результатам проведенного исследования составлено заключение №..., в соответствии с которым восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составляют 496 400 рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза в ООО "Лига-Эксперт НН".

Согласно заключению №..., повреждения транспортного средства "(марка обезличена)" государственный регистрационный знак №..., заявленные истцом и определенные согласно актам осмотра от (дата), (дата), справке о ДТП, соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата), за исключением повреждений элементов бампера заднего (верхней и нижней части), фонаря заднего правого. Исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "(марка обезличена)" государственный регистрационный знак №... на дату ДТП в соответствии с положением, утвержденным Банком России от 19.09.2014 г. № 432-П, с учетом износа с учетом округления определяется равной 404 700 рублей.

По ходатайству представителя ответчика после опроса эксперта, проводившего судебную экспертизу, судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Приволжский центр оценки".

Согласно заключению экспертов №... от (дата) с технической точки зрения повреждения переднего правого колесного диска, правых дверей, накладок правых дверей, молдинга задней правой двери, 2-й группы следов заднего правого колесного диска, заднего бампера, правого молдинга заднего бампера, спойлера заднего бампера автомобиля "(марка обезличена)" государственный регистрационный знак №... могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от (дата); повреждения других элементов автомобиля не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "(марка обезличена) (марка обезличена)" государственный регистрационный знак №... на дату ДТП в соответствии с положением, утвержденным Банком России от 19.09.2014 г. № 432-П, с учетом износа с учетом округления определяется равной 188 652 рублям.

Данное заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Данное экспертное заключение сторонами по делу фактически не оспаривалось, оно исследовано и оценено судом с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности, оснований сомневаться в изложенных в нем выводах у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, а, следовательно, и размер страхового возмещения составляет 188 652 рубля.

Согласно платежному поручению №... от (дата) ответчик выплатил в пользу истца страховое возмещение в указанной сумме, в связи с чем в настоящем судебном заседании представитель истца, наделенный соответствующими полномочиями, отказался от исковых требований в данной части.

Согласно п. 21 ст. 12, 16.1 вышеуказанного закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 400 000 рублей за период с (дата) по (дата).

Таким образом, принимая во внимание дату выплаты страхового возмещения - (дата), неустойка должна рассчитываться по формуле 188652*1%*411 дней (с (дата) по (дата))=775 359 рублей 72 копейки, но не более 400 000 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, изложенной в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиком своего обязательства, соответствующего ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным и необходимым применить нормы ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Кроме того истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию ФИО3, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Принимая во внимание, что исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворены ответчиком лишь после получения результатов повторной судебной экспертизы, суд полагает, что имеются основания для применения ч. 3. ст.16.1 вышеуказанного закона, с ООО "Сервисрезерв" в пользу ФИО3 подлежит также взысканию штраф, размер которого суд также считает необходимым снизить до 50 000 рублей.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, представитель ответчика заявила ходатайство о распределении расходов по оплате судебных экспертиз.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию и сложность настоящего дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, время рассмотрения данного дела в суде, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

С учетом вышеуказанных требований закона, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, как подтвержденные представленными доказательствами и вызванные неправомерными действиями ответчика ООО СК "Сервисрезерв".

Вместе с заключениями экспертов в суд от ООО "Приволжский центр оценки", ООО "Лига-Эксперт" поступили ходатайства о взыскании расходов на оплату судебных экспертиз в размере 22 000 рублей и 20 000 рублей.

Согласно определениям суда о назначении судебных экспертиз обязанность по оплате была возложена на ответчика ООО "Сервисрезерв". В судебное заседание представлены платежные поручения №... от (дата) на сумму 20 000 рублей в пользу ООО "Лига-Эксперт НН" и №... от (дата) на сумму 22 000 рублей в пользу ООО "ПЦО". При таких обстоятельствах ходатайства экспертных учреждений суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В свою очередь, ходатайство представителя ответчика о распределении судебных расходов по оплате судебных экспертиз, суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку исковые требования истца о взыскании страхового возмещения - основного искового требования - ответчиком были удовлетворены в полном объеме в добровольном порядке однако после подачи искового заявления, в связи с чем истец отказался от данной части требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 3 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Сервисрезерв" о взыскании неустойки, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сервисрезерв" неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сервисрезерв" в местный бюджет расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 500 рублей.

Ходатайства ООО СК "Сервисрезерв" о распределении судебных расходов, ООО "Приволжский центр оценки", ООО "Лига-Эксперт НН" о взыскании расходов на экспертизу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова