Решение № 2-3061/2019 2-3061/2019~М-3010/2019 М-3010/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-3061/2019

Дело №2-3061/2019

64RS0045-01-2019-003482-72


Решение

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Сдобниковой А.О.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ФИО7», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ФИО9» (далее – ООО УК «ФИО10») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ФИО8» был составлен акт.

Для определения размера ущерба, причиненного вследствие залива помещения, принадлежащему истцу на праве собственности, ФИО1 обратилась в общество с ограниченной ответственностью «ФИО11». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного помещению, принадлежащему истцу на праве собственности, вследствие залива квартиры, расположенной по адресу <адрес>А, составляет 54738 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК «ФИО12» истцом была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный проливом крыши, на которую ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получила ответ с отказом от возмещения ущерба.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>» (далее – Фонд капитального ремонта или Фонд).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что права нарушены, ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ООО УК «ФИО13» сумму материального ущерба в размере 45358 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., неустойку в размере 45358 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, обязать Фонд капитального ремонта провести капитальный ремонт дома в соответствии с графиком проведения капитальных ремонтов до конца 2019 г.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца – ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «ФИО14» по доверенности - ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее представила возражения на исковое заявление, в которых против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать, указывая, что капитальный ремонт крыши в соответствии с плановым периодом проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах по адресу: <адрес> должен был произвести Фонд капитального ремонта <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, однако свои обязательства не исполнил. Просила учесть, что в соответствии с жилищным законодательством, Фонд капитального ремонта <адрес> несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями.

Ответчик НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>», извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.4 ст.161 настоящего кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыша.

На основании п.п.10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество, к которому отнесены крыши, чердаки, технические чердаки, внутридомовые инженерные системы (подпункты «а», «б» пункта 2, пункт 5 Правил), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

На основании п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя № от ДД.ММ.ГГГГ, п.2, п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ указаны требования по техническому обслуживанию крыши дома, которое должно обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, в том числе, защиту от протечек кровли.

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес>А <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено и никем не оспаривалось, что управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК ФИО16».

ДД.ММ.ГГГГ из-за неудовлетворительного состояния кровельного покрытия произошел залив квартиры ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом управляющей компании ФИО4 был составлен акт обследования квартиры об определении причин пролития жилого помещения и объема причиненного ущерба. Акт на руки истцу выдан не был, на письменные заявления об устранения протекания крыши действий от ООО УК «ФИО15» не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО УК «ФИО17» с претензией о возмещении ущерба, причиненного проливом крыши, а также возместить расходы по оплате экспертного исследования в размере 10000 руб., однако требования не были удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ФИО19».

Так, согласно выводам экспертного исследования ООО «ФИО18» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является проникновение влаги через конструкции кровли и чердачного перекрытия в следствии совокупности нескольких факторов, а именно: накопленный физический износ несущих конструкций крыши и чердачного перекрытия, повреждения кровельного покрытия в следствии механического воздействия, а также нарушение технологии ремонтных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждения от залива в <адрес>А <адрес> (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу), на момент проведения экспертизы, в том числе стоимость необходимых материалов, составляет 45358 руб. В ходе непосредственного исследования на месте, экспертом в соответствии с выявленными дефектами, был определен перечень работ, производство которых необходимо для приведения состояния кровли в надлежащее состояние с учетом особенностей взаимное расположение конструкций, а именно кровельного покрытия с частичной заменой материала, что приводит к необходимости разборки конструкций кровли перекрытия. Учитывая, что требуемые работы затрагивают несущие конструкции, а также необходимость полной замены обрешетки кровли, данные работы относятся к капитальному ремонту.

Оценивая данное заключение эксперта, суд принимает его во внимание в качестве доказательства причин, размера ущерба, причиненного заливом квартиры истца, а также вида ремонта, требующегося для нормативного восстановления состояния кровли, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в выводах заключения эксперта, ввиду того, что заключение является полным, мотивированным, обоснованным, подтвержденным фотоматериалом и выполнено специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, согласуется с другими доказательствами по делу.

ООО УК «ФИО20» является управляющей компанией многоквартирного дома и в силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя № от ДД.ММ.ГГГГ, п.2, п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг, под которым понимается состояние, обеспечивающее в том числе сохранность имущества физических и юридических лиц, а за нарушение своих обязательств ответчик несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Доказательств того, что ответчиком – ООО УК «ФИО21» проводился минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме – кровли, суду не представлено. Также ответчиком не представлено и доказательств того, что квартира была затоплена именно в результате отсутствия капитального ремонта кровли крыши дома.

Частью 1 ст.44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решения по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно п.37 Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со ст.158 ЖК РФ размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организацией о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимость материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

Доводы ответчика о недоказанности вины управляющей компании в причинении истцу материального ущерба судом отклоняются, поскольку в силу п.2 ст.1064 ГК РФ причинитель вреда обязан доказать отсутствие его вины, тогда он освобождается от возмещения вреда. Однако таких доказательств ответчик суду не представил.

Даже при наличии необходимости проведения капитального ремонта кровельного покрытия дома, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

В результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей – содержания общего имущества многоквартирного дома, непринятие мер по предупреждению причин протечек кровли дома, имуществу истца причинен ущерб, в связи с чем, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика - ООО УК «ФИО22».

Залив квартиры произошел не в период проведения капитального ремонта крыши Фондом капитального ремонта в многоквартирных домах в <адрес> и не в период гарантийного срока после его окончания, а поэтому на Фонд капитального ремонта не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиненный ущерб подлежит возмещению в размере, определенном экспертом в заключении на основании проведенной судебной экспертизы.

Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим оказанием управляющей компанией услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляемых на платной основе, суд приходит к выводу о том, что такие отношения регулируются положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Истцом на основании ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований о возмещении ущерба. Неустойка начислена на сумму заявленного реального ущерба и уменьшена до этой суммы.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз.1 - 6 п.1 ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О защите прав потребителей». Положениями п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка по п.5 ст.28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст.31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона (п.3).

Истцом предъявлены требования только о возмещении ущерба, иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз.1 - 7 п.1 ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О защите прав потребителей», не заявлено.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В данном конкретном случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, а именно, осуществлением текущего ремонта. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст.28, 29, 30, 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п.5 ст.28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги. Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями ГК РФ.

Кроме того, положения п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п.5 ст.28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, которую начисляет на сумму ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки.

В связи с установлением факта нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку законные требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 23 692 руб. 50 коп. (45358 руб. + 2000 руб.) *50%), оснований для уменьшения которого в связи с отсутствием ходатайства ответчика в порядке ст.333 ГК РФ, суд не находит.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 23 692 руб. 50 коп.

Разрешая требования истца о возложении на Фонд капитального ремонта обязанности по проведению капитального ремонта, суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы о необходимости проведения капитального ремонта кровли <адрес>.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес>» утверждена областная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес>.

<адрес> программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес> усматривается, что разработчиком программы является Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства области; целью программы является обеспечение проведения капитального ремонта всех многоквартирных домов в <адрес>, за исключением домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, улучшение эксплуатационных и технических характеристик многоквартирных домов на территории <адрес>, за исключением домов, признанных аварийными и подлежащими сносу; обеспечение сохранности многоквартирных домов и улучшение комфортности проживания в них граждан. Срок реализации программы: ДД.ММ.ГГГГ годы.

Исполнителем программы капитального ремонта в <адрес> и региональным оператором является ответчик по делу НО «Фонд капитального ремонта».

<адрес> №-ЗСО от ДД.ММ.ГГГГ «О региональном операторе в <адрес>» установлены особенности создания и деятельности специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> - регионального оператора.

Фонд создан распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр «О создании регионального оператора», как специализированная некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» в организационно-правовой форме - фонд.

Согласно п.2.1 Устава Фонда, утвержденного распоряжением министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> образован в целях формирования средств и имущества для обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе финансовое обеспечение, формирование средств и имущества для такого ремонта на территории <адрес>.

Распоряжением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден краткосрочный план реализации областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ года, в который на ДД.ММ.ГГГГ год под позицией 759 включены работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного <адрес>.

Кровля требует капитального ремонта, который на момент рассмотрения дела не проводился.

В региональную программу капитального ремонта в части изменения сроков капитального ремонта этого жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ году изменения не вносились.

Таким образом, ответчиком не исполняются обязанности, возложенные на него действующим жилищным законодательством в части организации проведения работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Однако работы по капитальному ремонту в указанном многоквартирном доме не произведены до настоящего времени, чем нарушены установленные Программой предельные сроки проведения капитального ремонта общего имущества.

Изменения в Программу в части сроков капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома не вносились.

При этом, согласно ч.1 ст.182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2 ст.182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг, выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

Таким образом, из изложенного следует, что ответчиком не исполняются обязанности, возложенные на него действующим жилищным законодательством в части организации проведения работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с ч.6 ст.182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Не проведение капитального ремонта имущества в указанном выше многоквартирном доме, финансирование которого осуществляется за счет целевых средств граждан, существенно нарушает их жилищные права, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме было утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.20216 №.

В соответствии с п.3 указанного постановления положения раздела III Положения применяются по истечении 90 дней после дня вступления в силу настоящего постановления, таким образом, раздел III «Осуществление региональным оператором закупок» применяется с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному Положению, специализированная подрядная организация должна была быть привлечена любым предусмотренным данным положением способом, когда оно вступило в силу, в том числе, в случае признания электронного аукциона несостоявшимся (также по причине полного отсутствия заявок на участие в нем), путем закупки у единственной подрядной организации, согласно пунктам 167, 195 данного положения, уже вне рамок процедуры проведения электронного аукциона.

Согласно п.2 Положения закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в порядке, установленном Законом №44-ФЗ, за исключением случаев, если предметом такой закупки являются товары, работы, услуги, предусмотренные п.8 Положения, а также случаев, предусмотренных п.193 Положения.

Согласно п.8 Положения предварительный отбор подрядных организаций проводится для выполнения работ по последующим предметам электронного аукциона:

а) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов;

б) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия;

в) выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт;

г) выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе по замене лифтов;

д) выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия;

е) выполнение работ по оценке соответствия лифтов требованиям технического регламента Таможенного союза 011/2011 «Безопасность лифтов» (№), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов»;

ж) оказание услуг по осуществлению строительного контроля.

В соответствии с п.193 Положения закупка у единственной подрядной организации может осуществляться заказчиком в следующих случаях:

а) осуществление закупки на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на сумму, не превышающую 50 тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать одного миллиона рублей;

б) закупки на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, и применение иных способов определения подрядной организации, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом договор об оказании услуг только в объеме, необходимом для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы;

в) заключение договора об оказании услуг по проведению авторского надзора за капитальным ремонтом общего имущества в многоквартирном доме соответствующими авторами, по проведению технического и авторского надзора за выполнением работ по сохранению объекта культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации авторами проектов;

г) признание несостоявшимся электронного аукциона в соответствии с п.п.163, 167 и 196 Положения. В соответствии с настоящим пунктом договор об оказании услуг должен быть заключен с единственной подрядной организацией на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, по цене, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается договор об оказании услуг, или при заключении договора об оказании услуг по основаниям, предусмотренным п. 167 Положения, при проведении электронного аукциона по цене, равной начальной (максимальной) цене договора. Такая цена не должна превышать начальную (максимальную) цену договора либо цену договора об оказании услуг, предложенную соответствующим участником электронного аукциона.

Учитывая изложенное, все закупки товаров, работ, услуг региональные операторы осуществляют путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Законом №44-ФЗ, в порядке, установленном Законом №44-ФЗ.

Действий, направленных на организацию проведения капитального ремонта указанного дома, ответчиком не предпринималось.

Обстоятельств, препятствующих ответчику исполнить обязанность проведения отбора подрядных организаций и закупок работ и услуг в части необходимого запланированного капитального ремонта домов судом не установлено.

В связи с чем, суд считает возможным, обязать ответчика исполнить свои обязательства в порядке и сроки, предусмотренные нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом за определение размера ущерба, причиненного заливом квартиры, была оплачена стоимость экспертного исследования в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг № (л.д.22). При этом оснований для уменьшения таких расходов суд не усматривает, аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство ООО «ФИО23» о возмещении затрат на выполнение заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата производства которого не произведена.

Согласно заявлению экспертной организации затраты на проведение экспертизы по рассматриваемому гражданскому делу составили 22500 руб., которые следует взыскать с ООО УК «Восток».

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 860 руб. 74 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ФИО24» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 45358 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 23 692 руб. 50 коп.

Обязать некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» обеспечить выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ФИО27» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО25» по <адрес> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ФИО26» в доход муниципального бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1 860 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Н. Палагин