Решение № 2А-2612/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2А-2612/2025

Дело № 2а-2612/2025

УИД: 05RS0012-01-2025-


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент 30 октября 2025 года

Дербентский городской суд РД, в составе: председательствующего судьи Рамазановой З.М., при секретаре судебного заседания Насруллаеве Н.К., рассмотрев материалы административного дела по административному иску ФИО1 к ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району, к судебному приставу-исполнителю ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО2 о признании незаконными и отмене постановления от 29.08.2024г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 руб. и вернуть указанные средства административному истцу, о признании незаконными и отмене постановления от 24.09.2024г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 руб. и вернуть указанные средства административному истцу, о снятии ареста с денежных средств ФИО1 в ПАО «Сбербанк»,

установил:

ФИО1 обратилась в Дербентский городской суд РД с административным иском к ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району, к судебному приставу-исполнителю ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО3 о признании незаконными и отмене постановления от 29.08.2024г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 руб. и вернуть указанные средства административному истцу, о признании незаконными и отмене постановления от 24.09.2024г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 руб. и вернуть указанные средства административному истцу, о снятии ареста с денежных средств ФИО1 в ПАО «Сбербанк», о приостановлении исполнительного производства <номер изъят>-ИП до рассмотрения настоящего дела по существу и вступления его в законную силу.

Иск мотивирован тем, что решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 07.12.2021 года было вынесено заочное решение по гражданскому делу <номер изъят> по иску администрации городского округа «город Дербент» к ФИО1 о признании самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес изъят> об обязании его снести. Данное решение вступило в законную силу.

Указанное гражданское дело было пересмотрено в апелляционном порядке по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО4

Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда Республики Дагестан от 25 сентября 2023 года, заочное решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 07 декабря 2023 года было отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации городского округа «город Дербент» к ФИО1 были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании права собственности на спорную пристройку было отказано (N 33-104/2023).

Судом постановлено следующее решение: «признать самовольной постройкой объект капитального строительства (пристройку) площадью 18 кв.м, по адресу: <адрес изъят>.

Обязать ФИО1 за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок площадью 18 кв.м, путем сноса самовольной постройки в виде объекта капитального строительства (пристройки) площадью 18 кв.м., по адресу: <адрес изъят>.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа «город Дербент» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Встречное исковое заявление о признании за ФИО1 права собственности на спорную пристройку площадью 14,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес изъят>, оставить без удовлетворения».

Кассационным определением Судебной коллегии Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 года апелляционное определение Судебной коллегии Верховного суда Республики Дагестан от 25 сентября 2023 года было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (N 88-447/2024).

В настоящее время данные судебные акты обжалуются ФИО1 в Верховном Суде Российской Федерации, кроме этого, в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО4, в связи с предоставлением в судебные инстанции — Судебную коллегию Верховного Суда Республики Дагестан и 5 Кассационный суд общей юрисдикции фальсифицированных (подложных) доказательств - документов на земельный участок и жилой дом для того, чтобы принять участие в гражданском деле на стороне истца и изложить суду свои возражения на предмет спорной пристройки от имени соседей ФИО1, к которым она не относится (в настоящее время находится в производстве следователя СО ОМВД по г. Дербенту Республики Дагестан ФИО5).

28 мая 2024 года судебным приставом - исполнителем ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по Республике Дагестан ФИО2, на основании исполнительного листа серия ФС <номер изъят>, выданного Дербентским городским судом Республики Дагестан от 18 апреля 2024 года, по гражданскому делу <номер изъят> по иску администрации ГО «город Дербент» к ФИО1 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства и его сносе, было возбуждено исполнительное производство <номер изъят> -ИП.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) копия постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судебным приставом - исполнителем ФИО2 нарушено данное требование федерального закона, постановление о возбуждении исполнительного производства от 28 мая 2024 года не направлялось надлежащим образом судебным приставом - исполнителем ФИО2 в адрес должника ФИО1

В рамках указанного исполнительного производства <номер изъят>- ИП, судебным приставом — исполнителем ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по Республике Дагестан ФИО2, 29 августа 2024 года было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, этим же постановлением заблокированы все счета должника в ПАО «Сбербанк», что лишает возможности ФИО1 приехать из г. Москвы на прием к судебному приставу - исполнителю ФИО2 в г. Дербент.

24 сентября 2024 года судебным приставом - исполнителем ФИО2 было вынесено второе постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Данные постановления не направлялись надлежащим образом судебным приставом — исполнителем ФИО2 в адрес должника ФИО1

У судебного пристава — исполнителя ФИО2 отсутствуют доказательства направления должнику ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого были вынесены оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора, то есть доказательства предоставления должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При этом само по себе наличие сведений о возбужденном исполнительном производстве не влечет начало течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку законом определено начало течения срока моментом получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Также, у судебного пристава - исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по Республике Дагестан ФИО2, отсутствовали сведения о получении ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 28 мая 2024 года, что исключало возможность применения к указанному должнику штрафных санкций в виде взыскания исполнительского сбора и наложения ареста на денежные средства ФИО1

По изложенным основаниям просит административные исковые требования удовлетворить.

Административный истец - ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с направлением копии принятого процессуального решения по административному иску в ее адрес.

В виду того, что представитель административного истца по доверенности ФИО6, не имеет высшего юридического образования, она к судебному заседанию не была допущена, чего требует ч. 1 ст. 55 КАС РФ

Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП РФ по РД ФИО2, извещённый о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился.

Административный ответчик - ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по Республике Дагестан, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик - СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России, извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик - УФССП по РД, извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило.

Заинтересованное лицо - администрация ГО «город Дербент» извещённое о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ судом принято решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив доводы сторон, проверив и исследовав материалы дела, в силу части 2 статьи 14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении административных дел, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 07.12.2021 года было вынесено заочное решение по гражданскому делу <номер изъят> по иску администрации городского округа «город Дербент» к ФИО1 о признании самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес изъят> и об обязании его снести. Данное решение вступило в законную силу.

Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда Республики Дагестан от 25 сентября 2023 года, заочное решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 07 декабря 2023 года было отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации городского округа «город Дербент» к ФИО1 были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании права собственности на спорную пристройку было отказано (N 33-104/2023).

Кассационным определением Судебной коллегии Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 года апелляционное определение Судебной коллегии Верховного суда Республики Дагестан от 25 сентября 2023 года было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (N 88-447/2024).

Материалами дела подтверждается, что 28 мая 2024 года судебным приставом - исполнителем ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по Республике Дагестан ФИО2, на основании исполнительного листа серия ФС <номер изъят>, выданного Дербентским городским судом Республики Дагестан от 18 апреля 2024 года, по гражданскому делу <номер изъят> по иску администрации ГО «город Дербент» к ФИО1 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства и его сносе, было возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП.

Из материалов дела также следует, что 29 августа 2024 года и 24 сентября 2024 года судебным приставом — исполнителем ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по Республике Дагестан ФИО2 были вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику ФИО1, о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере по 5 000 рублей в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП.

Из исследованной в судебном заседании сводки от 15.11.2024года по исполнительному производству <номер изъят>-ИП следует, что судебным приставом- исполнителем ФИО2 приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа №ФС 044062963, в том числе вынесено постановление от 10.10.2024г. об отложении исполнительных действий и об отложении применения мер принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 05.02.2025г. по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО2, исполнительное производство <номер изъят>-ИП от 28.05.2024г. передано в СОСП по РД

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02. 10. 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17. 11. 2015 <номер изъят> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах I и 2 части 9 статьи 218 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом в соответствии части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 названного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606 (далее - Правила), извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом установлено, что исполнительный документ предъявлен к исполнению в пределах установленного законом трехлетнего срока, исполнительное производство возбуждено на основании заявления взыскателя и выданного судом исполнительного листа, который соответствовал требованиям Закона об исполнительном производстве, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований, копия постановления направлена должнику способом, не противоречащим законодательству. Вместе с тем, доказательств получения административным истцом обжалуемых им постановлений судебного пристава исполнителя отсутствуют, также данное обстоятельство подтверждается актами выхода на место совершения исполнительных действий, согласно которым, должник отсутствует по адресу: <адрес изъят>.

В материалах дела, а также в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении обжалуемых постановлений судебного пристава исполнителя в адрес административного истца которым является с 31.01.2020г.: <адрес изъят> курсантов, <адрес изъят>.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в нарушение норм действующего законодательства применены меры принудительного исполнения в пределах предоставленных полномочий, в связи с чем, судом установлено нарушение прав административного истца со стороны административных ответчиков.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными и отмене постановления от 29.08.2024г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 руб. и возврате денежных средств административному истцу, о признании незаконными и отмене постановления от 24.09.2024г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 руб. и вернуть указанные средства административному истцу, о снятии ареста с денежных средств ФИО1 в ПАО «Сбербанк».

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о снятии ареста с денежных средств ФИО1 в ПАО «Сбербанк» следует отказать, так как судебным приставом исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств по исполнительному производству <номер изъят>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по Республике Дагестан ФИО2 от 29.08.2024 г. о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, и вернуть указанные денежные средства ФИО1

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по Республике Дагестан ФИО2 от 24.09.2024 г. о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, и вернуть указанные денежные средства ФИО1

В остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РД через Дербентский городской суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 года.

Решение в окончательной форме принято 07 ноября 2025 года.

Судья З.М. Рамазанова