Решение № 2-3057/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-3057/2017

Дело № 2-3057/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре Идрисовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Колортех» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился суд с вышеуказанным иском, указав, что 13.08.2015г. ФИО1 обратился в ООО «Авто Колортех» с целью осуществления кузовного ремонта транспортного средства «Рено Дастер», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>», VIN [суммы изъяты], после произошедшего ДТП. Сторонами был составлен акт приема-передачи вышеуказанного транспортного средства, согласно которому, автомобиль был передан истцу под ответственное хранение. Дополнительно сторонами был осуществлен смотр транспортного средства с составлением соответствующего документа, подтверждающего техническое и внешнее состояние передаваемого транспортного средства. В течение последующей недели была произведена полная дефектовка транспортного средства, с составлением перечня необходимых запасных частей и калькуляции их стоимости, а так же калькуляции стоимости работ по ремонту автомобиля. О стоимости запасных частей и ремонтных работ был уведомлен ФИО1, который сообщил, что попробует оценить стоимость запасных частей в другом месте. В октябре 2015 г. мастер цеха ООО «Авто Колортех» напомнил ответчику о ремонте, но тот предложил повременить с ремонтом и заказом запчастей, предложил подождать около полугода, пока упадет курс валюты. Ответчику напомнили о стоимости стоянки в размере 200 руб. за день, на что он пояснил, что все расходы, связанные со стоянкой автомобиля, он предъявит виновнику ДТП. В июне месяце 2016 г. в связи с переездом ООО «Авто Колортех» ответчик был уведомлен о смене нахождения транспортного средства. 13.09.2016г. ответчик явился для подписания уведомления о смене нахождения транспортного средства. Сторонами было повторно заключено соглашение в соответствии с которым, в случае отказа от ремонта транспортного средства Ответчик обязался оплатить стоянку за все время хранения, начиная с 13.08.2015г. из расчета 200 руб. в сутки. В ноябре 2016 г., связавшись с ответчиком истец узнал, что того нет в городе и все вопросы по поводу ремонта транспортного средства он поручает другому гражданину, который прибыл к истцу в конце ноября 2016г. и заново попросил произвести калькуляцию. После ознакомления с калькуляцией он сообщил, что запасные части на автомобиль он привезет сам, однако ремонт транспортного средства намерен произвести у истца. Однако, утром 13.12.2016г. данный гражданин с неизвестной группой лиц тайно отбуксировали со стоянки ООО «Авто Колортех» автомобиль «Рено Дастер». О данном факте было заявлено в правоохранительные органы. Связавшись с ФИО1, с целью разъяснений обстоятельств, последний сообщил, что ремонтировать автомобиль он в ООО «Авто Колортех» не собирается, подписывать документы, подтверждающие факт передачи автомобиля он не будет, оплачивать стоянку он отказывается. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Авто Колортех» стоимость стоянки автомобиля в размере 97 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в возврат государственной пошлины 3 150 руб.

Представитель истца ООО «Авто Колортех» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Суду пояснил, что автомобиль не был отремонтирован по вине ответчика. За то, что автомобиль находился на ответственном хранении у истца более года, истец должен возместить расходы по хранению и за нахождение автомобиля на охраняемой стоянке.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указал, что спорный автомобиль принадлежит юридическому лицу – ТСЖ «Северный Дом». Автомобиль сдавался в ООО «Авто Колортех» для ремонта, о чем был подписан акт передачи автомобиля, договор на хранение транспортного средства он не подписывал. Поскольку автомобиль так и не был отремонтирован, его забрали. Как председатель ТСЖ он не вправе был заключать какие-либо сделки без одобрения правления ТСЖ. Согласно ч. 3 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении. Факт нахождения в собственности ТСЖ «Северный город» автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак <***> истцу был известен, т.к. он был ознакомлен с документами о праве собственности на автомобиль, истцом была снята копия ПТС. Договор, на который ссылается истец, в нарушение требований ст. 422 ч. 1, ст. 709, 779 ГК РФ не соответствует закону, в нем не указан перечень услуг и цена подлежащей выполнению работы. Из дословного трактования договора следует, что автомобиль должен находиться у «Заказчика»», которым являлся Ответчик, оплата стоянки предусматривалась после выполненных работ в случае задержки их оплаты. Каких-либо дополнительных уведомлений о необходимости оплаты стоянки, отдельно от условий оказания услуг по ремонту автомобиля, нс было. Ремонтные работы осуществлены не были. Истец не вправе требовать оплаты ни за хранение автомобиля, ни за стоянку, т.к. договоры хранения и предоставления услуг автостоянки не заключалось.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 13.08.2015г. между ООО «Авто колортех» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) подписан акт приема-передачи автомобиля [суммы изъяты], согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает автомобиль, с целью производства (кузовного, слесарного ремонта) «Рено Дастер», пробег 19 997, государственный регистрационный номер «<данные изъяты>», VIN [суммы изъяты].

В силу п. 5 Акта Заказчик обязуется после производства работ, оплатить в течение одного рабочего дня, стоимость ремонта, запасных частей и материалов. В противном случае, автомобиль остается у «Заказчика» до полной оплаты. За каждый день стоянки автомобиля, после выполненных работ, «Заказчик» обязуется произвести плату в размере 200 рублей в день в пользу «Исполнителя».

13.09.2016 г. стороны подписали уведомление о перемене места нахождения автомобиля. В этом документе Истец вновь предупредил Ответчика о наступлении последствий в виде штрафных санкций за несвоевременную оплату стоимости произведенного ремонта в виде оставления автомобиля на платной стоянке из расчета 200 руб. за сутки.( л.д. 10)

Материалами дела установлено, что автомобиль «Рено Дастер», пробег 19 997, государственный регистрационный номер «<данные изъяты>», VIN [суммы изъяты], находился у истца в период с 13.08.2015 г. по 13.12.2016 г.

Обосновывая требования об оплате услуг по хранению автомобиля, истец указывает на то, что между сторонами было достигнуто соглашение о предоставляемых услугах путем подписания акта приема-передачи транспортного средства № 02/13 от 13.08.2015 г. и уведомления от 13.09.2016г.

Суд полагает данные доводы несостоятельными.

Из буквального толкования заключенного между сторонами соглашения, следует, что стороны договорились о производстве ремонта силами Исполнителя. Предметом договора являлось оказание услуг по ремонту автомобиля, а не его хранения. Оплата стоянки предусматривалась как штрафная санкция за несвоевременную оплату после производства ремонтных работ. Фактически Истец предупреждал Ответчика о том, что при неполной оплате произведенного ремонта, автомобиль будет им насильно удерживаться и находиться на платной стоянке до полной выплаты долга. Поскольку ремонт автомобиля произведен не был, у ответчика отсутствует обязанность по его оплате, а, следовательно, и отсутствуют основания для применения к нему штрафных санкций.

Кроме того, заключенный между сторонами договор не может быть признан договором хранения, т.к. он не отвечает требованиям, предъявляемым к таким договорам.( ст.ст. 886-999 ГК РФ)

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ч. 1 ст. 887 ГК РФ, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ч. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Заключенное между сторонами соглашение не содержит существенных условий договора хранения: нуждаемость поклажедателя в хранении имущества, а также обязательств хранителя по хранению переданного ему имущества. Ответчик передавал истцу автомобиль не на хранение, а для производства ремонта.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик не являлся и не является владельцем транспортного средства «Рено Дастер», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>», VIN [суммы изъяты].

Согласно паспорту транспортного средства владельцем «Рено Дастер», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>», VIN [суммы изъяты], является ТСЖ «Северный город».

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления Ответчику собственником транспортного средства полномочий по передаче автомобиля на хранение.

Следовательно, ответчик не может являться стороной по договору хранения, у него отсутствует обязанность по возмещению истцу расходов по хранению транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом иска.

Требования истца об оплате услуг представителя 20 000 руб., возврате государственной пошлины в размере 3 150 руб. являются производными от основного требования, поэтому также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Авто Колортех» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Судья: Серова Т.Е.