Апелляционное определение № 33-3131/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья ФИО9 Дело 33-3131/2026

УИД 16RS0....-91

Дело 2-4636/2025 ~ М-1377/2025

учет ....г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Валишина Л.А., судей Марданова Р.Д., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола помощником судьи Аглиевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на заочное решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 апреля 2025 г., которым постановлено:

Исковое заявление ФИО2 (паспорт серии ....) к ФИО1 (паспорт серии ....) о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору займа в размере 150 000 руб., проценты за пользование займом в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2024 г. по 28 апреля 2025 г. в размере 14 840,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 200 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за период с 29 апреля 2025 г. по дату фактического возврата суммы долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 179 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО1, представителя истца ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 20 сентября 2024г. истец передал ответчику денежные средства в сумме 150 000 руб., что подтверждается составленной и подписанной ответчиком распиской. Денежные средства были перечислены на карточный счет в Т-Банке супруга ответчика - ФИО4. Указанная сумма является личными сбережениями истца, что подтверждается выпиской по его расчетному счету. Договор займа между истцом и ответчиком был заключен на указанных в расписке условиях, а именно: сумма займа составляет 150 000 руб. По взаимной договоренности, что подтверждается перепиской по мессенджеру Ватсап, ответчик обязалась вернуть истцу сумму в размере 200 000 руб. с учетом комиссионных, иных затрат, которые истец должен был заплатить при переводе денежных средств на счет, с которого была списана сумма займа. Срок возврата займа был установлен 20 декабря 2024 г. Однако до настоящего момента ответчик оговоренную в расписке сумму в размере 200 000 руб. истцу не вернул и продолжает пользоваться данными денежными средствами.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 150 000 руб., проценты за пользование займом в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2024 г. по 28 апреля 2025 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 29 апреля 2025 г. по дату фактического возврата суммы долга, судебные расходы по уплате государственно пошлины в размере 7 179 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ею денежных средств. Просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на то, что факт получения денежных средств подтверждается, кроме того, пояснениями ответчика, данными в суде первой инстанции, согласно которым фактически картой ФИО4 пользовалась она. Полученные денежные средства она вложила в «сомнительный бизнес», который впоследствии прогорел. Данные пояснения подтверждаются аудио протоколом судебного заседания от 19 ноября 2025 г.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2024 г. ответчик взяла у истца денежные средства в размере 150 000 руб. в долг по расписке на срок до 20 декабря 2024. Свои обязательства по возврату суммы, определенной условием договора, ответчик не выполнила.

Данные обстоятельства подтверждаются распиской, подписанной ответчиком, из содержания которой следует: ««Я, ФИО1 … взяла в долг денежные средства у ФИО2 … в размере 150 000 рублей 00 копеек, обязуюсь вернуть 200 000 рублей 00 копеек до 20.12.2024. «подпись» ФИО1 20.09.2024» (л.д.21).

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, на основании ст. ст. 309, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что получение ответчиком сумм займа подтверждено совокупностью доказательств:

- распиской, собственноручной подписанной ФИО1 (л.д. 21);

- сведениями из ПАО Сбербанк, согласно которым 20 сентября 2024 г. через систему СберБанк Онлайн был совершен безналичный перевод с карты ФИО2 на карту Илнага ФИО5 на сумму 150 000 руб. с назначением перевода: «в долг для Анастасии» (л.д.20);

- протоколом нотариального осмотра переписки между истцом и ответчиком в мессенджере Ватсап (л.д. 42-49);

- аудио протоколом судебного заседания от 19 ноября 2025 г.

Обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежит на ответчике, однако ФИО1 не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства фактически ей заимодавцем не передавались.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 апреля 2025 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 30 апреля 2026 г.

Председательствующий Л.А. Валишин

Судьи Р.Д. Марданов

Ю.Ф. Камалова