Дополнительное решение № 2-3199/2017 2-3199/2017~М-3172/2017 М-3172/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-3199/2017

дело № 2-3199/17


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центрального районного суда г. Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г.

при секретаре Карамян А.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 24 октября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя частично удовлетворены исковые требования истца.

Вместе с тем, вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в части выплаты неустойки не разрешен.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 указывает о наличии оснований для взыскания штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в связи с тем, что ДТП произошло до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, просил дело рассмотреть без его участия, ходатайствовал о снижении штрафа до разумных пределов. Изучив материалы дела, суд полагает необходимым вынести дополнительное решение.

Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, постановлено: - «Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 2 000 рублей, в возмещении судебных расходов 150 рублей 70 копеек, расходы на представление интересов в размере 5 000 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 400 рублей.».

Вместе с тем, основания для взыскания штрафа о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в связи с тем, что ДТП произошло до 1 сентября 2014 года не рассмотрены, решение в данной части не вынесено.

По правилам, предусмотренным п. 60 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Установленный Законом о защите прав потребителей штраф является самостоятельным видом ответственности за нарушение обязательства, вытекающего из договора страхования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Таким образом, приходит к выводу, что исчислению подлежит штраф в сумме 12 484 руб. (50% от 22968+2000).

Вместе с тем, суд учитывает, что поступившей в адрес САО «ВСК» претензии истца ДД.ММ.ГГГГ, в адрес истца в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ была выплачена неустойка в размере 22968 руб.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав и т.д.

Ответчик предпринял действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности в контексте указанных выше норм материального права, суд приходит к выводу, что размер рассчитанного штрафа завышен, не соответствует компенсационной природе, которая направлена на восстановление прав истца нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать оценке действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

Об уменьшении размера штрафа заявляет представитель ответчика, что позволяет суду уменьшить размер взыскиваемого штрафа.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем суд, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 2 000 рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья: Г.Г. Щеглаков