Решение № 2-1204/2025 2-1204/2025(2-12755/2024;)~М-11476/2024 2-12755/2024 М-11476/2024 от 6 апреля 2025 г. по делу № 2-1204/2025

Дело № 2-1204/2025

УИД 35RS0010-01-2024-020243-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 07 апреля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Калабышевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивировал тем, что 17 февраля 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и автобуса Волгобас, государственный регистрационный номер №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Направление на ремонт не выдано, ремонт не произведен.

С учетом уменьшенных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 146 500 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 34 450 рублей, расходы за судебную экспертизу в размере 15 840 рублей.

Определением суда от 14 января 2025 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «РусАвто Регион».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило обязательства по ремонту. ФИО3 5 раз приезжал на СТОА, но СТОА не принимали автомобиль на ремонт, так как со страховой компанией не был согласован вопрос по стоимости ремонта. СТОА осматривали автомобиль, были выявлены скрытые дефекты. Так как автомобиль российского производства, аналогов нет, поэтому страховая компания и СТОА не могли договорится по стоимости ремонта автомобиля. АО «АльфаСтрахование» предлагало истцу заключить соглашения о страховой выплате на сумму около 50 000 рублей, с чем истец не был согласен.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» о дате и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на иск и дополнительный отзыв, в котором просило в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения требований, снизить размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отзыве и дополнении к нему указало, что 28 февраля 2024 года от истца поступило заявление о страховой выплате, в которой истец выбрал выплату денежными средствами на банковские реквизиты. 20 марта 2024 года истцу выдано направление на ремонт на СТО «РусАвто Регион». 03 сентября 2024 года от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения без учета износа в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по ремонту. Полагает, что страховщик выполнил свои обязательства, выдав направление на ремонт, СТО предоставило гарантии проведения ремонта, при этом стороной истца не представлено доказательств того, что СТОА отказывало в проведении ремонта.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ООО «РусАвто Регион» о дате и времени рассмотрения дела извещены, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 17 февраля 2024 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3, и автобуса Volgabus, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего АО «ПАТП № 1».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2024 года УИН № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.11 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №), а виновника ДТП – АО «Согаз» (страховой полис №).

28 февраля 2024 года ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках прямого возмещения убытков, им была выбрана форма возмещения в виде выплаты денежными средствами на предоставленные банковские реквизиты.

Этим же числом АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра транспортного средства №.

Письмом от 20 марта 2024 года ФИО3 сообщено о том, что подготовлена и отправлено на СТОА направление на ремонт №, направление выдано на СТОА ООО «РусАвто Регион».

04 апреля 2024 года в адрес АО «АльфаСтрахование» от ФИО3 поступило заявление о том, что автомобиль на СТОА предоставлен 04 апреля 2024 года, однако СТОА не приняла транспортное средство в ремонт в связи с загруженностью, ремонт возможен лишь в июне – июле 2024 года. Просил отремонтировать автомобиль в ближайшее время.

Письмом от 16 апреля 2024 года АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО3, что ему необходимо воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт и передать автомобиль на СТОА.

23 мая 2024 года в адрес АО «АльфаСтрахование» от ФИО3 поступило заявление, в котором сообщалось о том, что ФИО3 обращался на СТОА 22 апреля 2024 года, но СТОА не приняла транспортное средство в ремонт по причине несогласования стоимости ремонта транспортного средства с АО «АльфаСтрахование», просил организовать ремонт и решить вопрос по сумме восстановительного ремонта.

Письмом от 24 мая 2024 года АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО3, что ему необходимо воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт и передать транспортное средство на ремонт. Выплата страхового возмещения в денежной форме возможна только после подписания соглашения о выплате.

09 июля 2024 года в адрес АО «АльфаСтрахование» от ФИО3 поступило заявление, в котором он просил отремонтировать автомобиль, поскольку приехав 18 июня 2024 года на СТОА для постановке автомобиля на ремонт, автомобиль не был принят по причине несогласования стоимости ремонта со страховой компанией.

Письмом от 15 июля 2024 года № АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО3, что ему необходимо воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт.

03 сентября 2024 года ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Письмом от 10 сентября 2024 года № АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховой компании, 03 октября 2024 года ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением от 25 октября 2024 года № отказал в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен составлять не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Граждане и юридические лица, осуществляя принадлежащие им гражданские права, должны действовать добросовестно; злоупотребление правом не допускается (статьи 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 вышеуказанного постановления указано, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который должен быть проведен в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода и в срок не более 30 дней, если иное не предусмотрено соглашением сторон. При этом использование бывших в употреблении запасных частей при проведении ремонта не допускается. В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта, ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Из материалов дела следует, что направление на ремонт истцу выдано 19 марта 2024 года и получено им, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании, однако до настоящего времени автомобиль не отремонтирован. Срок ремонта истекал – 19 апреля 2024 года.

Вопреки доводам стороны ответчика ФИО3 неоднократно обращался на СТОА, однако СТОА транспортное средство для ремонта не принимало, о чем каждый раз АО «АльфаСтрахование» извещалось, но мер для урегулирования спора со страхователем не предпринимало.

Поскольку предложенные СТОА ООО «РусАвто Регион» сроки ремонта автомобиля (июнь- июль) по мнению ФИО3 не соответствовали установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта (срок ремонта 30 дней), истец направил страховщику претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в денежном выражении, что ответчиком сделано не было.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 59 указанного постановления, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд восстановлен силами или за счет потерпевшего, или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован, либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

Поскольку в данном случае ремонт автомобиля истца не произведен не по вине потерпевшего, и в связи с утратой интереса к получению страхового возмещению в натуре, суд полагает возможным взыскать с ответчика убытки на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики № 2 (2021), согласно которой в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2025 года № 50-КГ24-8-К8.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с АО «АльфаСтрахование», суд учитывает разъяснения, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №, согласно которому при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта определением суда от 14 января 2025 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от 18 февраля 2025 года, составленному ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный номер № в соответствие с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 68 900 рублей, с учетом износа - 49 400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный номер № с учетом средних цен на дату проведения исследования без учета износа составляет 146 500 рублей, с учетом износа -56 700 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности; содержит мотивированные и научно обоснованные выводы эксперта относительно поставленных перед ним вопросов.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 68 900 рублей, убытки в размере 77 600 рублей (146 500 ущерб – 69 800 страховое возмещение).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34 450 рублей (68 900 :2).

При этом оснований для уменьшения размера штрафа по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку штраф в указанном размере в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, и способствует соблюдению баланса интересов сторон. Кроме того, доказательств его несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», стороной ответчика не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, что 03 сентября 2024 года между ФИО4 (представителем) и ФИО3 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого представитель принимает к исполнению поручение доверителя на оказание юридической помощи самому доверителю, а именно: составление претензии, заявление в СФУ, подготовка материалов и документов для составления и подачи искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции на стороне истца, предъявление исполнительного документа к взысканию.

Стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей, оплата по которому подтверждается распиской.

Представление интересов истца в суде первой инстанции представлял по доверенности ФИО4, который принимал участие в судебном заседании 14 января 2025 года, 07 апреля 2024 года.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанций, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает заявленный истцом размер расходов на представителя в размере 25 000 рублей завышенным, не соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

На основании статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 294 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 840 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 395 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 68 900 рублей, убытки в размере 77 600 рублей, штраф в размере 34 450 рублей, почтовые расходы в размере 294 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 840 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН <***>, ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 395 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2025.