Решение № 2-3924/2017 2-3924/2017 ~ М-3335/2017 М-3335/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-3924/2017

Дело № 2-3924/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Теселкиной Н.В.,

при секретаре Приказчиковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

у с т а н о в и л:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО ) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 25.05.2012 года в сумме 493003,81 рублей в том числе: основной долг 63872,13 рублей, сумма просроченных процентов 13386,68 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг 41734,95 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг 303830,04 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты 70180,01 рублей, расходы по оплате госпошлины. Иск мотивирован тем, что между банком ОАО АКБ «Инвестбанк»(далее- Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>- 0735 от 25.05.2012 года, по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 107800 рублей, под 25 % годовых на срок до 25.05.2015 года. Предоставление кредита и осуществление платежа по нему подтверждается выпиской по счету. Свои обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность, так как осуществлял гашение кредита до ноября 2013 года. Решением Арбитражного суда г Москвы от 04.03.2014 года ОАО АКБ «Инвестбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов». В адрес заемщика было направлено требование об исполнении условий кредитного договора. До настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 05.05.2017 года сумма задолженности составила 493003,81 рублей.

ОАО АКБ «Инвестбанк» (далее- Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования не признали, подтвердили доводы, изложенные в письменных возражениях в суд. Ответчик суду пояснила, что она платила по кредиту до 27 ноября 2013 года, затем банк обанкротился, куда то исчез, она искала, но не ходила сведения о нем, платить перестала, ждала когда Банк объявится, узнала, что у Банка отозвали лицензию. Банк не уведомлял о новых реквизитах. Просила отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В случае удовлетворения иска просила учесть, что является добросовестным заемщиком, штрафные санкции чрезмерно завышены, несоразмерны последствиям нарушениях обязательств, просила снизить размер штрафных санкций до 10000 рублей.

Заслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно кредитному договору <***>(экспресс-кредит) от 25.05.2012 года истец – кредитор обязался выдать заемщику – ФИО1 денежные средства в сумме 107800 рублей под 25% годовых, на срок до 25.05.2015 года, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки, установленные в графике платежей (п. 5.4, 5.5. Кредитного договора). Датой погашения задолженности по кредиту считается дата списания денежных средств со счета в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 6.3).

В соответствии с п.9.2. договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, Банк вправе начислить, а Заемщик обязуется уплатить Банку неустойку (пени) в размере 0,05% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 7.1 Кредитного договора №6411-0346 от 28.04.2012 года кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Датой погашения задолженности по кредиту считается дата списания денежных средств со счета в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 6.3).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ответчик по договору обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно. Получение кредита в сумме 107800 рублей ответчиком подтверждено документами, имеющимися в деле. Все обязательства перед ответчиком Кредитором - истцом выполнены.

Судом установлено, что ответчик своих обязательств по кредитному договору не выполнял длительное время, образовалась задолженность, которая на день рассмотрения дела не погашена.

Истец обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности 08.02.2017 года. А затем к мировому судье о выдаче судебного приказа. Судебным приказом от 03.03.2017 года с ответчика взыскана задолженность в размере 455590, 16 рублей и государственная пошлина в сумме 3877,95 рублей.

По заявлению ответчика определением судьи от 23.03.2017 года судебный приказ от 23.03.2017 года отменен.

Расчетом, представленным истцом подтверждена сумма задолженности ответчика по состоянию на 05.05.2017 года в сумме 493003,81 рублей в том числе: основной долг 63872,13 рублей, сумма просроченных процентов 13386,68 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг 41734,95 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг 303830,04 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты 70180,01 рублей.

Ответчиком арифметический расчет задолженности не оспаривается.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. Считает, что срок исковой давности начал течь с момента последнего платежа.

Как следует из выписки по лицевому счету и расчета задолженности. Последний платеж был 27.11.2013 года. На эту дату сума основного долга составила 63872,13 рублей.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса(ст.196 ГК РФ).

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснений, данных 24.25.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Таким образом суд считает исковые требования истца подлежат удовлетворению с учетом указанных выше норм закона, заявления ответчика о применении срока исковой давности и разъяснений пленума Верховного Суда РФ, так как по кредитному обязательству ответчика, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Как следует из материалов дела истец узнал о нарушении его прав после последнего платежа ответчика по кредитному договору в ноябре 2013 года. Таким образом к ежемесячным платежам по состоянию на 28.01.2014 года включительно суд считает подлежит применению срок исковой давности. Истец обращался за судебным приказом 07.02.2017 года(подтверждается почтовой квитанцией), после отмены судебного приказа истец обратился в суд 25.08.2017 года(входящих) по почте (почтовое отправление от 17.08. 2017 года).

Таким образом задолженность ответчика в рамках заявленных исковых требований, с учетом срока исковой давности по ежемесячным платежам составит суммы ежемесячных платежей начисленных на 26.02.2014 года : по основному долгу 54854,54 рублей, просроченные проценты 9545 рублей 94 копеек, проценты на просроченный основной долг 41376 рублей 77 копеек, данный расчет судом произведен исходя из расчета истца, который ответчиком не оспаривается. Доводы ответчика о применении срока исковой давности ко всем требованиям истца в полном объеме суд находит не состоятельными, так как они не соответствуют закону и разъяснениям Пленума ВС РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 71,73,74,75,80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Проанализировав указанные выше нормы закона и разъяснения Верховного Суда РФ, фактически установленные обстоятельства по делу, оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки - 0,5 % в день при действующей в период действия кредитного договора ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, (ключевой ставки ) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки (штрафные санкции) также с учетом применения срока исковой давности на дату обращения в суд(за три года) вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Столь значительный размер неустойки(пени), установленный в договоре, заключенном между истцом и заемщиком предполагает добросовестность кредитора, в том числе принятие своевременных действий для возврата задолженности.

Как установлено судом решением Арбитражного суда г Москвы от 04.03.2014 года ОАО АКБ «Инвестбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок один год, конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г Москвы от 25.04.2017 года срок конкурсного производства продлен. Однако в суд с иском истец в лице конкурсного управляющего обратился только 07.02.2017 года за выдачей судебного приказа, в суд 17.08.2017 года(при том, что срок на который предоставлялся кредит истек 25.05.2015 года), то есть спустя значительное время после того, когда конкурсный управляющий имел возможность обратиться в суд для взыскания задолженности.

Суд считает обоснованным довод ответчика о том, что после нарушения ответчиком условий договора истец длительное время не принимал мер по взысканию задолженности, по доведению до заемщика сведений о порядке погашения кредита при указанных выше обстоятельствах. Ответчик не производил возврат суммы кредита, что уже свидетельствовало об отсутствии у него возможности своевременно исполнять обязательства по договору.

С учетом указанных обстоятельств, а также того, что размер неустойки за период, заявленный истцом(даже в рамках срока исковой давности) явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств( сумме основного долга, процентам за пользование кредитом), с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению, при этом учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, суд на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера штрафных санкций на просроченный основной долг и штрафных санкций на просроченные проценты до суммы 20000 рублей, оснований для полного освобождения ответчика от уплаты неустойки суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность: основной долг 51620 рублей 43 копейки, просроченные проценты 9545 рублей 94 копеек, проценты на просроченный основной долг 41376 рублей 77 копеек, штрафные санкции в сумме 20000 рублей, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Исходя из требований о взыскании задолженности на сумму 493003,81 рублей госпошлина составляет 5200+( 293003,81:100х1)= 8130 рублей. При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в сумме 4252 + 3877,95 = 8129,95 рублей

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом при обращении в суд в размере согласно ст.333.19 НК РФ исходя из суммы задолженности по кредитному договору в сумме 8130 рублей рублей. Снижение судом размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ не является основанием для уменьшения размера государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору задолженность: основной долг 51620 рублей 43 копейки, просроченные проценты 9545 рублей 94 копеек, проценты на просроченный основной долг 41376 рублей 77 копеек, неустойку(штрафные санкции) в сумме 20000 рублей., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8130 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Костромы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Теселкина Н.В.

.