Решение № 2-504/2019 2-504/2019~М-381/2019 М-381/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-504/2019

Дело № 2-504/2019

УИД 03RS0033-01-2019-000491-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Григорьевой И.В., с участием представителя истца ФИО1 (доверенность в деле ) рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей в размере 41 600 руб., стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8000 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 4803 руб., стоимость услуг эксперта по определению УТС в размере 5000 руб., неустойку в размере 1% от 46 403 руб. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование иска указано, что 05.06.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА СEEDг/н № под управлением ФИО3 и Рено Дастер г\н № под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п.8.12 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2018г. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ХХХ №, заключённый 05.12.2017г. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. 21.01.2019г. было подано заявление на выплату, с приложенными к нему документами. 01.02.2019г. представлено ТС для осмотра Страховщику по адресу <адрес>. 30.01.2019г. истцом получено от ПАО СК «Росгосстрах» письмо о направлении на ремонт поврежденного ТС в СТОА ИП ФИО5, расположенное по адресу <адрес>.5 При обращении в СТОА ИП ФИО5 для согласования даты передачи поврежденного автомобиля, истцу сообщили о том, что будет проведен лишь осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в ответ на которую ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо с повторным направлением на ремонт поврежденного транспортного средства в СТОА ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СТОА ИП ФИО5, где ей было отказано в ремонте автомобиля без объяснения причин. 19.02.2019г. истцом получено от ПАО СК «Росгосстрах» письмо с направлением на ремонт повреждённого транспортного средства в другой автосервис СТОА ООО «Планета». 28.02.2019г. истец доставила повреждённое транспортное средств в СТОА ООО «Планета», где произвели осмотр транспортного средства, а в принятии на ремонт отказали, пояснив, что ремонт ТС КИА СЕЕD не согласован с ПАО СК «Росгосстрах». 01.03.2019г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила выплатить страховой возмещение в денежной форме на основании экспертного заключения № от 17.08.2018г., а также расходы на проведение экспертизы. ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок не удовлетворило требования истца, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить, прояснив, что размер неустойки на 28.05.2019г. составил 49187, 18 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Из Отзыва на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями ПАО СК «Росгосстрах» своевременно организовал восстановительный ремонт поврежденного т/с на ближайшей СТОА от места жительства истца - (ООО "Планета" – <адрес>) и отправило Истцу направление на ремонт, которое также было продублировано в адрес СТОА. Кроме того, на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах» который находится в общем открытом доступе, указан весь перечень станций технического обслуживания по Республике Башкортостан. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец, не указывает на желание выбрать иную СТОА (если СТОА, предложенная страховщиком, его не устраивает). В претензии от 01.02.2019г., ДД.ММ.ГГГГ, истец заявляет требование о выплате страхового возмещения, однако никаких обоснованных доводов, подтверждающих возможность смены формы возмещения, не приводит. В своих письмах (указанных ранее) ПАО СК «Росгосстрах» обращало внимание истца на возможность выбора им иной СТОА и на готовность страховой компании организовать производство ремонта. ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрен определенный перечень случаев, когда пострадавший или виновник аварии может получить денежное возмещение. Отказ от производства ремонта на СТОА ИП ФИО5 и ООО Планета со стороны Истца не доказан и не подтвержден документально. Истец, получив направление на СТОА, мог воспользоваться правом на осуществление ремонта транспортного средства, однако, по неизвестным причинам истцом не проведены действия, свидетельствующие о намерение воспользоваться данным правом. Истец, располагая на момент обращения с иском в суд возможностью воспользоваться направлением на ремонт своего транспортного средства, не обратился за ремонтом в СТОА, а, не имея правовых оснований требовать денежную форму, направил иск в суд, т.е. повел себя недобросовестно и неразумно. Поскольку основные требования не подлежат удовлетворению, в производных требованиях о взыскании штрафа и судебных расходов, так же должно было быть отказано. Заявленные истцом требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства. Однако, если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, ответчик просит уменьшить размер морального вреда поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения. Также по мнению ответчика требования о возмещении расходов на услуги представителя не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования. Категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно- либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС в указанном истцом размере удовлетворению не подлежат, поскольку понесенные истцом расходы на отчет об оценке являются явно завышенными. также не подлежат удовлетворению требования истца по компенсации расходов на оформление доверенности, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело. Также ответчик не согласен с требованием истца о взыскании неустойки, просит учесть факт злоупотребления истцом своими гражданскими правами, которое выражается в возможности для истца в суд не неустойкой через неограниченное количество времени, а также то.что обязательства по выплате страхового возмещения полностью исполнены. Выплату УТС ПАО СК «Росгосстрах» произвел на основании своего акта осмотра, таким образом, ответчик считает что требования истца в этой части необоснованны. С учетом изложенного ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО4, ИП ФИО5, представитель ООО «Планета» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Судом установлено, что 05.06.2018г. на <адрес> ФИО4 управляя а/м Рено Дастерг.р.з. № при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с а/м КИА CEEDг.р.з. № под управлением ФИО3 В результате ДТП обе автомашины получили механические повреждения.

Определением от 07.06.2018г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

Факт ДТП, произошедшего 05.06.2018г., вина водителя ФИО4 в причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность ФИО2 застрахована, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что 13.06.2018г. ФИО2 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», предоставив заявление о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы. Заявление о страховой выплате было получено ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.79)

ПАО СК «Росгосстрах» 14.06.2018г. направило ФИО2 телеграмму о проведении осмотра 20.06.2018г. ( л.д.85)

20.06.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» направило телеграмму ФИО2 о проведении осмотра 26.06.2018г. ( л.д.87)

28.06.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» вернул ФИО2 заявление о страховой выплате/прямом возмещении убытков без рассмотрения, в связи с непредставлением поврежденного автомобиля на осмотр страховщику ( л.д.89).

17.08.2018г. ФИО2 представила на осмотр ТС, о чем 14.08.2018г. направила уведомление в ПАО СК «Росгосстрах» ( л.д.91).

16.08.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО2 обращение о невозможности согласования даты осмотра ТС. ФИО2 предложено посетить ближайший центр урегулирования убытков для согласования даты, времени и места осмотра. ( л.д.92).

20.08.2018г. ФИО2 направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах», в которой она просит выплатить стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей в размере 41 600 руб., стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., утрату товарной стоимости ТС в размере 4 803 руб. ( л.д.94).

21.01.2019г. ФИО2 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы. Заявление о страховой выплате было получено ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 99)

Согласно сообщения ПАО СК «Росгосстрах» от 24.01.2019г., организован восстановительный ремонт т/с КИА CEED на станции технического обслуживания автомобилей СТОА ИП ФИО5 Для согласования даты передачи поврежденного автомобиля на СТОА в целях проведения восстанови тельного ремонта с истцом свяжется представитель СТОА либо истец может самостоятельно связаться с представителем СТОА ( л.д.105).

01.02.2019г. ФИО2 направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах», в которой она просит осуществить возмещение вреда, причиненного в результате ДТП ( л.д.109)

04.02.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» в целях осуществления страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО по данному событию предложило произвести восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО5, предварительно согласовав дату осмотра поврежденного автомобиля (л.д.110).

15.02.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» на заявление ФИО2 от 13.06.2018г. направило направление не ремонт на СТОА ООО «Планета», также в сообщении указано, что для согласования даты передачи поврежденного автомобиля на СТОА в целях проведения восстановительного ремонта представитель СТОА свяжется с истцом, либо истец может самостоятельно связаться с представителем СТОА ( л.д.117).

01.03.2019г. ФИО2 направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах», в которой она просит возместить вред, причиненный в результате ДТП ( л.д.123)

11.03.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» направил ФИО2 направление на ремонт на СТОА ООО «Планета» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства ( л.д.124)

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, полная стоимость причиненного потерпевшему ущерба должна быть определена страховщиком до выдачи направления на ремонт на СТОА.

Ответчиком не представлены доказательства того, что срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта с истцом согласованы. Сама по себе отправка направления на ремонт по почте истцу не свидетельствует о достижении такого соглашения.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Истица неоднократно обращалась с претензией к ответчику, просила произвести расчет и осуществить страховое возмещение в виде выплаты страховой суммы за причинение вреда транспортного средства. Ответчиком требования претензии не были удовлетворены.

При таких обстоятельствах, страховое возмещение подлежит взысканию в форме страховой выплаты.

Истцом представлен отчет независимой оценки Согласно экспертному заключению № от 17.08.2018г. ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей ТС составила 41 600 руб. Величина утраты товарной стоимости составила 4 803 руб.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы от сторон не поступало.

Изучив заключение эксперта № от 17.08.2018г. ИП ФИО6, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2

Поскольку обязательства по договору ОСАГО страховщик в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок не исполнил, обоснованную претензию в добровольном порядке не удовлетворил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта в размере 41 600 руб., УТС – 4 803 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 8 000 руб., по определению УТС в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 21 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку в размере 49 187,18 руб., за период с 11.02.2019г. по 28.05.2019г.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушены сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.02.2019г. по 28.05.2019г. в размере 49 187,18 руб.

На основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до 25 000 руб. Определяя указанный размер неустойки, суд, также учитывает сумму задолженности и период неисполнения ответчиком обязательств. По мнению суда, взысканная сумма в полной мере компенсирует истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, на основании принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере – 500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет (41600 руб. + 4803 руб.) /2 = 23 201,50 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности – 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что истец ФИО2 понесла расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1300 руб., что подтверждается отметкой в указанной доверенности.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителям на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление ее интересов во всех судебных, административных органах, на срок три года, а также, что в материалах гражданского дела содержится только копия указанной доверенности, заверенная судьей, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2642 руб. 09 коп.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 41 600 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 4 803 руб., стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 8000 руб., стоимость услуг эксперта по определению УТС в размере 5000 руб., неустойку за период с 22.02.2019г. по 28.05.2019г. в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 23 201,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2642 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Хисматуллина И.А. Согласованно: