Решение № 2А-459/2020 2А-459/2020~М-393/2020 М-393/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2А-459/2020

дело № 2а-459\2020

74RS0013-01-2020-000592-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Селецкой Е.П., при секретаре Распаевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании решения призывной комиссии,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации Верхнеуральского муниципального района об оспаривании решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указал, что не согласен с решением комиссии, поскольку при прохождении медицинской комиссии при решении о годности к военной службе не учтены его заболевания, медицинской комиссией не учтены его жалобы на состояние здоровья и он не был направлен на дополнительное медицинское обследование.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал доводы, изложенные в административном иске, и просил суд удовлетворить его требования.

Представитель административного ответчика – администрации Верхнеуральского района в суд не явился, представлено письменное заявление о рассмотрении дела отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица военного комиссариата Челябинской области в суд не явился, представлено письменное возражение по делу.

Представитель заинтересованного лица Военного комиссариата Верхнеуральского и Нагайбакского районов военный комиссар - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска ФИО1, поддержал доводы представленного военным комиссариатом Челябинской области письменного возражения по делу.

Заслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд считает не подлежащим удовлетворению заявленный административный иск ФИО1 по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие ( бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия ( бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы, и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия ( бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы, и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе»).

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и п. 2-3 Положения о призыве на военную службу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663 (далее - Положение о призыве на военную службу) призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара.

Постановлением Губернатора Челябинской области от 31 марта 2020 г. № 94 «О создании призывных комиссий» созданы временные коллегиальные органы - призывные комиссии, в том числе призывная комиссия Верхнеуральского муниципального района Челябинской области.

Постановлением администрации Верхнеуральского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ за № организован призыв граждан Верхнеуральского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ года рождения на действительную военную службу весной ДД.ММ.ГГГГ года в период с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем утвержден список призывной комиссии района в основном и резервном составе. ( л.д. 21)

Согласно ч. 1 ст. 5.1 и ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами.

Врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, определяется на основании Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе), а категория годности к военной службе определяется в соответствии с Расписанием болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе (п. 6 настоящего Положения).

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на воинском учете в военном комиссариате Верхнеуральского и Нагайбакского районов Челябинской области. Указанный факт подтвержден пояснениями сторон в судебном заседании и не оспаривался сторонами по делу.

В период призывных мероприятий «весна-лето 2020г.» административным истцом ФИО1 по направлению военного комиссариата (муниципального) было пройдено медицинское обследование в ГБУЗ «Районная больница <адрес>» с составлением медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

В соответствии с итоговым заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию (результаты содержатся в графе 5 выписки из книги протоколов) на основании п. «г» ст. 66 Расписания болезней административный истец ФИО1 был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, что соответствует категории годности к военной службе - «<данные изъяты>».

Следует отметить, что врачи-специалисты не являются штатными сотрудниками военного комиссариата (муниципального), а прикомандировываются из государственных лечебных учреждений в порядке, предусмотренном п. 5 Инструкции (приложение №), утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ призывная комиссия Верхнеуральского муниципального района на основании результатов медицинского освидетельствования принимает решение о призыве ФИО1 на военную службу, что подтверждается представленной в суд Выпиской из книги протоколов заседаний призывной комиссии ( протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.) ( л.д. 26)

Суд считает, что не согласие истца ФИО1 с определением категории годности к военной службе при имеющихся у него заболеваниях и не направление его на дополнительное медицинское обследование является несостоятельным, основанным на неверном толковании нормы права.

В соответствии с п. 4 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гpажданина к военной службе по состоянию здоровья, в ходе медицинского освидетельствования гpажданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию. Такое обследование ФИО1 было пройдено в ГБУЗ «Районная больница <адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ

При этом, в силу ст. 27 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья гpаждан в Российской Федерацию> ФИО1 вправе самостоятельно пройти медицинское обследование (обратится за медицинской помощью) и представить его результаты в медицинскую комиссию военного комиссариата для их рассмотрения по существу.

Предоставление гpажданам отсрочки от призыва на военную службу по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п. 1 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» не может декларироваться как право гpажданина, поскольку такая отсрочка предоставляется исключительно по медицинским показаниям вне зависимости от волеизъявления призывника. Основанием для предоставления такой отсрочки является результат медицинского освидетельствования гражданина, которое проводится в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565.

Таким образом, для определения категории годности к военной службе - «<данные изъяты> - временно не годен к военной службе, что является основанием для предоставлении отсрочки от призыва на военную службу по ПОДП. «а» П. 1 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» состояние здоровья освидетельствуемого гpажданина должно соответствовать одной из статей Расписания болезней (приложение к Положению военно-врачебной экспертизе), по которой выносится решение.

Врачами-специалистами, проводившими медицинское освидетельствование ФИО1 достоверно установлено его состояние здоровья на момент принятия призывной комиссией Верхнеуральского района Челябинской области решения о призыве на военную службу.

Суд, исследовав все представленные доказательства, оценив их в совокупности, пришел к выводу о том, что призывная комиссия Верхнеуральского муниципального района, на основании представленных призывником ФИО1 медицинских документов, заслушав устные жалобы истца, исследовав результаты медицинского обследования, вынесла в соответствии с требованием закона на основании всех имеющихся материалов и медицинских обследований, решение о призыве ФИО1 на военную службу.

При этом, суд учитывает, что иных медицинских документов в призывную комиссию относительно иных имеющихся у ФИО1 заболеваний истцом представлено не было, правом прохождения контрольного медицинского освидетельствования (обследования) в призывной комиссии субъекта Российской Федерации истец не воспользовался, подтвердив свое несогласие в судебном заседании.

Суд считает, что само по себе несогласие административного истца с принятым решением призывной комиссии о годности его к военной службе не влечет его незаконность.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Предусмотренной ст. 227 КАС РФ совокупности условий, влекущей безусловное удовлетворение требований административного истца, судом не установлено.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого решения призывной комиссии незаконным, не имеется.

Суд также считает не подлежащими удовлетворению требования административного истца о возложении на административного ответчика обязанность по назначению дополнительного медицинского обследования административного истца, поскольку административный истец вправе самостоятельно пройти дополнительные медицинские обследования и представить результаты медицинских обследований в призывную комиссию.

Таким образом, суд оценивая доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, не находит оснований для удовлетворения исковых требований административного истца ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия мотивированного решения через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий : Е.П. Селецкая