Решение № 2-2094/2017 2-262/2018 2-262/2018 (2-2094/2017;) ~ М-1972/2017 М-1972/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-2094/2017

Дело № 2-262/2018

Поступило в суд: 22.11.2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

13 февраля 2018 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Кильевой Д.А.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «БВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «БВМ» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 05.06.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда, в соответствии с которым ООО «БВМ» взял на себя обязательства по производству модулей для сборки бани и поставки их заказчику, а также обязательства по установки и сборки бани заказчику. ФИО2 обязалась принять и оплатить работы по договору.

Истцом, во исполнение обязательств по договору, уплачена сумма в размере 95 000 руб., уплата оставшейся суммы в размере 24 000 руб., должна была быть произведена в день установки бани, т.е. в середине августа 2017 года. Однако условия договора со стороны ответчика выполнены не были.

07.09.2017 года в адрес истца поступило письмо от ответчика, в котором говорилось о невозможности осуществления установки бани до конца сезона, в связи с чем, 25.09.2017 года истцом направлено письмо в адрес ответчика, с предложением о расторжении договора и просьбой вернуть уплаченные денежные средства по договору в срок до 10.10.2017 года. Однако, денежные средства не были возвращены в срок оговоренный в претензии. 11.10.2017 года в адрес истца поступило второе письмо от ответчика, в котором говорилось о невозможности погашения задолженности в полном объеме в кратчайшие сроки, предлагалось три варианта дополнительных соглашений к договору, от подписания которых истец отказалась.

Кроме того, по условиям договора истец должна была подготовить место установки модулей, путем установки точек по углам бани. ФИО2 указанное условие выполнила, путем заключения договора № 436 от 15.06.2017 года с ООО «СибСваи», по которому были произведены работы по устройству фундамента на винтовых сваях на объекте, за которые оплачена сумма в размере 20 600 рублей.

Однако, в связи с неисполнением ответчиком договора подряда от 05.06.2017 года, установка и оплата работ по договору № 436 является для истца убытками, так как данные работы были выполнены по схеме, представленной в договоре от 05.06.2017 года, предполагались для выполнения работ ответчиком. В связи с тем, что баня не установлена, а сваи уже установлены, применительно к погодным условиям, произведенные работы являются ничтожными. Кроме того, для установки бани, в силу сложившихся обстоятельств, в дальнейшем будет привлечена иная организация, и установленные сваи могут быть не пригодны.

Истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченную по договору от 05.06.2017 года, в размере 95 000 руб., неустойку за период с 16.08.2017 по 21.11.2017 года в размере 9 800 руб., убытки в размере 20 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 500 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Истец ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д.43).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.7), в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и приведенным выше.

Представитель ответчика - ООО «БВМ», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д.44-45), из которого следует, что ответчик согласен на взыскание с него суммы, уплаченной по договору от 05.06.2017 года, в размере 95 000 руб., суммы убытков в размере 20 600 руб., неустойки в размере 9 800 руб., не согласен с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая, что данная сумма должна составлять не более 3 000 руб..

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 05.06.2017 года между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «БВМ» заключен договор, по условиям которого, ООО «БВМ» обязался произвести для заказчика модули для сборки бани, поставить их заказчику, а заказчик в свою очередь принять и оплатить их. Также подрядчик обязался осуществить бесплатную установку и сборку бани, при соответствующих погодных условиях и готовности места установки. Адрес установки: <адрес> (л.д.8-10).

Согласно п.3.3. указанного договора, итоговая стоимость бани с доставкой и скидкой составляет 119 000 рублей. Стоимость фиксируется на момент подписания договора и не может быть изменена. Заказчик уплатила 95 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 24 000 рублей должна уплатить в день установки бани (п.3.4.).

Факт уплаты истцом суммы в размере 95 000 рублей подтверждается квитанцией № 1275 от 05.06.2017 года (л.д.11).

Пунктом 3.5. договора определено, что установка бани будет осуществлена в середине августа 2017 года, при готовности места установки.

07.09.2017 года ответчиком в адрес истца направлено письмо о невозможности осуществить установку бани до конца сезона (л.д.12).

25.09.2017 года ФИО2 направлено в адрес ответчика сообщение, с предложением считать договор расторгнутым с 01.09.2017 года, просьбой вернуть уплаченные по договору денежные средства до 10.10.2017 года (л.д.13).

11.10.2017 года в адрес истца поступило второе письмо ответчика, в котором говорилось о невозможности погашения задолженности в полном объеме в кратчайшие сроки, предлагалось три варианта дополнительных соглашений к договору (л.д.14-17), от подписания которых истец отказалась.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Правоотношения сторон в данном случае регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно преамбуле которого, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и указано выше, истец выполнила свои обязательства по договору от 05.06.2017 года, оплатила стоимость работ в размере 95 000 руб.. Ответчиком же не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору, равно как и не представлено доказательств не выполнения обязательств по договору вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки установки бани, подрядчик выплачивает заказчику пени из расчета 100 рублей за каждый день просрочки, исключая дни, соответствующие условиям пунктов 4.7, 4.8 договора.

Истцом заявлено о взыскании неустойки (пени) по вышеуказанным условиям договора за период с 16.08.2017 по 21.11.2017 года в размере 9 800 руб..

Ответчиком не оспаривается ни право истца на возврат уплаченной по договору суммы в размере 95 000 руб., ни размер и период заявленной неустойки по договору в размере 9 800 руб., что следует из представленного отзыва.

Учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании суммы в размере 95 000 руб., неустойки в размере 9 800 руб., законны, обоснованы, подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 20 600 рублей.

Разрешая указанные требования, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Пунктом 4.2 указанного выше договора, заключенного между ФИО2 и ООО «БВМ», предусмотрено, что заказчик должен подготовить место установки модулей, путем установки точки по углам бани (схема прилагается) (л.д.18).

Для выполнения указанного условия договора от 05.06.2017 года, между ООО «СибСваи» и С.Н. заключен договор № 436 от 15.06.2017 года (л.д.20-22). Согласно пункту 1.1 указанного договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению работ по устройству фундамента на винтовых сваях на объекте, а заказчик обязуется принять произведенные работы и оплатить их. Адрес объекта: <адрес> (п. 1.2). Общая стоимость работ по договору составляет 20 600 рублей (п. 2.1), что также подтверждается сметой на производство работ по устройству фундамента на винтовых сваях (л.д.24).

Согласно свидетельству о заключении брака С.Н. и ФИО2 являются мужем и женой (л.д.25).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 436 (л.д.26) и приходному кассовому ордеру, работы ООО «СибСваи» выполнены, монтаж винтовых свай произведен, стоимость работ оплачена Сухонос (л.д.23).

Поскольку ответчиком не установлена баня, для которой был произведен монтаж свай, за что уплачена сумма в размере 20 600 руб., указанные расходы являются для истца убытками, что не оспаривалось представителем ответчика в представленном отзыве, которые также подлежат возмещению за счет ООО «БВМ».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, взыскание штрафа является не правом, а обязанностью суда.

В материалы дела представлено заявление (претензия) (л.д.13), свидетельствующее о попытке истца в досудебном порядке урегулировать спор, однако требования потребителя удовлетворены не были, потому с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной в пользу потребителя суммы (95 000+9 800+20 600=125 400/2=62 700).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 500 руб..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор оказания юридических услуг от 16.11.2017 года (л.д.27-30), согласно пункту 1 которого, заказчик поручает, а исполнитель осуществляет юридическое сопровождение всех вопросов, касающихся представления интересов заказчика в Федеральном суде общей юрисдикции по г. Бердску на условиях, определяемых настоящим договором. Стоимость услуг, указанных в пунктах 1.2.1 – 1.2.5 настоящего договора, оказываемых исполнителем по юридическим услугам составляет 15 500 рублей (п.4.1).

В подтверждение несения расходов по договору оказания юридических услуг от 16.11.2017 года истцом представлена расписка на сумму 15 500 руб. (л.д.31).

Как следует из условий указанного выше договора оказания юридических услуг, указанных в пунктах 1.2.1-1.2.5, услуги оказываемые представителем относятся не только к судебным, но и представление интересов заказчика во всех органах государственной власти, в том числе прокуратуре, службе судебных приставов (п. 1.2.4), участие в досудебном урегулировании сложившейся ситуации (п.1.2.5), что не относится к судебным расходам в смысле, определяемом в статьях 88,94,98,100 ГПК РФ, стоимость за конкретный вид услуг, не установлена соглашением сторон.

Учитывая, что заявленная истцом сумма в размере 15 500 рублей является общей стоимостью услуг указанных в договоре, учитывая фактическую работу, проделанную представителем по данному делу (составление искового заявления, участие в 1 судебном заседании), учитывая сложность дела, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БВМ» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору от 05.06.2017 года, в размере 95 000 рублей, неустойку по договору за период с 16.08.2017 по 21.11.2017 года в размере 9 800 рублей, убытки в размере 20 600 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 62 700 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, в остальной части требований о взыскании расходов на представителя, отказать, всего взыскать 193 100 рублей.

Взыскать с ООО «БВМ» государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 708 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Новосадова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 19 февраля 2018 года.

Судья Н.В. Новосадова