Решение № 12-15/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-15/2018

Дело № 12-15/2018
РЕШЕНИЕ

20 февраля 2018 года с. Яренск

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Минина Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 12 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 12 января 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Жалобу мотивирует тем, что вменяемое правонарушение не совершал, событие административного правонарушения не доказано. Имеющаяся на автомобиле, которым он управлял, лестница является частью конструкции транспортного средства, установленной заводом - производителем, которая не препятствует идентификации регистрационного номера.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Его представитель ФИО2 поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством:

- без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них);

- при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них);

- с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

В силу п.п. 2,11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

В соответствии с п.7.15 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если 7.15. Государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Как усматривается из материалов дела, _____.__г в 14 часов 00 минут на 58 км автодороги Сызрань-Саратов-<адрес> ДПС ОГИБДД <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол №__ административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному протоколу _____.__г в 14 часов 00 минут на 58 км автодороги Сызрань-Саратов-<адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «Вольво», государственный регистрационный знак №__, с прицепом с государственным номером №__, на котором установлены дополнительные предметы, препятствующие идентификации заднего государственного регистрационного знака, чем нарушил требования Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации( п.2).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 управлял транспортным средством с государственными регистрационными знаками, установленными на предусмотренных для этого местах и не оборудованными какими-либо материалами.

В то же время, над задним государственным регистрационным знаком установлена лестница, которая частично закрывает обзор государственного регистрационного знака, чем затрудняет идентификацию автомобиля. При этом непосредственно сам регистрационный знак не оборудован какими-либо материалами, препятствующими или затрудняющими его идентификацию.

Вместе с тем, такой способ его установки не соответствует требованиям к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах, которые определены ГОСТом Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 г. N 165 (далее - ГОСТ Р 50577-93).

При этом в соответствии с ч.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 данной статьи.

При квалификации действий лица по ч.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует руководствоваться примечанием к этой статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. По данной норме подлежат квалификации также действия, выразившиеся в управлении транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта.

Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены ГОСТу Р 50577-93.

Пунктом 7.15 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" установлено, что если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93, эксплуатация такого транспортного средства запрещается.

В силу положений пункта 2 приложения "Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах" к ГОСТу Р 50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", место для установки регистрационного знака должно выбираться таким образом, чтобы исключалось загораживание знака элементами конструкции транспортного средства.

Материалы дела и установленные судом обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, государственный регистрационный знак на котором был установлен с нарушением технических требований, предусмотренных ГОСТом Р 50577-93, при которых не исключалось загораживание знака элементами конструкции транспортного средства.

Таким образом, исходя из диспозиции частей 1 и 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в деянии ФИО1 отсутствуют. Управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, установленными с нарушением требований государственного стандарта, влечет административную ответственность по ч.1 указанной статьи.

Вместе с тем санкцией ч.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Данных об исполнении ФИО1 назначенного ему мировым судьей административного наказания материалы настоящего дела не содержат.

Переквалификация совершенного ФИО1 деяния с ч.2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч.1 ст. 12.2 этого Кодекса согласуется с правовой позицией, изложенной в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласнокоторой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области подлежит изменению путем переквалификации действий ФИО1 с ч.2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.2 данного Кодекса с назначением административного наказания в виде 500 рублей, как наказания в наибольшей степени отвечающего требованиям статей 4.1-4.3 названного Кодекса, поскольку ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 12 января 2018 года изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с части 2 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях на часть 1 ст. 12.2 названного Кодекса и назначить ему административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Минина Н.В.