Решение № 2-197/2017 2-3660/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-197/2017

Гражданское дело № 2-197/2017 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2017 г. г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Севостьяновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском у ИП ФИО2, указав, что с 07.07.2016 г. по 31.07.2016 г. она работала у ИП ФИО2 рабочей по сбору урожая: вишни и смородины на территории ООО «Агроном-Сад» (Лебедянский район). Экземпляр трудового договора ей на руки не выдавался. При трудоустройстве ей обещали заработную плату 20-25 тыс. руб., но выплачено было только 1 000 руб. Официально ИП ФИО2 ее так и не оформил. Она самостоятельно вела учет собранного, и согласно имеющимся у нее расчетам задолженность ответчика по заработной плате составила 13 104,60 руб. Истица просит установить факт трудовых отношений между ней и ИП ФИО2 в период с 07.07.2016 г. по 31.07.2016 г.; обязать ИП ФИО2 внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию, взыскать с ответчика в ее пользу неполученную заработную плату в размере 13 104,60 руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск за 2,33 дня, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 иск поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебное извещение возращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

С учетом мнения истицы, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел иск в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Судом установлено ФИО2 является индивидуальным предпринимателем (ИНН № / ОГРИП №), осуществляет основной вид деятельности - предоставление услуг в области растениеводства (код по ОКВЭД - 01.61).

Справкой ООО «Агроном-сад» от 27.12.2016 г. подтверждено, что ИП ФИО2 имел договорные отношения с ООО «Агроном-сад» с 01.07.2016 г. по 31.07.2016 г.

Из объяснений истицы следует, что она работала в ООО «Агроном-сад» на территории Лебедянского района Липецкой области с 07.07.2016 г. по 31.07.2016 г. на сборе урожая винен и смородины, а с 01.08.2016 г. - на сборе яблок. В июле 2016 г. она работала у ИП ФИО2, а в августе - у ИП ФИО5 Письменный договор с ИП ФИО2 у нее отсутствует. Этот договор был аналогичен договору, который заключен между ней и ФИО5

Свидетели ФИО6, ФИО7 показали, что работали вместе с ФИО1 в ООО «Агроном-сад» в Лебедянском районе на уборке урожая: в июле 2016 г. - у ИП ФИО2, в августе 2016 г. - у ИП ФИО5 Условия их работы у обоих ИП были одинаковы.

Из договора субподряда на выполнение работ от 14.08.2016 г., заключенного между ИП ФИО5 (генеральный подрядчик) и ФИО1 (субподрядчик) следует, что субподрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика выполнить работы, не требующие профессиональной квалификации и специальной подготовки, а именно: работы по сбору урожая плодово-ягодных культур, погрузо-разгрузочные работы, уходные работы в саду, сортировка и упаковка плодово-ягодных культур на складе готовой продукции (п. 1.1). Место работы: поселок Агроном, Липецкая область (п. 1.2). Генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить субродрядчику выполненные работы надлежащим образом в срок и на условиях, предусмотренных договором (п. (п. 1.3). Оплата труда сдельно-нормированная, в том числе: вишня торг. ручной сбор - 18 руб./кг, вишня облачинская промпереработка - 15 руб./кг, смородина - 30 руб./кг. (п. 2.1).

По расчету истицы она собрала 434 кг вишни ручной сборки по 18 руб. за 1 кг (7 812 руб.), вишни облачинской промпереработка - 305,5 кг по 15 руб. за 1 кг (4 582,50 руб.), смородина - 57 кг по 30 руб. за 1 кг (1 710 руб.), а всего 14 104,50 руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен, от явки в суд он уклонился.

Оценив представленные доказательства в совокупности с нормами законодательства, суд приходит к выводу, что между ИП ФИО2 и ФИО1 в период с 07.07.2016 г. по 31.07.2016 г. существовали гражданско-правовые отношения, основанные на договоре субподряда.

Своих обязательств по данному договору ИП ФИО2 не выполнил, выплатив истице только 1 000 руб. Поэтому с него в пользу ФИО1 на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ подлежит взысканию 13 104,50 руб. (14 104,50 руб. - 1 000 руб.).

Поскольку суд пришел к выводу, о том, что между сторонами имели место гражданско-правовые, а не трудовые правоотношения, то основанные на положениях ТК РФ требования истицы об установлении факта трудовых отношении, обязании внести в трудовую книжку записи об увольнении, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 524,18 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 13 104,50 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 524,18 руб.

Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Шегида

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2017 г.