Решение № 2-5374/2025 2-5374/2025~М-4022/2025 М-4022/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-5374/2025

Дело №2-5374/25г.

УИД 05RS0031-01-2025-006616-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г.Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы, Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания – Темирхановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №0271469276 в размере 1 233 071,46 рублей и обращении взыскания за заложенное имущество, указав при этом, что между ними был заключен вышеуказанный кредитный договор. В обеспечении обязательств по договору был заключен договор залога автотранспортного средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

В судебное заседание истце - АО «ТБанк», будучи надлежаще извещенным о судебном разбирательстве не направил своего представителя. Просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебное заседание ответчик – ФИО1, будучи надлежаще извещенная о судебном разбирательстве, не явилась.

Из материалов дела следует, что ответчик извещался судом о рассмотрении дела по указанному в материалах дела адресу, при этом согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором имеется отметка "неудачная попытка вручения", информации о наличии иных средств связи с ответчиком материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что его процессуальные права судом не нарушены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (§ 1. Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 28.01.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №0271469276.

Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, история всех погашений, расчет задолженности.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору были исполнены истцом надлежащим образом.

Ответчик принял на себя обязательства осуществлять ежемесячные регулярные платежи в установленном размере, предусмотренные потребительским кредитом (займом), залогом которого явился приобретаемый за счет кредита автомобиль.

В нарушение условий договора ответчик неоднократно допускал просрочку по осуществлению регулярных платежей.

Истец направил в адрес ответчика Заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

По состоянию на 04.07.2025 задолженность ответчика составила 1 233 071,46 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга – 1 105 789,8 рублей, сумма просроченных процентов – 117 018,05 рублей и сумма начисленных штрафов – 10 263,61 рублей, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом не доверять которому, у суда нет оснований.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании задолженности по потребительскому кредиту, поскольку Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, предусмотренные договором, однако, заемщик не выполнил принятые на себя обязательства о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы предоставленного кредита и процентов по нему.

В статье 334 ГК РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебные порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно сведениям УГИБДД МВД по РД, автомобиль марки Лада Гранта, VIN:XTA219040R0990306, 2023 г.в., принадлежит гражданину ФИО2 Указанный автомобиль приобретен у изготовителя.

Обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее другому лицу, допускается в случае перехода прав на это имущество от залогодателя к этому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения (ст. 353 ГК РФ). Однако в данном случае перехода прав на заложенное имущество не было, поскольку ФИО2 приобретал автомобиль не у ответчика, а новый и автомобиль в момент его продажи в залоге не находился.

В связи с чем, требования в части обращения взыскания на автомобиль, не принадлежащий заемщику, удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат то, и требования о взыскании расходов на проведение оценочной экспертизы в размере 1 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «ТБанк», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН:<***>) в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору №0271469276 в размере 1 233 071,46 рублей и госпошлину в размере 47 331 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 27 октября 2025 года.

В мотивированном виде решение изготовлено 13 ноября 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке через Ленинский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий Айгунова З.Б.