Решение № 2-1847/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 2-1847/2024

Дело №2-1847/2024

03RS0006-01-2024-002071-23

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2024 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Л.И.,

при секретаре Файзрахмановой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-50 час. на автодороге Уфа – Оренбург 3 км. водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки Лада Лагрус регистрационный знак № нарушил п 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки Киа Спортэйдж регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности. В результате данного дорожно –транспортного происшествия причинен ущерб автомобилю Киа Спортэйдж регистрационный знак №, гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно –транспортного происшествия не была застрахована. Согласно экспертному заключению 300124-1 стоимость восстановительного ремонта составила 82470,36 руб. без учета износа, утрата товарной стоимости - 11571 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составила 7500 руб. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 82470,36 руб., утрату товарной стоимости в размере 11571 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3022 руб., расходы за юридические услуги в размере 25000 руб., расходы за составление претензии в размере 3000 руб.

Истец ФИО1. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками направленными ему по адресу регистрации и по адресу, указанному в иске, которые он не стал получать и они возвращены в суд службой связи за истечением срока хранения.

По смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимые сообщения, адресованные гражданину, в том числе судебные извещения и вызовы, должны быть направлены по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. С учетом изложенного лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если несмотря на направление в установленном порядке почтовой корреспонденции, адресат не явился за ее получением. Следовательно, лица, участвующие в деле, должны в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения. Таким образом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции, направленной по месту его регистрации, возвращение почтовым отделением связи судебной корреспонденции в суд в связи с истечением срока хранения, рассматривается как надлежащее исполнение судом своей обязанности по извещению ответчика, распоряжение им таким образом своими правами.

Принимая во внимание все вышеназванные обстоятельства, суд считает выполненной обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. При таком положении, учитывая, что ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, истец не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства, суд в силу ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством марки Лада Ларгус регистрационный знак №, были причинены повреждения транспортному средству марки KIA Sportage регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника ФИО2 автомобиля Лада Ларгус регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Согласно представленному истцом заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки KIA Sportage регистрационный знак №, составляет без учета износа 82 470,36 руб., утрата товарной стоимости составляет 11571 руб. Указанная стоимость восстановительного ремонта и сумма утрата товарной стоимости ответчиком не оспаривалась.

Учитывая данное обстоятельство, суд считает заключение, произведенное ООО «Авто - Эксперт», которое определяет перечень повреждений автомобиля, стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца, допустимым доказательством на котором суд, основывает свои выводы, поскольку расчёты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства марки KIA Sportage регистрационный знак №.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз.2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что собственником транспортного средства Лада Ларгус регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, который не имел договора ОСАГО.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба подлежат удовлетворению и с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 82470,36 руб., утрата товарной стоимости в размере 11571 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы за составление заключения об оценки ущерба в размере 8 000 руб., оплатил государственную пошлину в размере 3 022 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Поскольку заявленные требования истца удовлетворены полностью, то с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы за составление заключения об оценки ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 022 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., которые подтверждены документально.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора и особенности обстоятельств дела, объем оказанных в связи с этим юридических услуг в рамках рассмотрения гражданского дела (составление досудебных претензий, искового заявления и участие в ходе подготовки к судебному разбирательству), а также принцип разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. и расходов за составление претензии в размере 3000 руб., как просит сам истец.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 82470,36 руб., утрату товарной стоимости в размере 11571 руб., расходы за составление заключения об оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 022 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы за составление претензии в размере 3000 руб.

Ответчик вправе подать в Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Л.И. Галикеева

Мотивированное решение суда изготовлено 13 сентября 2024 года.