Решение № 2-358/2017 2-358/2017 ~ М-331/2017 М-331/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-358/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года Исаклинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи районного суда Семёнова М.П.,

при секретаре судебного заседания Жидовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-358/17 по иску заместителя начальника ОСП Шенталинского и Исаклинского районов УФССП России по Самарской области к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель начальника ОСП Шенталинского и Исаклинского районов УФССП России по Самарской области ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об изъятии путем обращения взыскания на недвижимое имущество ? долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, площадью 44,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что в ОСП Шенталинского и Исаклинского районов имеется исполнительное производство от 15 мая 2015 года №,4741/15/63035-ИП возбужденное на основании исполнительного документа, исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ по решению Исаклинского районного суда Самарской области по которому общая задолженность ФИО1 перед взыскателем ФИО3 составляет 560 000 рублей 00 копеек. В ходе исполнительного производства установлено, что денежные средства на счетах должника отсутствуют, имущества, на которое может быть обращено взыскание судебным приставом - исполнителем в счет погашения долга ФИО1 не имеет. В тоже время за должником ФИО1 зарегистрировано право общей долевой собственности в ? доле на квартиру по адресу: <адрес>.. Данное имущество может быть изъято у должника ФИО1 путем наложения взыскания на основании решения суда.

Истец заместитель начальника ОСП Шенталинского и Исаклинского районов УФССП России по Самарской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал на доводах иска. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Суду представил отзыв на исковое заявление ОСП Шенталинского и Исаклинского районов, иск признал. Просил о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания надлежаще извещена. Сведений об уважительной причине своей неявки суду не представила, и не просила об отложении судебного разбирательства. Суду представила отзыв на исковое заявление ОСП Шенталинского и Исаклинского районов Самарской области.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, поскольку она надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания. Сведений об уважительной причине своей неявки суду не представила, не просила об отложении судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст.12 Федерального закона РФ № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 ст.237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч.4 ст.69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п.1 ст.79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику - гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что определением Исаклинского районного суда Самарской области от 16 февраля 2015 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 выплачивает ФИО3 в двухмесячный срок с момента утверждения мирового соглашения денежную сумму в размере 560 000 (пятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а ФИО3 отказывается в пользу ФИО1 от ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному определению, 15 мая 2015 года начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Шенталинского и Исаклинского районов ФИО4 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1

Согласно выписке из ЕГРН на помещение от 22 августа 2017 года №, жилое помещение с кадастровым № по адресу <адрес>, квартира площадью 44,1 кв.м., правообладатели в праве общей долевой собственности, по ? доли в праве: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Шенталинского и Исаклинского районов от 14 июля 2015 года на принадлежащую ФИО1 долю в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> был наложен запрет на совершение действий по регистрации.

Согласно паспорту № от ДД.ММ.ГГГГ выданному ОВД <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что задолженность ФИО1 по исполнительному документу составляет 560 000 рублей, он является собственником ? доли жилого помещения, расположенной по адресу: <адрес>, другого имущества, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения долга у ФИО1 не имеется, указанная квартира является единственным жилым помещением пригодным для проживания должника и его семьи, поскольку ФИО1 постоянно проживает и зарегистрирован по месту жительства: <адрес>.

Порядок и условия обращения взыскания на долю должника в общем имуществе урегулированы ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделении доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника, и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных выше положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п.2 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права участников долевой собственности, не отвечающих по обязательствам должника, на реализацию преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Исходя из положений вышеприведенных норм права для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены суду надлежащие и допустимые доказательства наличия такой совокупности обстоятельств в данном деле. Так, отсутствуют доказательства того, что невозможен выдел доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания, также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что сособственнику имущества - ФИО3 направлялось предложение о выкупе ? доли в праве собственности на имущество, принадлежащей должнику, а она от преимущественного права на выкуп доли отказалась.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования заместителя начальника ОСП Шенталинского и Исаклинского районов УФССП России по Самарской области ФИО2 об изъятии путем обращения взыскания на недвижимое имущество - ? долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, площадью 44,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования заместителя начальника ОСП Шенталинского и Исаклинского районов УФССП России по Самарской области ФИО2 к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Исаклинский районный суд Самарской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья: