Решение № 2-2987/2018 2-2987/2018~М-2613/2018 М-2613/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-2987/2018

Дело № 2-2987/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котелевской Г.Д.,

при секретаре Потаповой К.С.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность № от 20.09.2017),

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ПАО «ВымпелКом», извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

04 июня 2018 года между ФИО2 и ПАО «ВымпелКом» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 64 GB Gold (золотистый), серийный номер №, стоимостью 47 990 рублей. В процессе эксплуатации данного телефона в нем были выявлены дефекты: телефон не держит зарядку при минимальной нагрузке и использовании приложений, быстро разряжается в течение двух часов. Кроме того, при разговоре смартфон самопроизвольно перезагружается.

Дело инициировано иском ФИО2, которая просила суд взыскать с ПАО «ВымпелКом» в ее пользу денежные средства в размере 47 990 рублей в качестве возврата стоимости товара сотового телефона Apple iPhone 8 64 GB Gold (золотистый), серийный номер №, в виду отказа от договора купли-продажи, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, неустойки в размере 18 716 рублей 10 копеек, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ПАО «ВымпелКом», извещенный о времени и месте в судебное заседание не явился, возражений относительно удовлетворения заявленных требований не представил.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества. Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. Покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В судебном заседании установлено, что 04 июня 2018 года между ФИО2 и ПАО «ВымпелКом» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 64 GB Gold (золотистый), серийный номер №, стоимостью 47 990 рублей. Данный факт подтверждён кассовым чеком от 04.06.2018.

Из пояснений представителя истца ФИО1 следует, что в процессе эксплуатации данного телефона в нем были выявлены дефекты: телефон не держит зарядку при минимальной нагрузке и использовании приложений, быстро разряжается в течение двух часов. Кроме того, при разговоре смартфон самопроизвольно перезагружается.

06.06.2018 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием принять от нее отказ от договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 64 GB Gold (золотистый), серийный номер № и возвратить денежные средства, уплаченные за товар в полном объеме.

Ответ на претензию истцом до настоящего времени не получен.

Истцом самостоятельно инициировано проведение проверки качества приобретенного товара.

Так, согласно заключению специалиста № 18/2016 от 15.06.2018 ООО «ПиКо-Эксперт» о проверке качества смартфона в активном режиме (разговор, мультимедийные функции) смартфон разряжается полностью за 3-3,5 часов, при заявленных производителем 15 часах; при разговоре смартфон самопроизвольно выключается и перезагружается. При отключении сторонних приложений (сброс настроек до заводских) и обновления программного обеспечения дефект не устранился. Дефектов блока аккумуляторной батареи не выявлено. Следы вскрытий отсутствуют. Экспертом сделан вывод о том, что выявленные недостатки являются производственными – нарушена работоспособность системной платы на уровне неисправности электронных компонентов системной платы. Нарушений правил эксплуатации, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы на исследуемый смартфон не установлено.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков установлены ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с п. 3 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), то есть на ответчике ПАО «ВымпелКом».

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что недостаток товара возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, не представлено.

При таких условиях, согласно ч.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей, суд признает обоснованными требования заявителя о взыскании с ПАО «ВымпелКом» уплаченной за товар денежной суммы в размере 47 990 рублей ввиду отказа от договора купли-продажи.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В нарушение упомянутой нормы права, ответчик мер к ее добровольному удовлетворению и возврату уплаченной за товар денежной суммы, не предпринял.

Поскольку судом установлен факт нарушения ПАО «ВымпелКом» прав ФИО2, как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом степени вины ответчика и понесенных истцом нравственных страданий, в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В исковых требованиях, истец просит взыскать с ответчика неустойку из расчета за период с 23.06.2018 по 31.07.2018 в размере 18 716 рублей 10 копеек (479,90 (1% от стоимости товара) х 39 дней). Расчет математически произведен верно.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рассматриваемой ситуации суд полагает возможным уменьшить размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 10000 рублей в виду её явного завышения и несоответствия последствиям нарушенного обязательства.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает, что с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 495 рублей (47 990 рублей + 3000 рублей + 10000 рублей=60990 рублей/2=30 495 рублей).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17 июля 2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, ФИО2 не может быть лишена возможности гарантированного Законом возмещения понесенных убытков вследствие рассмотрения ее исковых требований, которые удовлетворены судом.

Согласно п. 10 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения ФИО2 расходов по оплате услуг представителя подтверждается квитанцией № 003275 от 23.06.2018 на сумму 15 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На этом основании, с учетом объема выполненной работы, сложности спора, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в общей сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета Старооскольского городского округа государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере 3 154 рублей 55 копеек (2854 рубля 55 копеек (за требования имущественного характера) и 300 рублей (за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО2 уплаченную за товар денежную сумму в размере 47 990 (сорок семь тысяч девятьсот девяносто) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 30 495 (тридцать тысяч четыреста девяносто пять) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 3 154 рублей 55 копеек.

Обязать ФИО2 возвратить Apple iPhone 8 64 GB Gold (золотистый), серийный номер № 359496087806938 в ПАО «ВымпелКом» в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Д. Котелевская

Решение в окончательной форме принято 03.08.2018.