Решение № 2-359/2017 2-359/2017~М-417/2017 М-417/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-359/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года п. Шаховская

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ШИРОКОВОЙ Е.В.,

при секретаре ТРОНЕВОЙ Л.А.,

с участием:

истца: ФИО5,

представителя ответчика ФИО1,

представителя третьего лица МПКХ «Шаховская»: - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, действующей так же в интересах несовершеннолетней ФИО2, и ФИО6 к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО5, действующая также в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, и ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в общей сумме 72653 рубля 00 копеек, а также о взыскании расходов по оплате услуг оценки размера ущерба в сумме 8000 рублей 00 копеек, за составление искового заявления в сумме 5000 рублей 00 копеек и по уплате государственной пошлины по делу в сумме - 2379 рублей 59 копеек,

указав в обоснование иска, что истцы являются собственниками (доля в праве 1/3) квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. 24.07.2017 года из квартиры № того же дома, расположенной над квартирой истцов, по вине ответчицы ФИО7, которая является собственником указанной квартиры произошел залив квартиры истцов, в результате которого квартире истцов причинены следующие повреждения: в комнате площадью 11,3 кв.м. поврежден потолок, выполненный обоями, стены, выполненные обоями. Намокли полы, выполненные паркетом, намокла и вздулась мебель- стенка и кровать; в коридоре, площадью 3,6 кв.м. поврежден пол, выполненный паркетной доской, что подтверждается актом обследования квартиры от 25.07.2017 года, проведенным техником ЖЭУ МПКХ «Шаховская» ФИО3, согласно которому в квартире ответчика был открыт кран на приборе отопления.Согласно отчетунезависимого оценщика индивидуального предпринимателяЮрлова В.В. от 16.08.2017 года стоимость восстановительных работ по устранению повреждений, вызванных заливом квартиры, с учетом износа, составила 72653 рубля. Добровольно ответчик ФИО7 ущерб возместить отказалась, в связи с чем, истцы обратились в суд с данным исковым заявлением.

Истец К.А.СБ., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

В судебном заседании истецФИО5, действующая также в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, исковые требования поддержала в полном объеме, указанные в исковом заявлении обстоятельства поддержала. Дополнительно пояснила, что 24.07.2107 года вечером в результате залива были причинены не только повреждения, указанные в акте осмотра, но и повреждена электропроводка в квартире, постельные принадлежности, палас, поскольку был очень сильный поток воды, текло весь день, так как не сразу удалось найти хозяев квартиры, откуда произошло залитие. Заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО7 надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика ФИО1 в письменном отзыве, а так жев судебном заседании исковые требования истцов не признал. В суде пояснил, чтозалитие могло произойти по вине МПКХ «Шаховская» при срыве крана под напором воды, так как возможно проводились работы на теплотрассе или в котельной, в связи с чем, перекрывали и сливали воду из системы отопления, а затем запускали систему. Кроме того, не согласен с размером ущерба, считает его завышенным, поскольку оценка проведена без учета износа после ремонта квартиры.

Представитель третьего лица МПКХ «Шаховская»ФИО4 как в отзыве на исковое заявление, так и в судебном заседании исковые требования истцов поддержала, пояснила, что 24.07.2017года в 20 ч.20 мин. от жильцов кв. № дома № по ул.Шамонина дежурному МПКХ «Шаховская» поступило сообщение о протекании воды с потолка в туалете. Дежурный сантехник ФИО31 вышел по указанному адресу, перекрыл стояки с водой в доме и установил, что залив произошел из квартиры №, расположенной на 4 этаже. Открыл квартиру № ФИО9, зарегистрированный в данной квартире. Сантехником в присутствии ФИО9 была установлена причина залития: в комнате был открыт кран на батарее. Для устранения причин залития сантехником был закрыт кран, каких-либо иных сантехнических, ремонтных работ не проводилось. 25.07.2017 года в присутствии собственника квартиры № была запущена вода в систему отопления, каких- либо протечек в радиаторах, трубах, иных инженерных коммуникациях в кв.№ не было. Система отопления функционировала надлежащим образом. По результатам обследования был составлен Акт. Каких-либо ремонтных, профилактических работ, связанных с прекращением подачи воды, с последующим запуском воды в указанный период на теплотрассе, а также в котельнойне проводилось,система отопления постоянно заполнена водой. Представитель МПКХ «Шаховская» ФИО4 полагала, что заявленные требованияистцов о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению, поскольку залив квартиры произошел по вине ответчика, который являясь собственником квартиры, несет ответственность за содержание в исправном состоянии оборудования квартиры, в том числе и приборов отопления.

Выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд находит, что исковые требования истцов ФИО5, действующей так же в интересах несовершеннолетней ФИО2, и ФИО6 к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,подлежат удовлетворению, последующим основаниям.

ФИО5, ФИО2 и ФИО6 являются собственниками (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.11,12,13).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости (л.д.16,17) ФИО7 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что 24.07.2017 года из квартиры ответчика, произошел залив квартиры истцов, что подтверждается актом обследования от 25.07.2017 года, составленный техником ЖЭУ МПКХ «Шаховская» ФИО3 (л.д.15), в котором указано, что пострадал потолок, выполненный обоями, стены выполненные обоями, намокли полы, выполненные паркетом, намокла и вздулась мебельная стенка, кровать.Факт повреждения имущества также подтверждается Актом осмотра квартиры № от 08.08.2017 года, проведенный оценщиком ФИО8 (л.д.61), в котором отражено, что в результате залива в квартире истцов пострадала комната:виниловые обои на потолке и стенах, пол, выполненный старой паркетной доской, пострадал спальный гарнитур; в коридоре – пол, выполненный старой паркетной доской.

Кроме того, факт залития квартиры истцов из квартиры ответчика и повреждения в результате данного залива имущества истцов подтверждается показаниями свидетелей:

свидетеля ФИО3, которая в суде пояснила, что 25.07.2017 года она как техник ЖЭУ МПКХ «Шаховская» произвела осмотр квартиры истцов, в результате которого установлено, что пострадала отделка квартиры, полы вздулись, обои на стенах и потолке отошли, пострадала мебель- шкаф, кровать и все вещи, которые были внутри. Причиной залития явился открытый кран на приборе отопления в квартире, расположенной над квартирой истцов. Жалобы на неисправность приборов системы отопления от жильцов квартиры, из которой произошло залитие не поступало. При запуске воды в систему отопления после залития, кран не протекал, каких-либо повреждений на кране не было;

свидетеля ФИО31, который в суде пояснил, что 24.07.2017 года, являясь дежурным сантехником, вечером по сообщению о заливе квартиры пришел в квартиру в доме № по ул.Шамонина. Квартиру открывал ФИО9. Была установлена причина залития – был открыт кран на батарее отопления. Каких-либо повреждений на кране, на приборе отопления не было, какие-либо ремонтные работы не производились, просто закрыл кран. Заходил так же в квартиру истцов, видел, что в коридоре, в комнате на полу была вода, с потолка сильно текло;

свидетеля ФИО12, который в суде пояснил, что работает слесарем в МПКХ «Шаховская».После запуска воды в систему отопления закрытый кран в квартире ответчика не протекал, приборы отопления были исправны;

свидетеля ФИО9, который в судебном заседании пояснил, что является сыном ответчика. Квартиру, из которой произошел залив они сдавали. Жильцы уехали в отпуск. Вечером 24.07.2017 года ему позвонили, сообщили они заливают соседей. Он пришел, открыл квартиру, сантехник перекрыл кран. В квартире истцов видел, что намок потолок, стены, пол, а так же мебель;

свидетеля ФИО22 которая пояснила, что проживала в квартире ответчика. В июле она с детьми уехала в Анапу. Приехали из отпуска примерно 30.07.2017 года, узнали о случившемся. Заходила в квартиру истцов, там был запах сырости, потолок и стены были мокрые, на потолке были капли воды. Пояснила, что кран на батарее никогда не отрывала, каких-либо повреждений на батарее не было.

В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 56,59-60 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд находит доказанным факт залития квартиры истцов по причине отрытого крана на приборе системы отопления в квартире ответчика, а также факт причинения вреда имуществу истцов в объеме, указанном в акте осмотра квартиры № от 08.08.2017 года, проведенный оценщиком ФИО8

Для освобождения от возмещения вреда по смыслу статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, должно доказать, что вред причинен не по его вине.

Стороной ответчика суду не представлено доказательств, что залив произошел по вине третьих лиц, а именно, как указывал в суде представитель ответчика, по вине МПКХ «Шаховская», поскольку судом установлено, что причиной залития явился открытый кран на приборе отопления в квартире ответчика. Доказательств вины временных жильцов (ФИО22 или членов ее семьи), которые проживали в указанный период в квартире ответчика на основании договора безвозмездного пользования, суду так же не представлено.

Суд считает несостоятельным довод представителя ответчика и его заявление, относительно завышенного размера ущерба, определенного истцами, поскольку осмотр квартиры оценщиком ФИО8 произведен в короткие сроки после залива (08.08.2017 года), и до проведения ремонтных работ, что подтверждается фотоотчетом к акту осмотра, а стоимость восстановительных работ оценена с учетом износа материалов и мебели.Ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы для оценки размера ремонтно- восстановительных работ в квартире истцов стороной ответчика суду не заявлено.Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что вред имуществу истцов в результате залива причинен не по вине ответчика ФИО7, ответчиком и его представителем в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку по вине ответчика имуществу истцов причинен ущерб, истец имеет право требовать возмещения вреда.

В обоснование заявленных требований, истцами суду представлен отчет № об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений имущества истцов на ремонтно-восстановительные работы, составленнаяоценщиком ИП ФИО8 (л.д.18-92), оснований не доверять которому у суда не имеется.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенного права истцов в отношении их поврежденного имущества, с учетом признанных судом объемов повреждений, указанных истцами в иске, процента износа мебели и заменяемых отделочных материалов в квартире истцов на новые, размер ущерба составляет72653 рубля, и в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО5 в связи с обращением в суд с настоящим иском понесены расходы: 8000рублей - оплата услуг оценщика (л.д.85), 5000 рублей – юридические услуги за составление искового заявления (л.д.99), а так же 2379 рублей 59 копеек –государственная пошлина по делу (л.д.7,8). Названные расходы подтверждаются документально.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5, действующей так же в интересах несовершеннолетней ФИО2, и ФИО6 к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5, ФИО2 и ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 72653 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате услуг оценки размера ущерба в сумме 8000 рублей 00 копеек, за составление искового заявления в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме - 2379 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Шаховской районный суд Московской области.

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательной форме: 08.12.2017 года.

Председательствующий:

А