Решение № 2-2919/2018 2-2919/2018~М-2701/2018 М-2701/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-2919/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 28 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2919/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО2 в собственность автомобиль Toyota Land Cruizer 150 (PRADO), VIN №. 2012 года выпуска, черного цвета. Согласно п.3.2 раздела 3 договора купли-продажи, ответчик гарантировал истцу, что вышеуказанный автомобиль не является предметом обязательств продавца перед третьими лицам, в том числе не является предметом залога, в отношении данного транспортного средства не наложен запрет на совершение регистрационных действий, не находится под арестом, не числится в базах даны МВД России как угнанное или похищенное и не имеет иных обременений. ДД.ММ.ГГГГ при обращении в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> для осуществления регистрационных действий, автомобиль был изъят, вместе с ПТС, свидетельством о регистрации, двумя ключами. В соответствии с п.3.3 раздела 3 договора установлено, что в случае нарушения гарантий, указанных в п.3.1-3.2 настоящего договора, ответчик обязуется незамедлительно возвратить истцу стоимость транспортного средства в полном объеме со дня обнаружения соответствующего нарушения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruizer 150 (PRADO), VIN №. 2012 года выпуска, черного цвета, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком; взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 1 500 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной госпошлины в размере 15 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство об отложении дела в связи с болезнью, ранее представителем ответчика был представлен отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать (л.д.61-62).

Представитель третьего лица РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> в лице УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ, учитывая, что представителем ответчика не представлено доказательство уважительности причин отсутствия в судебном заседании, ответчик ФИО2 извещена о судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом (л.д.95), о причинах неявки не сообщила, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю в собственность автомобиль Toyota Land Cruizer 150 (PRADO), VIN №, 2012 года выпуска, черного цвета (л.д.6).

Согласно п.3.2 договора купли-продажи автомобиля продавец гарантирует покупателю, что в отношении ТС не наложен запрет на совершение регистрационных действий, … не имеет иных обременений (л.д.6).

Обязательства по оплате автомобиля в размере 1 500 000,00 рублей ФИО1 исполнил в полном объеме, что подтверждается договором (п.2) и не оспаривается ответчиком.

Однако при обращении в МРЭО ГИБДД по <адрес> истцу было отказано в перерегистрации собственника, автомобиль изъят.

Согласно ответу Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрация автомобиля г/н №, идентификационный номер №, признана недействительной и аннулирована в связи с установлением факта изменения первоначальных маркировочных обозначений, в отношении автомобиля регистрационные действия не могут быть произведены (л.д.99-100).

В соответствии с частью 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п.3.3 договора купли-продажи автомобиля, в случае нарушения гарантий, указанных в п.3.2 договора, продавец обязуется незамедлительно возвратить покупателю стоимость ТС в полном объеме со дня обнаружения соответствующего нарушения.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 были существенно нарушены условия договора купли-продажи, требования истца о расторжении договора купли-продажи спорного транспортного средства и возврате денежных средств в размере 1 500 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 15 700 руб. (л.д.2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 руб. с учетом количества судебных заседаний, объема работы представителя.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruizer 150 (PRADO), VIN № 2012 года выпуска, черного цвета от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А.Фомина