Решение № 2-1057/2024 2-1057/2024~М-910/2024 М-910/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 2-1057/2024

Дело № 2-1057/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2024 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бутовской М.А.,

помощник судьи Мельничук А.А.,

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северск Томской области, посредством видеоконференцсвязи на базе ФКУ ИК-4УФСИН России по Томской области гражданское дело по иску Л. к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Л. обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 69600 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 31.05.2021 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках указанного уголовного дела истцом гражданский иск о возмещении материального вреда не заявлен. В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен материальный ущерб на сумму 69600 рублей, данная сумма является стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Nisan Presage, государственный регистрационный знак **, без учета износа на детали, подлежащие замене.

Ответчик ФИО1, принимавший участие посредством видеоконференцсвязи, в судебном заседании не согласился с размером ущерба.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пп. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, приговором мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 31.05.2021 по делу № 1-03/2021(5), вступившим в законную силу 03.08.2021, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 15 % заработной платы в доход государства ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Потерпевшим в рамках указанного уловного дела признан Л.

Действия ФИО1 мировой судья квалифицировал по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное повреждение чужого имущества, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из правовой позиции, изложенной в пп. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № ** от 10.06.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nisan Presage, государственный регистрационный знак ** составляет 69600 рублей.

В данном случае суд полагает возможным применить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nisan Presage, государственный регистрационный знак ** в размере 69600 рублей, поскольку в силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения не имеется, расчет ущерба, причиненного автомобилю истца, выполнен незаинтересованным лицом, обладающим необходимыми знаниями и квалификацией.

В ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО1 не согласился с указанным в заключение эксперта размером ущерба, вместе с тем, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлял, а также доказательств наличия иных повреждений, как и доказательств причинения ущерба в ином размере в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Каких-либо допустимых доказательств опровергающих выводы данного заключения, которые свидетельствовали бы о его неправильности, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанным в экспертном исследовании, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что приговором суда, вступившим в законную силу, установлена вина ответчика в причинении материального ущерба, размер ущерба подтвержден заключением экспертизы, не доверять выводам которой у суда оснований не имеется, суд считает заявленные Л. исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При цене иска 69600 рублей государственная пошлина, исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 2288 рублей.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета должна подлежать взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2288 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Л. к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН **) в пользу Л. (паспорт **) 69600 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 (ИНН **) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2288 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.А. Самойлова

УИД 70RS0009-01-2024-001473-80