Решение № 2-3368/2019 2-3368/2019~М-2239/2019 М-2239/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-3368/2019

Дело № 2-3368/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 23 мая 2019 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1 ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9. к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО9 обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Galantes государственный регистрационный знак О752102, под управлением собственника ФИО3 ФИО11. и автомобиля Инфинити FX35, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 ФИО12 принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Новиков ФИО11 Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком в выплате страхового возмещения отказано. Не согласившись с отказом, и с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ООО «Фемида». Согласно экспертному заключению №А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 179 400 руб. Расходы за проведение экспертизы составляют 10000 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена страховщиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 179 400 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000 руб. и штраф.

Истец ФИО2 ФИО9.на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО1 ФИО15. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. В процессе рассмотрения дела представителем ответчика заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено. В представленном отзыве просят в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ при принятии решения в части взыскания неустойки, штрафа. Расходы на оплату услуг представителя взыскать в разумных пределах, применив ст.100 ГПК РФ, снизить до 2000 руб.. Просят назначить повторную судебную экспертизу.

Третьи лица Новиков ФИО11., ФИО2 ФИО12., представитель ПАО «САК «Энергогарант» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены своевременно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы административного дела в отношении ФИО3 ФИО11., приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ(далее - Закон об ОСАГО)страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 ФИО11. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ФИО12., принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновность водителя ФИО3 ФИО11. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который нарушил п.13.9 ПДД РФ, которое ФИО3 ФИО11 не оспорено.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком в выплате страхового возмещения отказано. Не согласившись с отказом, и с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ООО «Фемида». Согласно экспертному заключению №А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 179 400 руб. Расходы за проведение экспертизы составляют 10 000 руб.

24.10.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена страховщиком без удовлетворения (дата получения-ДД.ММ.ГГГГ).

По определению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4 ФИО6

Согласно заключению эксперта №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО6, эксперт приходит к выводу, что с технической точки зрения, повреждения зафиксированные на исследуемом транспортном средстве за исключением диска заднего правого колеса, левой облицовки порога, заднего бампера, заднего правого крыла в задней части соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 258 700 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 158 000 руб.

Данное заключение эксперта судом принимается как допустимое, относимое и достоверное доказательство, поскольку соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, содержит подробные описания проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, а также лицами, участвующими в деле, данное заключение эксперта не оспорено.Как следует из разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Руководствуясь положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда заключение эксперта №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО4 ФИО6 которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, выполнено в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное, оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 158 000 руб..

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из анализа законодательства, регулирующего отношения по добровольному страхованию имущества (пункт 1 статьи 929, пункт 1 статьи 954 ГК РФ), под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий.

Поэтому, как это указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как видно из дела, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 400 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 150 000 руб.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Исходя положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 79 000 руб.(158 000 руб. (страховое возмещение)* 50%). Суд считает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ в отношении суммы штрафа в материалах дела не имеется.

В соответствии с положениями статей 94, 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате копии экспертного заключения в размере 2 000 руб..

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату юридических услуг в общей сумме14000 руб. (3000 р. составление досудебной претензии, 3000 руб. за составление искового заявления, 8000 р. на оплату услуг представителя).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, в размере 6280 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 12, 13, 14.1, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО9 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя- удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 ФИО9 страховое возмещение в размере 158 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб., расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 2 000 руб. и штраф в размере 79 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО9. отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 280 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Р.З.Максютов

Копия верна:

Судья Р.З.Максютов