Решение № 2А-3955/2019 2А-415/2020 2А-415/2020(2А-3955/2019;)~М-3649/2019 М-3649/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2А-3955/2019

Дело 2а-415/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Гусевой Н.С.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ГУ МВД России по Ростовской области, УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2, действующего на основании доверенностей № 1/41 от 10.01.2020, № Д-11 от 10.01.2020, административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к административным ответчикам ГУ МВД России по Ростовской области, УМВД России по г. Ростову-на-Дону, инспектору отдела по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3, заинтересованное лицо: Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, об оспаривании действий (бездействия) административного ответчика,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – административный истец) обратилась в суд с настоящим административным иском к административным ответчикам ГУ МВД России по Ростовской области, УМВД России по г. Ростову-на-Дону, инспектору отдела по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3, заинтересованное лицо: Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, об оспаривании действий (бездействия) административного ответчика.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 25.11.2018 примерно в 11.00 часов она ехала из <адрес> на автобусе маршрута 205 гос. номер № в г. Ростов-на-Дону. На конечной остановке в г. Ростове-на-Дону, « Ж/Дорожный вокзал», водитель автобуса, при высадке пассажиров и работающем моторе двигателя, произвел закрывание дверей в тот момент, когда она не успела выйти на улицу из салона автобуса, ее обе ноги были еще на нижней ступеньки дверей автобуса, как вдруг передо нею закрылись двери и автобус начал движение. Водитель, услышав крик административного истца в салоне автобуса, притормозил и открыл двери салона. От удара дверью, при их закрывании, административный истец опрокинулась телом назад в салон автобуса на вышестоящие ступеньки, отделанные железом и упала на спину. От крика истца водитель открыл дверь салона автобуса, но ФИО1 самостоятельно не могла подняться и выйти из автобуса из-за болевого шока в области поясничного отдела позвоночника. Услышав крик административного истца, к ней от кабины водителя подошла кондуктор этого же автобуса. В момент закрывания дверей она находилась около кабины водителя, с которым она весело о чем-то разговаривала и смеялась. Поэтому, как истец упала, кондуктор не видела. Когда водитель открыл дверь салона, то с улицы, через проем дверей, к истцу подскочил ее сын - У, встречавший ее на остановке. Сын поднял истца в салоне автобуса и помог ей выйти на улицу. Водитель автобуса С повел себя не корректно и покинул место происшествия, административный истец считает что действия водителя можно квалифицировать по ст. 12.24 п.2 КоАП РФ, то есть причинение пассажиру вреда здоровью средней тяжести, а также по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, и оставление водителем места дорожного происшествия, что влечет за собой наказание в виде ареста на 15 суток или лишением прав от одного года до полутора лет.

По данному факту, административный истец направила заявление в полицию Железнодорожного района г. Ростова на Дону от 29 ноября 2018 года, в котором просила провести проверку данного происшествия и возбудить по данному факту административное дело в отношении водителя автобуса ФИО4 по ст. 12.24 ч.2 и ст. 12.27 ч.2.КоАП РФ. По почте она получила ответ из полиции № 2 г. Ростова на Дону о том, что ее заявление получено и зарегистрировано по КУСП за № 19488 от 04.12.2018 года в Управлении МВД по г. Ростову на Дону и передано в отдел участковых уполномоченных полиции № 2 для дальнейшего принятия решения. Позже, участковый сообщил административному истцу, что этим делом он не будет заниматься, так как это компетенция Полка ГИБДД по г. Ростову на Дону, и туда он направит ее заявление. Лишь 24 января 2019 года, прошло два месяца, к истцу в Батайск приехал сотрудник полиции ФИО3 и опросил ее. Не допросил свидетелей М и У. При этом сотрудник полиции сказал, что заявление административного истца отправит обратно в Полицию № 2 Железнодорожного района г. Ростова на Дону, потому что разбираться по данному делу должен участковый уполномоченный, так как она упала в автобусе тогда, когда автобус не двигался. 16 02.2019 г из полиции Ж/Д района административному истцу пришло письмо с промежуточным решением об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления по ст. 115 УК РФ / легкие телесные/, хотя у истца имеется компрессионный перелом позвоночника, что является причинением ей вреда здоровью средней тяжести. Это постановление она обжаловала в Прокуратуру Октябрьского района г. Ростова-на-Дону и Прокуратуру Железнодорожного района г. Ростова на Дону, в которых поясняла, что действие виновного водителя надо квалифицировать по ст. 12.24 КОАП РФ - нанесение телесных повреждений средней тяжести и ст. 12.27 КОАП РФ -оставление места происшествия. Ответа она не получила. После очередной жалобы в Прокуратуру г. Ростова на Дону дело не сдвинулось с места. Тогда административный истец обратилась с жалобой в Областную прокуратуру Ростовской области, в которой указала, что если дело не сдвинется с места, она лично поедет в Москву в Генеральную прокуратуру РФ и расскажет о бездействии полиции и прокуратуры в Ростовской области. После чего административному истцу пришел ответ из полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по Ростовской области по г. Ростову-на-Дону от 24 сентября 2019 г. в виде Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении С. по ст. 24.5 ч. 1 п. 2 за подписью дознавателя полка ГИБДД г. Ростова на Дону ФИО3 Все это время капитан полиции- дознаватель Полка ГиБДД г. Ростова на Дону ФИО3, не ставил истца в известность о ходе расследования дела. Лишь 14.10 2019 г. административный истец в своем почтовом ящике обнаружила почтовый конверт с пакетом документов, из которых она узнала, что срок расследования ее дела был продлен до 19.10 2029 г. Из этого же письма она узнала, что 19.09.2019 г. была проведена суд-мед. экспертиза по ее освидетельствованию, которая подтвердила среднюю тяжесть, нанесенного вреда ее здоровью водителем С. и там же было Постановление от 14.10 2019 г. о прекращении расследования дела из-за отсутствия состава преступления, на том основании что она сама, поскользнувшись, упала в салоне автобуса. Таким образом, дознаватель Полка ГиБДД г. Ростова на Дону ФИО3 согласился с показаниями виновного в этом правонарушении, водителя С о том, что истец, якобы, поскользнулась и сама упала в автобусе. Показания истца и показания сына У что водитель С., не дождавшись ее выхода, сам закрыл дверь, дознаватель ФИО3 проигнорировал. Вышеуказанное постановление было обжаловано административным истцом в суд Октябрьского района г. Ростова на Дону.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2019 года вышеуказанное Постановление о прекращении дела за отсутствием состава административного правонарушения, вынесенное дознавателем полка ГИБДД г. Ростова на Дону ФИО3, было отменено. Но, в связи с тем, что уже 25 ноября 2019 г. заканчивался годичный срок давности по административному наказанию виновного водителя С по вышеуказанным статьям административного законодательства РФ, решение Октябрьского суда не успело вступить в законную силу и срок наказания водителя СС истек 25 ноября 2019 г., то есть уже прошел один год.

Административный истец продолжает болеть и благодаря волоките, попустительству, ненадлежащему исполнению своих должностных обязанностей, нарушению процессуального и административного законодательства, виновный водитель С. не был привлечен к административной ответственности и до сих пор перед истцом не извинился.

Волокита правоохранительных органов по данному делу, обращения с жалобами, поездки на приемы к руководителям отделов полиций и служб ГИБДД, а также прокуратурам в г. Ростове на Дону, звонки за свой счет в вышеуказанные органы, и рассмотрение дела в суде Октябрьского района г. Ростова на Дону, отобрало у административного истца массу времени, много сил и энергии, а также материальных средств, что продолжает доставлять ей нравственные и физические страдания.

С указанными действиями должностного лица, дознавателя ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону по исполнению административного законодательства ФИО3, и, возможно, иных неизвестных административному истцу, должностных лиц, причастных к разбирательству моего дела, административный истец не согласна, поскольку они нарушают ее законные права, свободы и законные интересы гражданина России.

Действие дознавателя ФИО3, точнее его бездействие в исполнении своих должностных обязанностей не соответствуют закону и подлежат проверке.

На основании изложенного, административный истец первоначально просила суд:

- признать незаконным бездействие должностного лица, дознавателя ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3 и, возможно иных должностных лиц привлеченных к расследованию заявления административного истца к исполнению административного наказания по привлечению водителя автобуса С к административной ответственности в порядке по ч.2 ст. 12.24 /нанесение телесных повреждений средней тяжести/ и ч.2 ст. 12.27 /оставление места происшествие/, приведших к волоките, пропуску всех процессуальных сроков при расследовании административного дела, а также пропуску годичного срока привлечения виновного водителя С. к административной ответственности и оставлении данного виновного лица безнаказанным за нарушение административного законодательства и законных требований административного истца;

- вынести частное определение в адрес руководства полка ПДПС ГИБДД УМВД г.Ростова на Дону о принятых мерах по устранению выявленных нарушений со стороны виновных лиц в течении одного месяца со дня вынесения частного определения;

- взыскать с ответчиков судебные расходы госпошлину в сумме 300 руб.

Просила также восстановить процессуальный срок на обращение в суд.

Впоследствии уточнила исковые требования, окончательно просила суд:

- признать действия /бездействия / административного ответчика должностного лица, дознавателя ПДПС ГИБДД МВД по России г. Ростова-на-Дону ФИО3, выразившееся в неполном и необъективном исследовании всех обстоятельств дел, беспричинном затягивании сроков расследования по дорожно-транспортному происшествию с нарушением существующих процессуальных норм, установленных административным законодательством - незаконными;

- обязать административных ответчиков при расследовании дорожно-транспортного происшествия с участием водителя С устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, в том числе волокиту при проведении расследования, не представлении потерпевшему сведений о ходе расследования дела и предпринимаемых действий со стороны административного ответчика и их укрывательстве, отсутствие реальной, всесторонней, поверхностной объективной проверки происшествия по заявления потерпевшего, без учета всех деталей обстоятельства, в результате которой было принято необоснованное решение;

- вынести частное определение в адрес руководства полка ПДПС ГИБДД УМВД г.Ростова на Дону о принятых мерах по устранению выявленных нарушений со стороны виновных лиц в течении одного месяца со дня вынесения частного определения;

- взыскать с ответчика судебные расходы госпошлину 300 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, даты отмены Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону обжалуемого постановления административного органа (20.11.2019) и даты обращения административного истца с настоящим административным иском в суд (17.12.2019) суд полагает, что установленный п. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок обращения с административным исковым заявлением административным истцом не пропущен, оснований для его восстановления не имеется.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, обосновав их доводами, изложенными в административном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ГУ МВД России по Ростовской области, УМВД России по г. Ростову-на-Дону по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, просил в удовлетворении административного иска отказать, полагал, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты прав.

В судебном заседании административный ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено. Дело в отсутствие заинтересованного лица рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Права и обязанности сотрудников полиции закреплены в главе 3 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Во исполнение положений указанного закона Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 (ред. от 21.12.2017) утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, п. 5 которого определяет предмет федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения как соблюдение лицами, принимающими непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

В судебном заседании установлено, что 25.11.2018 примерно в 11 час. 00 мин. на конечной автобусной остановке в г. Ростове-на-Дону «Железнодорожный вокзал» на пл. Привокзальная, 1/2, водитель С управляя автобусом Вольво, государственный регистрационный знак №, при выходе пассажиров произвел закрывание дверей, не убедившись в их безопасности. В результате чего пассажир ФИО1 получила телесные повреждения.

По данному факту определением старшего инспектора отделения по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3 от 19.04.2019 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, проведено административное расследование.

19.04.2019 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Срок административного расследования по делу продлен до 19.10.2019.

Согласно заключению эксперта № 4293 от 13.09.2019 у гр-ки ФИО1 обнаружены телесные повреждения: закрытый перелом тела 2-го поясничного позвонка, один кровоподтек в проекции крестца с переходом на правую и левую ягодичные области. По признаку длительности расстройства здоровья квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

Постановлением от 24.09.2019 старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № 14725 от 19.04.2019 с участием водителя С пассажира ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.11.2019 жалоба ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу - удовлетворена частично.

Постановление от 24.09.2019 старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № 14725 от 19.04.2019 с участием водителя С и пассажира ФИО1 - отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Постановлением от 04.02.2020 года старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № 14725 от 19.04.2019 с участием водителя С и пассажира ФИО1 - прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Заинтересованным лицам разъяснено, что материальный ущерб может быть возмещен в порядке гражданского судопроизводства.

Административный истец полагает незаконным бездействие административного ответчика - дознавателя ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3 по расследованию заявления административного истца, выразившееся в не привлечении водителя автобуса С. к административной ответственности в порядке по ч.2 ст. 12.24 /нанесение телесных повреждений средней тяжести/ и ч.2 ст. 12.27 /оставление места происшествие/, что привлекло, по мнению административного истца, к волоките, пропуску процессуального срока при расследовании административного дела, а также пропуску годичного срока привлечения виновного водителя С административной ответственности и оставлении данного виновного лица безнаказанным за совершение административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Однако приведенное положение процессуального закона не освобождает административного истца от обязанности доказать факт допущенного нарушения органом власти (должностным лицом) и нарушение этим его прав и законных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: его несоответствие закону и нарушение им прав и свобод заявителя. При этом целью рассмотрения дела при удовлетворении требований является возложение судом на заинтересованное лицо обязанностей по совершению действий, ведущих к восстановлению нарушенных прав заявителя.

При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований, по настоящему делу не установлено.

ФИО5 стороной не представлены в материалы дела относимые и допустимые доказательства нарушения его прав и законных интересов, связанные с оспариваемыми им действиями (бездействием) административного ответчика.

Административное исковое заявление не содержит каких-либо конкретных доводов о неисполнении административным ответчиком своих полномочий, закрепленных главой 3 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 (ред. от 21.12.2017).

Фактически административный истец обжалует действия и решения административного ответчика, совершенные (вынесенные) в ходе производства по делу об административном правонарушении по факту указанного выше ДТП от 25.11.2018 года.

Согласно ч. 5 ст. 1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях. Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам постановлений должностных лиц и административных органов, осуществляется в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов.

Кроме того, административный истец не обосновал, какие права и законные интересы были нарушены обжалуемыми действиями (бездействием) административного ответчика, какие неблагоприятные последствия наступили вследствие такого бездействия и как он видит восстановление своих нарушенных прав при условии, что производство по делу об административном правонарушении на момент рассмотрения настоящего административного дела прекращено 04.02.2020 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями (бездействием) административного ответчика нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к административным ответчикам ГУ МВД России по Ростовской области, УМВД России по г. Ростову-на-Дону, инспектору отдела по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3, заинтересованное лицо: Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, об оспаривании действий (бездействия) административного ответчика – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2020 года.

Судья С.И. Быченко