Постановление № 1-247/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 1-247/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2019 года г.Усть-Кут

Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Голодникова М.М., при секретаре Крючковой С.А., с участием:

помощника прокурора г.Усть-Кута – Мироновой А.С.,

потерпевшего - ФИО1,

обвиняемого - ФИО2,

защитника обвиняемого – адвоката КА «Ленгарант» Аминовой Г.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания постановление следователя СО МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также материалы уголовного дела № 1-247/2019 в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, органами предварительного расследования было установлено, что в период с 23 часов 29 июня 2019 года до 01 часов 30 июня 2019 года, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в парке, расположенном около Детской школы искусств по адресу: <адрес>, увидел около лавочки на земле сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy A30», imei 1: №; imei 2: №, принадлежащий Потерпевший №1, который решил похитить для обращения его в свою пользу. В период с 23 часов 29 июня 2019 года до 01 часов 30 июня 2019 года, ФИО2, воспользовавшись тем, что лица, находящиеся на территории указанного парка, за его действиями не наблюдают, убедившись, что его действия носят тайный характер, действуя умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил, подняв с земли сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy A30», imei 1: №; imei 2: №, стоимостью 12000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющей материальной ценности, с защитным стеклом, с чехлом-книжкой стоимостью 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и обратил похищенное в свою пользу. В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на сумму 12300 рублей.

Действия обвиняемого ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Следователь ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, с применением к обвиняемому ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя тем, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, характеризуется положительно, полностью возместил причиненный ущерб и принес извинения потерпевшему, в связи с чем его исправление может быть достигнуто без применения наказания.

Прокурор, участвующий в судебном заседании, поддержал указанное ходатайство следователя.

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 пояснил, что похищенный сотовый телефон был возвращен потерпевшему в ходе следственных действий, в судебном заседании он принес извещения потерпевшему. Не согласен на применение к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, <данные изъяты>, просит прекратить данное уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Его защитник, адвокат Аминова Г.В., считает, что такое основание, как прекращение уголовного дела за примирением сторон, является наиболее льготным для обвиняемого ФИО2

Потерпевший Потерпевший №1 просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением, которое между ними действительно достигнуто, похищенное имущество ему возвращено, ФИО2 принес извинения, претензий к нему он не имеет, не желает того, чтобы обвиняемый оплачивал судебный штраф.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, похищенный сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy A30», imei 1: №; imei 2: №, был обнаружен и изъят в результате произведенных сотрудниками полиции следственных действий, после чего возвращен потерпевшему Потерпевший №1, что подтверждается:

- постановлением следователя о производстве выемки сотового телефона «SAMSUNG Galaxy A30» в чехле-книжке из кожзаменителя черного цвета, договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (лд.30);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy A30», imei 1: №; imei 2: №, чехол-книжка черного цвета и договор комиссии на имя ФИО6 изъяты в магазине скупки б/у техники ИП ФИО13 (лд. 31-33);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанные вещественные доказательства, а именно сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy A30», с чехлом-книжкой черного цвета из кожзаменителя возвращены владельцу Потерпевший №1 (лд. 53).

В связи с чем суд приходит к выводу, что обвиняемый ФИО2 самостоятельно не предпринимал каких-либо действий по возврату похищенного имущества, то есть возмещению имущественного вреда. Однако ФИО2 были принесены извинения потерпевшему Потерпевший №1, то есть обвиняемый принял меры к заглаживанию причинённого вреда.

Таким образом, суд считает, что оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

Кроме того, в судебном заседании обвиняемый ФИО2 не согласился на применение к нему меры уголовно-правового характера и виде судебного штрафа, просит прекратить данное уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. Потерпевшим Потерпевший №1 также заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворению не подлежит, поскольку имеются основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по иным основаниям, в связи с чем ходатайство и материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, необходимо вернуть руководителю следственного органа.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.5 ст. 446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО5 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оставить без удовлетворения.

Ходатайство следователя СО МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО5 и материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, вернуть руководителю СО МО МВД России «Усть-Кутский».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.М. Голодникова