Решение № 2-482/2018 2-482/2018~М-465/2018 М-465/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-482/2018

Дело № 2-482/2018


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 03 сентября 2018 года город Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Староверовой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Заботиной С.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

ФИО3">

у с т а н о в и л:

ФИО3">Акционерное общество «БИНБАНК Диджитал» (далее по тексту АО «БИНБАНК Диджитал») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № SAMMCPB000523828547 (номер кредитного договора 271-Р-06930066) от 18 января 2013 года за период с 04 августа 2014 года по 03 мая 2018 года в размере 706 349 рублей 51 копейки, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 263 рубля 50 копеек.

ФИО3">Мотивируя свои требования, истец указал, что 18 января 2013 года стороны заключили договор на предоставление услуг кредитной карты с уплатой 22,8 % годовых.

ФИО3">Согласно Условиям и правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты Банк оставляет за собой право уменьшить/ увеличить размер предоставленного кредитного лимита, возобновляемого после каждого соответствующего погашения. По состоянию на 03 мая 2018 года ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 383 430 рублей.

ФИО3">Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по заключенному кредитному договору; в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 03 мая 2018 года составила 706 349 рублей 51 копейку и складывается из задолженности по основному долгу в размере 383 421 рубль 52 копейки и задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 322 927 рублей 99 копеек.

ФИО3">Неисполнение обязательств по возврату кредита и процентов по нему в установленные договором сроки явилось основанием для обращения АО «БИНБАНК Диджитал» за судебной защитой своих прав и законных интересов.

ФИО3">Представитель истца ФИО4 для участия в судебном заседании не явился, в своем письменном обращении к суду просил рассмотреть дело без участия представителя банка.

ФИО3">Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ФИО3">Представитель ответчика - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований АО «БИНБАНК Диджитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что кредитный договор № SAMMCPB000523828547 от 18 января 2013 года истцом в материалы дела не представлен, приложенная к исковому заявлению анкета -заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг датирована 13 февраля 2012 года. Также, банк представил выписку по лицевому счету кредитного договора № SAMMCPB000522158968 за период с 1 февраля 2012 года по 04 июня 2015 года с нулевым остатком, тогда как иск предъявлен в рамках кредитного договора имеющего № SAMMCPB000523828547. Полагает, что представленные банком документы не устанавливают порядок предоставления кредита, не подтверждают факт неисполнения обязательства, поскольку выписки, приложенные к исковому заявлению, относятся к разным кредитным продуктам. Расчет, сделанный представителем истца, не является документом, подтверждающим задолженность. Кроме того, в расчете отсутствуют период, за который взыскиваются проценты. Также заявил о пропуске банком срока исковой давности указав, что срок исковой давности по данному кредитному договору, предусматривающему исполнение заемщиком обязательства в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку с февраля 2014 года ответчиком обязанность по погашению задолженности не исполнялась, следовательно, банк с этой даты узнал о нарушении своего права, однако в суд обратился лишь в июле 2018 года. В связи с указанными обстоятельствами, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО3">Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее. К отношениям, по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено право заимодавца, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документам и посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте

Судом установлено, чтоАО «БИНБАНК Диджитал» в исковом заявлении, поступившим в суд 03 июля 2018 года просит о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № SAMMCPB000523828547 (номер кредитного договора 271-Р-06930066) от 18 января 2013 года за период с 04 августа 2014 года по 03 мая 2018 года в размере 706 349 рублей 51 копейки.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 13 февраля 2012 года обратился в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (изменил свое наименование на ЗАО «БИНБАНК Кредитные карты», затем переименован в АО «БИНБАНК Кредитные карты», впоследствии переименован в АО «БИНБАНК Диджитал») с заявлением-анкетой (офертой) о получении кредитной карты. В подтверждение переименования банка истцом предоставлены выписки из устава, генеральная лицензия, выданная Центральным банком РФ, что подтверждает право истца на осуществление банковских операций.

Своей подписью на заявлении-анкете на оформление кредитной карты, ФИО1 подтвердил факт ознакомления и согласия с действующими Условиями и Правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты и также тарифами банка.

Анкета-заявление ответчика была принята банком, произведен акцепт оферты, на имя ответчика была выпущена кредитная карта "КРЕДИТКА Универсальная" № 4627830005593749 с 30 дневным льготным периодом и лимитом кредитования в размере 150 000 руб. под 3% в месяц на остаток задолженности.

Таким образом, судом установлено, что 13 февраля 2012 года между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты. Из материалов дела следует, что данному договору присвоен № SAMMCPB000522157053.

Вместе с тем, истцом представлены выписки по счету по кредитным договорам № SAMMCPB000522158968(основная карта договора 2222291345105541) и SAMMCPB000523828547 (основная карта договора 5185290300198218).

ФИО3">Расчет задолженности банком представлен по кредитному договору № SAMMCPB000523828547 (номер кредитного договора 271-Р-06930066) от 18 января 2013 года. Задолженность по данному кредитному договору по состоянию на 03 мая 2018 года составила 706 349 рублей 51 копейки и складывается из задолженности по основному долгу в размере 383 421 рубль 52 копейки и задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 322 927 рублей 99 копеек.

Для установления всех обстоятельств по делу, суд направлял истцу судебные запросы о предоставлении доказательств, подтверждающих заключение договора № SAMMCPB000523828547 (номер кредитного договора 271-Р-06930066) от 18 января 2013 года о присоединении к условиям и Правилам предоставления банковских услуг в Банке, справки об условиях кредитования с использованием платежной карты, с указанием срока и порядка погашения кредита, размера льготного периода.

Вместе с тем данные документы суду представлены не были.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику, поскольку истец подлинники документов, или надлежащим образом заверенные копии документов, на основании которых был заключен кредитный договор № SAMMCPB000523828547 (номер кредитного договора 271-Р-06930066) от 18 января 2013 года, суду не представил. Истец, в ходе рассмотрения дела исковые требования не изменял в установленном законом порядке, поэтому суд основывается в своей позиции на основании заявленных требований, поступивших в суд 03 июля 2018 года о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № SAMMCPB000523828547 (номер кредитного договора 271-Р-06930066) от 18 января 2013 года и поступивших в подтверждении заявленных требований документов.

Вместе с тем, по смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия у ответчика перед истцом договорных обязательств возложено на истца, однако таких допустимых доказательств суду представлено не было.

При этом, суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Между тем, представленные истцом выписки по лицевому счету по кредитным договорам № SAMMCPB000522158968(основная карта договора 2222291345105541) и SAMMCPB000523828547 (основная карта договора 5185290300198218), не являются документами, подтверждающими наличие обязательств ответчика перед истцом, при отсутствии подлинников документов или надлежащим образом заверенных копий документов, на основании которых был заключен кредитный договор № SAMMCPB000523828547 (номер кредитного договора 271-Р-06930066) от 18 января 2013 года, поскольку не соответствуют принципу достоверности и допустимости доказательств в силу положений п. 2 ст. 71, 60 ГПК РФ.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора по существу стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.3 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из искового заявления и расчета, предоставленного истцом в материалы дела по кредитному договору № SAMMCPB000523828547 (номер кредитного договора 271-Р-06930066) от 18 января 2013 года, последний платеж ФИО1 произведен 04 августа 2014 года. С даты следующего платежа (сентябрь 2014 года) обязанность погашения задолженности ответчиком не исполняется.

Согласно условиям и правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты, сроки и порядок погашения по Кредиту по банковскими картам с установленным Минимальным обязательным платежом установлены в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью Договора. Платеж включает плату за пользование Кредитом, предусмотренную Тарифами, и часть задолженности по кредиту. Срок погашения процентов по кредиту- ежемесячно за предыдущий месяц. Клиент обязан погашать задолженность по Кредиту, процентами за его использование, по перерасходу платежного лимита, а также оплачивать услуги банка на условиях предусмотренных Договором.

Справка об условиях кредитования по кредитному договору № SAMMCPB000523828547 (номер кредитного договора 271-Р-06930066) от 18 января 2013 года не представлена.

Тарифы и условия обслуживания кредитных карт содержат информацию по трем видам кредитных карт. Какая конкретно кредитная карта выдавалась по кредитному договору № SAMMCPB000523828547 (номер кредитного договора 271-Р-06930066) от 18 января 2013 года истцом в исковом заявлении не указано и документально не подтверждено, в связи с чем определить сроки и порядок погашения по кредитной карте не представляется возможным

Из расчета взыскиваемой суммы по кредитному договору № SAMMCPB000523828547 (номер кредитного договора 271-Р-06930066) от 18 января 2013 года, предоставленного истцом следует, что кредитный лимит на дату выдачи составил 383 430 рублей, кредитный лимит израсходованный : 383 421 рубль 52 копейки, годовая процентная ставка 22,8 %, расчет произведен по состоянию на 03 мая 2018 года. Просроченная задолженность по основному долгу составила 383 421 рубль 52 копейки. Расчет процентов за пользование кредитом складывается из следующего: 383 421 руб. 52 коп.- сумма задолженности, на которую начисляются проценты, 1368 - количество дней задолженности, 22,8%- процентная ставка, 327 645 руб. 77 коп. - общая сумма начисленных процентов, 4 717 руб.78 коп. - сумма внесенных средств, направленных на погашение процентов, 322 927 руб. 99 коп.- текущая задолженность по процентам ( 383421 руб. 52 коп х 22,8%/365*1368-4717 руб. 78 коп. = 322 927 руб. 99 коп.).

Из количества дней задолженности, указанных истцом, можно сделать вывод, что срок задолженности исчисляется с 04 августа 2014 года.

В суд с требованиями о взыскании задолженности истец обратился лишь в июле 2018 года, то есть по истечении трех лет.

Таким образом, истец не мог не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленные договором сроки, а потому истец имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности по кредиту, что сделано не было.

Учитывая неисполнение заемщиком кредитного обязательства с августа 2014 года, что подтверждается выпиской банка по лицевому счету об операциях ФИО1 по карте, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку кредитор обратился в Судогодский районный суд с настоящим иском 03 июля 2018 года, то есть по истечении трехлетнего срока искровой давности.

Контр расчет задолженности, предоставленный ответчиком был основан на информации, указанной в справке об условиях кредитования с использованием платежной карты «КРЕДИТКА Универсальная» 30 дней льготного периода (кредитный договор № SAMMCPB000522157053) и выписки по счету по кредитному договору № SAMMCPB000523828547 (номер кредитного договора 271-Р-06930066) от 18 января 2013 года. Несмотря на отнесении информации в документах к разным кредитным договорам, при расчете задолженности, также выявлено, что истец обратился с иском за пределами срока исковой давности.

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

В данной ситуации это означает, что, бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

Предусмотренных ст.202 ГК РФ оснований для приостановления течения срока исковой давности не установлено.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, равно как и возражений на заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, также и в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика.

ФИО3">На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

ФИО3">р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Староверова