Решение № 2-603/2018 2-9/2019 2-9/2019(2-603/2018;)~М-487/2018 М-487/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-603/2018

Дело № 2-9/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 января 2019 года пос. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего: судьи Тошеревой И.В.,

при секретаре Барчуковой Ю.П.,

с участием: представителя истца ФИО1 -ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» (далее по тексту АО «НАСКО») о взыскании страховой выплаты, морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании страховой выплаты, морального вреда, неустойки, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги назначением <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО1. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика. 31 мая 2018 года он обратился в страховую компанию, с заявлением о страховой выплате по факту ДТП. 20 июня 2018 года истцу была произведена выплата в размере 75300 рублей. Истец обратился за независимой экспертизой, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила 300100 рублей, стоимость услуг эксперта 5000 рублей. 06 июля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. До настоящего времени доплата страхового возмещения не произведена. С учетом ранее произведенной выплаты, сумма задолженности по выплате страхового возмещения составляет 224800 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по оплате страхового возмещения в размере 224800 рублей; расходы за проведение экспертизы в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 50 % от страхового возмещения в размере 112400 рублей; неустойку в размере 161856 рублей; расходы на отправку досудебной претензии в размере 204 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.Представительистца ФИО2, действуя на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования окончательно просила взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 222215 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 111107 рублей, неустойку в размере 159994 рублей.

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил рецензию ООО "Эксперт-бюро" от 25 июля 2018 года на экспертное заключение № от 04.07.2018г составленное ИП ФИО3, в которой указанно, что экспертное заключение выполнено с нарушением требований ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014г "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Кроме того, просил суд снизить штрафные санкции по иску до разумных пределов на основании ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Посколькуне явившиеся участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителяистца, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

в соответствии со ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условияхгражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществугражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.В случае, когдаответственностьза причинение вредазастрахованав силу того, что еестрахованиеобязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договорстрахования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределахстраховойсуммы (п. 4 ст.931 ГК РФ).

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7ФЗ «Об ОСАГО»страховаясумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждогостраховогослучая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательногострахования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляетсястраховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательногострахования(п.14 ст.12 Закона «Об ОСАГО»).Согласно ст.12.1ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432 – П.

ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на пер. <адрес>. - <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащегоистцуавтомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, а также транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО5 (справка о ДТП).

Виновником в ДТП является ФИО4, который нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ - управляя транспортным средством, нарушил правила переезда перекрестков неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО1, и допустил столкновение. От столкновения автомобиль <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движений и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства отражены в представленном административном материале, составленном по факту дорожно-транспортного происшествия от 05 мая 2018 года, и постановлении о привлечении к административной ответственности ФИО4

Доказательств, опровергающих вину ФИО4 в совершенном дорожно – транспортном происшествии, суду не представлено.

Таким образом, между действиями ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно – транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба, имеется прямая причинно – следственная связь. При этом, ФИО4 расписался в постановлении о своем согласии с назначенным ему наказанием и признании его виновным в ДТП.

Гражданская ответственность виновника ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО "НАСКО" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии МММ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "НАСКО" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №.

31 мая 2018 года ФИО1 обратился в АО "НАСКО" по прямому возмещению убытков согласно ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", с заявлением о наступлении страхового случая и полным комплектом документов, предусмотренных п. 3.10. Правил ОСАГО.

Признав данное событие страховым случаем, АО "НАСКО" выплатил истцу страховое возмещение в размере 75304.10 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 300100 рублей, стоимость оценки составила 5000 рублей.

06 июля 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании заключения независимой оценки ИП ФИО3 № от 04.07.2018г, затраты на проведение экспертизы.

По ходатайству представителя ответчика АО "НАСКО" по делу судом назначена судебная трасологическая экспертиза на предмет соответствия повреждений заявленным обстоятельствам происшествия, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7 (л.д., л.д. 131-134).

Согласно выводам эксперта ИП ФИО7, изложенным в заключении №г/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № соответствуют обстоятельствам ДТП от 05 мая 2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации №432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составляет 297515 рублей.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ИП ФИО7 пояснил, что выводы в заключении сделаны на основании методических рекомендаций для судебных экспертов при использовании специализированного программного комплекса «AUDATEX». Для ответа на поставленные вопросу ему были предоставлены материалы гражданского дела с приложением двух административных материалов по ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>. ФИО7, исследовав все предоставленные материалы дела, пришел к категорическим выводам: комплекс повреждений образован единовременно, следов кустарного ремонтного воздействия не обнаружено, что служит доказательством относимости повреждений к заявленному событию. Дополнительно пояснил, что Блок АВS и блок управления двигателем разрушены, сломаны корпуса элементов, что отображено на фотоиллюстрациях к Заключению эксперта. Согласно п.1.6 Единой методики ЦБ РФ данные детали требуют дальнейшей диагностики и проверки, однако, при исследовании установлено, что элементы с выявленными повреждениями требуют замены. Повреждения образованы в результате смещения и деформации кузовных элементов (передний бампер, левая блок-фара) в момент первичного контактного взаимодействия с передней частью автомобиля <данные изъяты>.номер <данные изъяты> 102 (бампер передний-рис.3) в направлении "спереди - назад", соответствуют механизму ДТП и обстоятельствам, изложенным в административном материале.

Выслушав пояснения эксперта, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд соглашается с заключением эксперта ИП ФИО7, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта научно обоснованны, носят определенный характер, заключение составлено с соблюдением требований Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г № 432-П, подход эксперта к выбору запасной части и определению ее каталожного номера в базе данных программного автоматизированного комплекса «AUDATEX» указанной Единой методике не противоречит. Заключение выполнено лицом, компетентным в указанной сфере деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта, на основании которых им даны ответы на поставленные судом вопросы, должным образом мотивированы в исследовательской части заключения и основаны на тщательном исследовании представленных на экспертизу материалов. Какие-либо доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлено.

Представленную суду рецензию от 25 июля 2018 года ООО «Эксперт – бюро» на заключение судебной экспертизы ИП ФИО3 № от 04 июля 2018 года не принимается судом в качестве надлежащих доказательств по делу. Данный документ подготовлен по заказу АО "НАСКО" - стороной заинтересованной в исходе дела. ФИО1 никакого участия при этих исследованиях не принимал. Эти обстоятельства не позволяют суду положить в основу решения рассматриваемый документ. Кроме того, экспертное заключение № от 04.07.2018г, составленное ИП ФИО3 также не принято судом в качестве доказательства. Эти обстоятельства не позволяют суду положить в основу решения рассматриваемые документы.

В ходе судебного заседания ответчиком представлены доказательства выплаты страхового возмещения в размере 75304,10 рублей.

Поскольку обязательства по выплате суммы страхового возмещения ответчиком исполнены не в полном объеме, а только путем частичной выплаты ущерба в размере 75304,10 рублей, доказательств доплаты суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с АО "НАСКО" в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 222210,90 (297515-75304,10) рублей.

Согласно п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы истца наоплатуоценки составили 5000 рублей и подтверждены квитанцией на оплату услуг №000137 от 05 июля 2018года. Таким образом, указанные расходы подлежат удовлетворению, поскольку они входят в состав убытков.

Разрешая требования истца о взыскании с АО "НАСКО" неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Указанные положения закона подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в п. 78 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 79 Постановления).

Как установлено в судебном заседании с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в страховую компанию 31.05.2018 г. В установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. В связи с чем, ФИО1, начиная с 20.06.2018 г. имеет право требовать с АО "НАСКО" взыскания неустойки.

Неустойка за период с 20.06.2018 г. по 31.08.2018 г. исходя из суммы ущерба 222210,90 рублей, составит 159991,85 рублей.

Расчет неустойки следующий: 222210,90 руб. /100х72дн.= 159991,85 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядка требований потерпевшего составит 111105,45 рублей (222210,90 руб.:2).

Ответчиком АО "НАСКО" заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательства предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчик, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие негативных последствий для истца, компенсационный характер самой неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 80000 руб., штрафа - до 50000 руб.

Разрешая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему выводу:

если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Указанная правовая позиция отражена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из содержания подпункта «а» пункта 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также нравами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пуню 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

К отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку требования ФИО1 являются требованиями потребителя, специальными законами вопросы компенсации морального вреда в пользу потребителя по договору страхования не урегулированы.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации ему морального вреда основаны на законе. Вместе с тем суд считает, что предъявленная к взысканию сумма со стороны истца явно завышена и не соразмерна вине ответчика и полагает, что требования компенсации морального вреда подлежат удовлетворению сумме в размере 1000 рублей.

Кроме того, ФИО1 просил взыскать с ответчика понесенные им по делу судебные расходы, а именно: 15000 рублей – по оплате услуг представителя.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу абз. 2 п. 11 этого же Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь вышеуказанной правовой позицией, исходя из сложности дела и объема работы представителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ФИО1 о взыскании расходов услуг представителя, в сумме 8 000 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования Саракташский район, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5922 рублей 11 копеек.

Определением Саракташского районного суда Оренбургской области от 10 октября 2018 г. по данному гражданскому делу была назначена трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7 Расходы на проведение экспертизы возложены судом на ответчика АО "НАСКО". В судебном заседании установлено, что до настоящего времени расходы на проведение экспертизы ответчиком не оплачены.

По сообщению эксперта общая стоимость экспертиз составила 30000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, то в силу ст. 98 ГПК РФ расходы за проведение экспертизы должны быть взысканы с АО "НАСКО" в пользу ИП ФИО7 в размере 30000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 222210,90 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 358210,90 (триста пятьдесят восемь тысяч двести десять) рублей 90 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" в доход муниципального образования Саракташский район государственную пошлину в размере 5922 (пять тысяч девятьсот двадцать два) рублей 11 копеек.

Взыскать с акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 расходы за проведение экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Тошерева

Решение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2019 года.

Судья И.В. Тошерева