Решение № 2-432/2020 2-432/2020(2-4924/2019;)~М-5031/2019 2-4924/2019 М-5031/2019 от 19 апреля 2020 г. по делу № 2-432/2020

Дело № 2-432/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю.,

при секретаре Боброве Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчикам, в котором просит взыскать сумму материального ущерба в размере 108 908 рублей; расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 4 500 рублей; по изготовлению заверенной копии экспертного заключения в размере 1000 рублей; по оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 050 рублей 35 копеек; по оплате государственной пошлины в размере 3 378 рублей 16 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что 06.07.2019 в 02 часа 16 минут в г. Новосибирске в районе дома №4 по улице Обская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, государственный номер *** под управлением ФИО2 и автомобиля Митсубиси Аутлендер, государственный номер *** под управлением ФИО1 В произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно, им не был соблюден необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Собственником автомобиля Тойота Королла является ФИО3, гражданская ответственность которой не застрахована.

Согласно экспертному заключению №13994, произведенному ООО «Альянс Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Аутлендер без учета износа составляет 108 908 рублей. В связи с тем, что ущерб по настоящее время не возмещен, а ответчики не желают выплачивать ущерб в добровольном порядке, истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 52 400 рублей, согласно заключению эксперта.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Митсубиси Аутлендер, государственный номер ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

06.07.2019 в 02 часа 16 минут в г. Новосибирске в районе дома №4 по улице Обская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, государственный номер *** под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля Митсубиси Аутлендер, государственный номер *** под управлением ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации им не был соблюден необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение.

За совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Обстоятельства ДТП установлены исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: материалами по дорожно-транспортному происшествию, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников происшествия, в том числе, ответчика, который не оспаривал обстоятельств ДТП и своей вины, исковые требования признал частично.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Митсубиси Аутлендер, государственный номер <***>, причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была. Доказательств того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Королла» на момент ДТП была застрахована в установленном порядке, ответчиком суду также не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено заключение эксперта № 13994 от 10.10.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Митсубиси Аутлендер, государственный номер ***, составляет: без учета износа- 108 908 рублей, с учетом износа составляет - 84 966 рублей.

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражал относительно размера причиненного ущерба, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика определением Индустриального районного суда города Барнаула от 10.01.2020 назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 45С-2020 от 28.02.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Аутлендер», регистрационный знак ***, поврежденного в результате дорожно - транспортного происшествия составляет:

- с учетом износа: 52 400 рублей;

- без учета износа: 62 200 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку он надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта соответствует требованиям закона - статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате этого исследования выводы и ответы на поставленные вопросы; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже экспертной работы, дополнительном профессиональном образовании.

С учетом изложенного, результаты проведенной экспертной оценки в виде заключения судебной экспертизы являются допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, выводы эксперта у суда сомнений не вызывают. Заключение сторонами не оспорено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика ФИО2, как непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа в размере 62 200 рублей.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг оценки причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 500 рублей, что подтверждается квитанцией № б/н от 10.10.2019

Поскольку исковые требования удовлетворены на 57, 11 %, расходы по проведению оценки были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то названные расходы суд признает необходимыми в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащими частичному возмещению ответчиком в размере 2 569 рублей 95 копеек.

Рассматривая требования ФИО1 по изготовлению заверенной копии экспертного заключения, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей, что подтверждается квитанцией № б/н от 10.10.2019

Поскольку расходы по изготовлению заверенной копии экспертного заключения были понесены истцом, то названные расходы суд признает необходимыми в соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащими возмещению ответчиком в размере 1 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу данной нормы размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами. Вместе с тем законодатель предоставил суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно материалам дела, 28.09.2019 ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 1.1. которого, исполнитель обязуется оказать, а заказчик надлежащим образом принять и оплатить услуги.

В соответствии с п. 2.1 договора, в рамках договора исполнитель обязуется: оказывать юридические услуги в разрешении гражданского правового спора по ДТП, имевшего место 06.07.2019 года, с участием автомобиля Митсубиси Аутлендер, государственный номер ***

В соответствии с п. 2.4. договора, в рамках договора исполнитель обязуется: подготавливать процессуальные документы, составление искового заявления, необходимые ходатайства, возражения, знакомиться с материалами дела.

В соответствии с п. 6 договора, стоимость услуг по договору определяется в размере 15 000 рублей.

Согласно представленной в материалы дела расписки от 28.09.2019, ФИО5 получил от ФИО1 в счет исполнения п. 6 указанного договора, сумму в размере 15 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, представителем истца составлено исковое заявление.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судом учитываются: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Учитывая изложенное, суд полагает, что сумма в размере 15 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит снижению до 3 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по направлению телеграмм в размере 1 050 рублей, суд приходит к следующему.

Часть 1 статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 1 050 рублей, связанные с направлением телеграммы ответчику, которые подтверждаются квитанциями.

Суд полагает, что почтовые расходы обусловлены рассмотрением указанного дела, являются необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 378 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 13.11.2019. Исковые требования удовлетворены 57,11%, соответственно, государственная пошлина в размере 1929,27 рублей (3 378 х 57,11 %) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 62 200 рублей, судебные расходы по проведению оценки 2 569 рублей 95 копеек, расходы по изготовлению заверенной копии экспертного заключения 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 929 рублей 27 копеек, услуги представителя 3 000 рублей, почтовые расходы 1 050 рублей 35 копеек, всего взыскать 71 749 рублей 57 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И. Ю. Комиссарова

Верно, Судья И. Ю. Комиссарова

Секретарь с/з Н.С. Бобров

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-432/2020 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

На 27.04.2020 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з Н.С. Бобров

Уникальный идентификатор дела 22RS0065-02-2019-005915-85