Решение № 2-919/2021 2-919/2021~М-946/2021 М-946/2021 от 29 ноября 2021 г. по делу № 2-919/2021

Дело № 2-919/2021

67RS0008-01-2021-001414-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» ноября 2021 года город Ярцево Смоленская область

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Коржаковой О.И., при секретаре Аксёновой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Родченкову Игорю Александровичу о возмещении убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Родченкову И.А. о возмещении в порядке регресса суммы ущерба в размере 108 665,1 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3373,3 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23.11.2020г. в 18:20 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Mitsubishi Eclipse Cross, государственный регистрационный знак №002, под управлением ФИО5, и транспортного средства ДЭУ, государственный регистрационный номер №002, под управлением Родченкова И.А. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Mitsubishi Eclipse Cross получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Mitsubishi Eclipse Cross было застраховано по договору страхования транспортных средств №002-ТФ (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО5 Потерпевшая обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 25.03.2021г. выплатило страховое возмещение.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В определении № №002 от 23.11.2020г. указано, что на момент ДТП гражданская ответственность Родченкова И.А. была застрахована по полису ОСАГО XXX №002 ННН в ПАО СК «Росгосстрах». Однако, в ходе проведения проверки полиса XXX №002 сведения о договоре ОСАГО с указанными данными в системе АИС не найдены. При этом, по информации ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ННН №002 застрахована ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства с гос.номером №002.

Считает, что поскольку гражданская ответственность виновника на момент события застрахована не была, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 108 665,1 руб.

Протокольным определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 05.10.2021г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Любимцев П.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание представитель истца - ООО «СК «Согласие» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Родченков И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения иска неоднократно уведомлялся надлежащим образом по месту регистрации, однако судебные извещения были возвращены в связи с истечением срока хранения, что расценивается судом как уклонение от их получения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд признает судебные извещения доставленными, а ответчика извещенным о рассмотрении дела.

Соответчик Любимцев П.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Федерального закона N 40-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2).

Судом установлено, что 23.11.2020 года в 18 часов 20 минут на внутренней стороне 47 км МКАД г.Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДЭУ, государственный регистрационный номер №002, под управлением Родченкова И.А., и автомобиля МИЦУБИСИ, государственный регистрационный знак №002, под управлением ФИО5 (л.д.14-15,27).

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения (л.д.27).

Автомобиль МИЦУБИСИ, государственный регистрационный знак №002, которым в момент ДТП управляла ФИО5, принадлежал ФИО6, автомашина была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств №002-ТФ от 12.10.2020г. со сроком действия с 29.10.2020г. по 28.10.2021г. (л.д.16-17,18-19).

В рамках договора страхования транспортного средства ФИО6 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП (КАСКО) (л.д.20-21).

25.03.2021г. ООО «СК «Согласие» произвело АО «Авилон АГ» выплату за ремонт транспортного средства потерпевшего в размере 108 665,10 руб. (л.д.22). Данные расходы подтверждаются актом осмотра транспортного средства, заказ-нарядом, счетом на оплату, счетом-фактурой (л.д.20-21,23-24,25,26).

Виновным в совершении ДТП и нарушении п.10.1 ПДД РФ, согласно административному материалу, был признан ответчик Родченков И.А., однако определением №№002 от 23.11.2020г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях Родченкова И.А. состава административного правонарушения (л.д.27,59-62).

Согласно указанному определению, на момент ДТП автогражданская ответственность Родченкова И.А. была застрахована по полису ОСАГО XXX №002 ННН в ПАО СК «Росгосстрах», по сведениям которого полис XXX 3016653757 в АИС ОСАГО отсутствует, а по полису ОСАГО ННН №002 застрахована ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства с государственным регистрационным знаком Р049ТВ71 (л.д.28,29,30,31,32), в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплат страхового возмещения в порядке суброгации.

Вместе с тем, по сообщению Отделения №1 МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 15.09.2021г., собственником автомобиля марки ДЭУ, идентификационный номер (VIN): №002, государственный регистрационный номер №002, которым в момент ДТП управлял Родченков И.А., с 23.06.2020г. по настоящее время, является Любимцев П.В., гражданская ответственность которого с 19.06.2020г. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ННН №002 (л.д.32,48). При этом, список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не был ограничен.

Также из материалов дела усматривается, что ранее автомобиль ДЭУ, идентификационный номер (VIN): №002, имел государственный регистрационный номер Р049ТВ71 (л.д.29,30).

Таким образом, автогражданская ответственность Родченкова И.А. на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке, однако данные полиса страхования были неправильно указаны сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП.

Правила, установленные пунктом 1 статьи 12, статьей 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности. Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Пунктом 35 Постановления дополнительно разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

По смыслу положений пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, - не свыше произведенной им страховой выплаты, однако при этом основания для возмещения и размер ущерба определяются по общим правилам возмещения - статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные выше правовые позиции, положения названных норм права во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, при недостаточности страховой выплаты, произведенной страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, переходит право требовать возмещения ущерба за счет виновного лица в размере, превышающем страховую выплату по ОСАГО.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего не превышает лимита ответственности страховой компании, предусмотренного статьей 7 Федерального закона "Об ОСАГО", при этом доказательств, свидетельствующих о том, что расходы на восстановление автомашины фактически превышают произведенную истцом страховую выплату, не представлено, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания с виновника аварии материального ущерба сверх определенной между истцом и страхователем суммы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Родченкову Игорю Александровичу о возмещении убытков в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.И. Коржакова