Апелляционное постановление № 22-5804/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 22-5804/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 28 сентября 2017 года.

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Балацкой В.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Насонова С.Г., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, его адвоката Камышниковой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 сентября 2017 года материал

по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на постановление Иланского районного суда Красноярского края от 20 июля 2017 года, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 в условно-досрочном освобождении по основаниям, предусмотренным ст. 79 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснение осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, его адвоката Камышникову С.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Насонова С.Г., полагавшего, что судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, приговором <данные изъяты> от 21 мая 2014 года, ФИО1 был признан виновным и осужден:

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока– 06 апреля 2014 года, конец срока наказания – 05 октября 2018 года.

21 сентября 2016 года по судебному решению, осужденный ФИО1 был переведен из колонии строгого режима для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Отбыв более 2/3 назначенного срока наказания, осужденный обратился в суд в порядке ст. 79 УК РФ с ходатайством об условно-досрочной освобождении.

Судом было принято вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, просит об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание его состояние здоровья, то, что он является инвалидом <данные изъяты>, нарушений дисциплины не имеет, иска по делу также не имеет.

С детства является сиротой, имеет жилье в <адрес>, режим содержания в колонии-поселения не нарушает.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены, либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

Основанием, предопределяющими возможность или невозможность применения УДО, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора в период отбывания наказания и стремление возместить причиненный ущерб.

Из положений ч.1 ст. 79 УК РФ и ч.1 ст. 175 УИК РФ следует, что лицо, отбывающее лишение свободы, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, подтверждающие его исправление.

При этом, согласно п. «в» ч.3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания.

Однако, вопреки доводам жалобы, данный факт сам по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, об условно-досрочном освобождении.

Как правомерно указал суд и подтверждается материалами дела, осужденный ФИО1, ранее – <дата> был подвергнут взысканию в виде выговора за отказ от работы по благоустройству территории, в связи с чем, его поведение рассматривалось на дисциплинарной комиссии. Поощрений не имеет.

По заключению администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 нуждается в полном отбывании, назначенного судом наказания, ранее освобождался по УДО по предыдущим судимостям, однако никаких положительных выводов для себя не сделал.

Вывод суда первой инстанции, об отсутствии оснований к условно-досрочному освобождению осужденного ФИО1 основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Судом, верно указано, что под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование право - послушного поведения (ч.1 ст. 9 УИК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 175 УИК РФ, обязанность доказать свое исправление возложена на самого осужденного.

Заключение администрации учреждения, исполняющего наказание и мнение прокурора, о нецелесообразности условно-досрочного учреждения осужденного правомерно учтено судом при рассмотрении заявленного ходатайства в соответствии с требованиями ч.2 ст. 175 УИК РФ.

Мнение прокурора и администрации, в судебном заседании, о необходимости отказа в удовлетворении требования осужденного, об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания, основано на тщательном изучении личности ФИО1, что подтверждается протоколом судебного заседания, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований подвергать сомнению его объективность.

Принимая во внимание личность осужденного, мнение прокурора, администрации, о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цели назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты и отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

Нельзя признать обоснованным довод жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание какие-либо юридически значимые обстоятельства, касательно личности осужденного или соблюдение осужденным, режима содержания в исправительном учреждении.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Решение суда мотивировано, основано на законе и суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для его отмены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, также не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Иланского районного суда Красноярского края от 20 июля 2017 года, об отказе осужденному: ФИО1 в условно-досрочном освобождении УДО, оставить без изменения,

а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч.4 ст. 391 УПК РФ, постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Крынин Е.Д.