Апелляционное определение № 33А-2010/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья Пивкина Е.А. Дело № 33а-2010/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе судьи Середы Л.И., рассмотрев 25 декабря 2025 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал М-843/2025 по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 11 ноября 2025 г.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Республике Мордовия об оспаривании бездействия по предоставлению надлежащего ответа, компенсации морального вреда.

В административном исковом заявлении ФИО1 заявил ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины со ссылкой на то, что он не трудоустроен, денежные средства на лицевом счете отсутствуют.

Определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 11 ноября 2025 г. ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины оставлено без удовлетворения, административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу предложено в течение десяти дней со дня получения копии определения устранить недостатки поданного заявления.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение судьи отменить как незаконное, ссылаясь на то, что им была представлена справка о состоянии его лицевого счета; судом неверно указан размер государственной пошлины – 300 рублей, вместо верного – 3000 рублей.

На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, судья выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Согласно абзацу второму подпункта 7 пункта 1 статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина физическим лицом уплачивается в размере 3000 рублей.

В силу статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определение от 13 июня 2006 г. № 272-О, суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию; это касается и заявителей, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» следует, что в силу пункта 2 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению, как правило, должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины и документы, свидетельствующие о наличии оснований для этого (статьи 103, 104 КАС РФ). В случае если уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты оказываются недостаточными для обеспечения беспрепятственного доступа лишенного свободы лица к правосудию, например, когда речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют достаточных денежных средств на лицевом счете, суд в силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения такого лица, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины на основании заявленного им ходатайства.

По смыслу вышеприведенных положений закона при разрешении вопроса о наличии оснований для освобождения лиц, находящихся в местах принудительного содержания, от уплаты государственной пошлины имущественное положение заявителя подлежит оценке с учетом достаточности принятых мер для обеспечения его доступа к правосудию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении его от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не представлены документы, свидетельствующие о том, что он относится к категории лиц, которые освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с налоговым законодательством, также не представлены доказательства его неудовлетворительного материального положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину при обращении в суд, в связи с чем оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины, равно как и для предоставления отсрочки (рассрочки) по ее уплате не усмотрел. Изложенные обстоятельства послужили причиной оставления административного иска без движения.

С указанными выводами судьи первой инстанции согласиться нельзя.

Как усматривается из материалов дела, заявителем к административному исковому заявлению приложена справка врио главного бухгалтера ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области, согласно которой по состоянию на 14 августа 2025 г. на лицевом счете ФИО1 находится 0 рублей.

Таким образом, вопреки выводам судьи первой инстанции, ФИО1 представлены документы, подтверждающие его неудовлетворительное финансовое положение, препятствующее уплате государственной пошлины за подачу административного иска в требуемом законом размере.

Кроме этого, как усматривается из административного материала, в обоснование ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины ссылался на отсутствие денежных средств на лицевом счете и отсутствие работы.

Однако, данные обстоятельства, в нарушение требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оставлены судьей без внимания.

Учитывая, что судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлекли ограничение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию и судебную защиту, судебная коллегия находит подлежащим отмене обжалуемый судебный акт, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 11 ноября 2025 г. отменить.

Материал по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Республике Мордовия об оспаривании бездействия по предоставлению надлежащего ответа, компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии указанного заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.И. Середа