Решение № 2-3-282/2020 2-3-282/2020~М-248/2020 М-248/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-3-282/2020

УИД 73RS0024-03-2020-000353-78 Дело № 2-3-282/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 июля 2020 года с.Большое Нагаткино

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Мяльдзиной С.Н.,

при секретаре Валеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Цильнинская домоуправляющая компания», администрации муниципального образования «Цильнинское городское поселение» Цильнинского района Ульяновской области, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Цильнинская домоуправляющая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***

04.01.2020 произошло затопление её квартиры. 10.01.2020 был составлен акт осмотра квартиры с участием ООО «Цильнинская домоуправляющая компания». Согласно акту затопление квартиры произошло в результате того, что на кухне квартиры № *** при самостоятельном спуске воздуха (слива воды) из системы был сорван «кран-спусник». Квартира *** состоит на балансе администрации МО «Цильнинское городское поселение» Цильнинского района Ульяновской области.

Согласно Акту экспертного исследования *** от 04.03.2020 стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 47395 руб. 20 коп., ущерб, причиненный мебели составляет 44781 руб., за проведение экспертизы уплачено 10000 руб.

Истец ФИО1 просит взыскать с ООО «Цильнинская домоуправляющая компания» ущерб, причиненный в результате пролива, в размере 92176 руб.20 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 3243 руб.52 коп.

Определением от 19.05.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, администрация МО «Цильнинское городское поселение» Цильнинского района Ульяновской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Цильнинская домоуправляющая компания» настаивала. В дополнение к доводам, изложенным в заявлении, поясняла, что 04.01.2020 приехала в квартиру около 20:00 часов, на полу был кипяток, вода текла по стенам в кухне, в коридоре, в ванной комнате, натяжной потолок разорван, вода с потолка продолжала течь, ей стало известно, что пролив квартиры произошел в 11 часов, однако управляющая компания не сообщила ей о проливе. Дверь в квартиру № ***, откуда произошло затопление, никто не открывал. 10.01.2020 был составлен акт осмотра квартиры, представители управляющей компании пояснили, что произошел прорыв трубы. Сумма ущерба была определена в размере 12000 руб., с чем она не согласна.

Представитель ФИО4, допущенный к участию в деле на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании доводы ФИО1 поддержал, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что пролив в квартире истицы начался 04.01.2020 в 11 утра и продолжался до 21 часа, о проливе квартиры истице сообщили соседи. ФИО1 04.01.2020 вечером звонила в управляющую компанию, однако никто не приехал. Вода с потолка капала всю ночь. Представители ООО «Цильнинская домоуправляющая компания» устранили течь только на следующий день. Считал, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую компанию, поскольку последняя была обязана проводить периодические осмотры и устранять недостатки в системе отопления.

Представитель ООО «Цильнинская домоуправляющая компания» ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Считал, что вины управляющей компании в затоплении квартиры истицы нет. В управление ООО «Цильнинская домоуправляющая компания» дом № *** по ул.*** р.п.Цильна передан в 2010 году. Квартира ***, откуда произошло затопление квартиры № ***, специалистами ООО «Цильнинская домоуправляющая компания» не осматривалась, так как попасть в неё невозможно. Звонок о проливе квартиры № *** поступил через ЕДС около 13 часов 04.01.2020, примерно через 20 минут слесарь перекрыл стояк с горячей водой в подвале дома, так как попасть в квартиру № *** дома № *** по ул.*** не представилось возможным. В данную квартиру попали только на следующий день. Было установлено, что на кухне указанной квартиры от системы центрального теплоснабжения через всю кухню к раковине подведена металлическая труба с краном. Данный кран жилец квартиры ФИО2 пытался открыть, чтобы спустить воздух, однако отломил кран, из трубы хлынула горячая вода. Из пояснений ФИО2 известно, что он пытался сам устранить течь, но не смог, после чего позвонил своему брату. Объяснения ФИО2 было записано на видео. В настоящее время на трубу установлена заглушка. Кто произвел переустройство инженерных сетей и подвел трубу от системы центрального теплоснабжения к раковине, управляющей компании не известно. Наниматель жилого помещения с заявлением о врезке в систему центрального теплоснабжения дополнительной трубы не обращался. Считал, что имеет место самовольное переустройство инженерных сетей. Квартира *** находится в муниципальной собственности, поэтому со стороны наймодателя должен осуществляться муниципальный контроль по надлежащему использованию жилого помещения нанимателями по договору социального найма. Считал, что вины ООО «Цильнинская домоуправляющая компания» в проливе квартиры ФИО1 нет, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против иска возражал, считал, что его вины в проливе квартиры № ***, принадлежащей ФИО1, нет. В квартире № *** он проживает один с сентября 2017 года, его брат - ФИО3 в указанной квартире не проживает. Труба из системы центрального отопления была подведена к раковине, еще когда в квартире проживала его бабушка. Он неоднократно просил, чтобы кран убрали, так как этим краном никогда не пользовался. Утром 04.01.2020 загудели трубы системы отопления, потом удары пошли с промежутками, затем трубы начало трясти, он взял тряпку и хотел удержать трубу над раковиной на кухне, однако кран выбило и на пол хлынула горячая вода. Его дядя побежал искать слесарей, чтобы отключили отопление, но никого не нашел. Потом он позвонил по номеру 112, через час приехали слесаря и отключили стояк с горячей водой, срезали кран и поставили заглушку. Спускать воздух из крана он не собирался, просто хотел придержать его руками. Воздух из системы отопления он спускает с помощью шланга из крана, установленного на батарее в спальной комнате.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – администрации МО «Цильнинское городское поселение» Цильнинского района Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на иск просил в удовлетворении требований к администрации отказать.

Выслушав явившиеся стороны, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с ч. ч. 1-4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является правообладателем квартиры, расположенной по адресу: ***. Право собственности зарегистрировано ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись регистрации ***.

Квартира, расположенная по адресу: ***, с 2009 года находится в собственности МО «Цильнинское городское поселение» Цильнинского района Ульяновской области.

24.07.2013 между МУ администраций МО «Цильнинское городское поселение» Цильнинского района Ульяновской области (наймодатель) и Ю.Д.А.. (наниматель), действующим за несовершеннолетнего сына ФИО3, *** года рождения, заключен договор социального найма жилого помещения ***, по которому нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование передана квартира общей площадью 45 кв.м, расположенная по адресу: ***

Совместно с нанимателем в жилое помещение был вселен ФИО2, *** года рождения (брат ФИО3). На момент заключения договора социального найма ФИО3 было *** лет, ФИО2 было *** лет.

Согласно данных похозяйственной книги *** лицами, проживающими в ***, указаны ФИО3 и ФИО2

Из материалов дела следует, что в вышеуказанной *** из батареи центрального теплоснабжения, расположенной на кухне, к раковине подведена металлическая труба, на которой был установлен водоразборный кран (кран-спусник).

Из пояснений ФИО2 следует, что данная металлическая труба существует много лет, кто её установил, он не знает. Труба была, когда в квартире еще проживала его бабушка.

Подвергать сомнению пояснения ФИО2 в указанной части у суда оснований не имеется, поскольку данное обстоятельство также подтверждено свидетелем Ю.А.А., показания которого судом расцениваются как правдивые.

Кроме того, является очевидным, что на момент заключения договора социального найма (июль 2013 года) ФИО2 и ФИО3 являлись малолетними и объективно не могли осуществить врезку трубы в систему централизованного отопления.

Доказательств того, что после заключения договора социального найма указанная труба могла быть смонтирована ответчиками ФИО3 и ФИО2, суду также не предоставлено.

Установлено, что 03.08.2017 ФИО2 обращался в администрацию МО «Цильнинское городское поселение» Цильнинского района Ульяновской области с заявлением, в котором просил провести ремонт в квартире, в том числе поменять трубы и батареи отопления на кухне и в спальной комнате.

Из акта обследования жилого помещения от 15.08.2017, составленного комиссией в составе ведущего инженера администрации МО «Цильнинское городское поселение» Цильнинского района Ульяновской области З.Р.Р. и директора ООО «Цильнинская домоуправляющая компания» Ф.И.М., и ответа на обращение ФИО2 от 23.08.2017, следует, что в *** р.п.Цильна система отопления централизованная, подтеков и хомутов на трубопроводе и отопительных приборах не обнаружено. Данных о том, что в системе отопления был проведен демонтаж трубы, подведенной к раковине, в указанных документах не содержится.

04.01.2020 произошел залив квартиры № ***, принадлежащей истцу ФИО1

Из акта осмотра квартиры № *** дома № *** по ул.*** р.п.Цильна от 10.01.2020 следует, что при осмотре выявлены следующие повреждения: на кухне разорван натяжной потолок, на потолке и стенах имеются разводы, на стенах частично испорчены обои, обои отклеились от стен, пол дощатый, сверху покрыт линолеумом, кухонный гарнитур из ламинированного ДСП имеется набухание; в коридоре из-за наличия воды имеется небольшое провисание натяжного потолка, обои местами отслаиваются от стен, пол дощатый, обит ДВП, от воды вздулся. Иных повреждений в квартире не обнаружено.

В акте указано, что причиной затопления квартиры № *** явилось следующее: на кухне квартиры № *** при самостоятельном спуске воздуха из системы был сорван «кран-спусник». Со стороны нанимателя ФИО2 обращений в управляющую компанию по заливу не было. Заявление о заливе поступило от соседей. По прибытию на место установлено, что дверь в *** заперта, сотрудниками управляющей компании был перекрыт основной кран в подвальном помещении, в последующем в квартире № *** установлена «заглушка» на месте расположения сорванного «крана-спусника».

Представляется очевидным, что отвод металлической трубы из системы централизованного отопления к раковине и установка на ней водоразборного крана в квартире № *** дома №*** по ул.*** р.п.Цильна представляет собой переустройство помещения в многоквартирном доме, не соответствующее установленным требованиям законодательства (ст.26 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения – администрация МО «Цильнинское городское поселение» Цильнинского района Ульяновской области в нарушение требований ст.ст.29, 30 ЖК РФ не принял мер к приведению системы централизованного отопления в прежнее состояние и поддержанию жилого помещение в надлежащем состоянии, предоставил его ответчикам ФИО3 и ФИО2 по договору социального найма.

Наниматели указанного жилого помещения ФИО3 и ФИО2 по достижению совершеннолетия с заявлением о демонтаже указанной трубы к собственнику жилого помещения либо в управляющую компанию не обращались. Доказательств такого обращения, отвечающего требованиям допустимости, ответчиками не предоставлено.

Доводы ФИО2 о том, что он не использовал кран на металлической трубе, врезанной в систему централизованного отопления, и не открывал его 04.01.2020, суд находит несостоятельным. На просмотренной судом видеозаписи ФИО2 прямо говорит, что он открыл кран, чтобы спустить воздух, так как в квартире было холодно.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в затоплении квартиры ФИО1 имеется обоюдная вина как собственника квартиры № *** – администрации МО «Цильнинское городское поселение» Цильнинского района Ульяновской области (70%), так и ФИО2 (30%), проживающего в квартире по договору социального найма.

В обоснование размера ущерба ФИО1 представлен акт Экспертного исследования *** от 04.03.2020, согласно которому размер причиненного ущерба отделке квартиры № *** дома № *** по ул.О.Кошевого р.п.Цильна в результате пролива и материального ущерба, причиненного проливом мебели, составляет 92176 руб.20 коп.

Расходы ФИО1 на проведение независимой экспертизы составили 10 000 руб.

Поскольку между сторонами имел место спор о размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей от пролива, и ущерба имуществу, причиненного проливом, судом по делу по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно Заключению эксперта *** от 06.07.2020 причиной пролива, происходившего 04.01.2020 в квартире № *** дома № *** по ул.*** р.п.Цильна Цильнинского района Ульяновской области, являлось поступление воды из отводного участка трубопровода отопления, расположенного в кухне квартиры № ***, в результате его разгерметизации, а именного в результате разлома, установленного на концевом участке водоразборного крана. Определить причину разлома крана не представилось возможным по причине его утилизации.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире и размер материального ущерба мебели квартиры составляет 86258 руб.20 коп. (65233 руб.20 коп. + 21025 руб.).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась квалифицированными экспертами, предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, мотивированы, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу в даче именно такого заключения, не имеется. Само экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, согласуется с другими доказательствами по делу и сторонами не оспаривается.

С учетом представленных доказательств, положений вышеизложенных правовых норм и требований ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ФИО1 являются законными и подлежат удовлетворению частично, с учетом выводов судебной экспертизы, в размере 86258 руб.20 коп. (94% от заявленных требований).

С учетом степени вины каждого из ответчиков с администрации МО «Цильнинское городское поселение» Цильнинского района Ульяновской области в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 60380 руб.74 коп. (86258,20 руб. х 70%), с ФИО6 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 25877 руб.46 коп. (86258,20 руб. х 30%).

Как следует из пояснений ответчика ФИО2 в квартире № *** дома № *** по ул.*** р.п.Цильна с сентября 2017 года он проживает один, брат -ФИО3 проживает по другому адресу. Оснований подвергать данное обстоятельство сомнению у суда не имеется. Доказательств проживания ФИО3 в указанной квартире, суду не предоставлено.

С учетом указанного ФИО3 надлежащим ответчиком по настоящему делу не является, в иске к нему следует отказать.

Кран на металлической трубе, подведенный из системы отопления к раковине, расположенный на кухне в квартире ответчиков ФИО3 и ФИО7, поскольку он находится внутри квартиры и обслуживает только соответствующую квартиру, в которой расположен, не предназначен для обслуживания более одного помещения в доме, поэтому не входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Следовательно, вины в проливе квартиры ФИО1 со стороны ответчика ООО «Цильнинская домоуправляющая компания» в ходе рассмотрения дела также не допущено, поэтому в иске к данному ответчику также следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца ФИО1 по проведению оценки ущерба составили 10 000 руб. Данные расходы являются для ФИО1 необходимыми, подтверждены документально, а потому подлежат взысканию с администрации МО «Цильнинское городское поселение» Цильнинского района Ульяновской области и ФИО2 в её пользу пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 9400 руб. (10000 руб. х 94%).

Соответственно, с администрации МО «Цильнинское городское поселение» Цильнинского района Ульяновской области в пользу ФИО1 подлежит взысканию 6580 руб. (9400 руб. х 70%), с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 2820 руб. (9400 руб. х30%).

Судом по делу была назначена и проведена комплексная судебная экспертиза. Согласно ходатайству об оплате ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», стоимость экспертизы составила 21 560 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (94% от заявленных требований), с нее в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» за проведение экспертизы подлежит взысканию 1293 руб.60 коп. (21560 руб. х 6%).

С учетом степени вины ответчиков, в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» за проведение экспертизы подлежит взысканию с ФИО2 - 6079 руб.92 коп.((21560 руб. – 1293 руб.60 коп.) х 30%), с администрации МО «Цильнинское городское поселение» Цильнинского района Ульяновской области - 14186 руб.48 коп. ((21560 руб. – 1293 руб.60 коп.) х 70%).

Расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Размер государственной пошлины с взысканной денежной суммы 86258 руб.20 коп. составляет 2787 руб.75 коп.

Поэтому с администрации МО «Цильнинское городское поселение» Цильнинского района Ульяновской области в пользу ФИО1 подлежит взысканию 1951 руб.43 коп. (2787,75 руб. х 70%), с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 836 руб.32 коп. (2787,75 руб. х 30%).

В остальной части заявленных требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Цильнинское городское поселение» Цильнинского района Ульяновской области, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Цильнинское городское поселение» Цильнинского района Ульяновской области в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 60380 руб.74 коп., расходы по проведению оценки ущерба в размере 6 580 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1951 руб.43 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 25 877 руб.46 коп., расходы по проведению оценки ущерба в размере 2 820 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 836 руб.32 коп.

Взыскать с администрации муниципального образования «Цильнинское городское поселение» Цильнинского района Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 186 руб.48 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 079 руб.92 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1293 руб.60 коп.

В остальной части требований, а также в требованиях к обществу с ограниченной ответственностью «Цильнинская домоуправляющая компания», ФИО3, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н.Мяльдзина