Апелляционное определение № 33-3-2693/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Ромась О.В. Дело №33-3-2693/2026 (№ 2-39/2026)

УИД 26RS0028-01-2025-001902-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

17 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Чернышовой Н.И., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре Омарове Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Петровского районного суда Ставропольского края 15 января 2026 года

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 и ФИО6 о компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование требования, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 34 минут по 15 часов 44 минуты, рядом с домовладением № по <адрес>, ФИО2 и ФИО3 неоднократно высказывали оскорбления в неприличной форме в её адрес и сына. Действия ответчиков унизили её честь и достоинство, что привело к нарушению душевного спокойствия, возникновению чувства страха, унижения, беспомощности и стыда перед окружающими, которые находились рядом (супруг, сын). Ответчики неоднократно высказывали оскорбления в неприличной форме в её адрес и сына, причем делали это в присутствие иных лиц.

При этом, ФИО5, достоверно зная и понимая, что она находится в пожилом возрасте, выражая явное неуважение к ней, и ссылаясь на законность видеосъемки в общественном месте, снимал её на видео своего смартфона, оскорбительно приближая камеру к её лицу.

Просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 200 000 рублей с каждого, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере по 5000 рублей с каждого и солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 15 января 2026 года иск удовлетворен частично. Взысканы с ФИО6 пользу ФИО4 компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в размере 190 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и солидарном взыскании государственной пошлины в размере 3000 рублей - отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и солидарном взыскании государственной пошлины в размере 3000 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение отменить, указал на отсутствие доказательств его вины. Он никого не оскорблял, происхождение видеозаписи непонятно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.

Согласно ч.1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч.1 ст. 23 Конституции Российской Федерации).

Частью 1 ст.150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (ч.2 ст. 150 ГК РФ).

Часть 9 ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

Как установлено судом, 19.09.2024 года в период времени с 15 часов 34 минут по 15 часов 44 минуты, рядом с домовладением № по <адрес>, ФИО3 высказал оскорбление в неприличной форме в адрес ФИО7, что подтверждено видеозаписью, на которой ФИО6 высказывает в отношении ФИО7 и мужчины (со слов истца ее сына) однократно субъективное мнение в оскорбительной форме во множественном числе. При этом согласно видеозаписи ФИО5 снимает на видеокамеру своего телефона ФИО7, на требования не снимать, не реагирует, между тем, оскорбительные слова в адрес истца не произносит.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил факт нарушения прав ФИО4 действиями ответчика ФИО6, поскольку допущенные ответчиком высказывания в адрес истца сравнивающие негативные качества человека с животным, с использованием нецензурных выражений, являлись оскорбительными, унижающими защищаемое конституционными нормами достоинство личности, выходящими за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своих мнений и убеждений, избранная для этого форма явно несоразмерна целям и пределам осуществления гражданских прав, с учетом, фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, возраста и личности, как истца, так и ответчика, степени вины причипителя вреда, обстоятельства его причинения, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО6 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, судом обоснованно определен размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 рублей.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда отклоняются, поскольку факт оскорбительных высказываний в адрес истца нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, что само по себе причинило данному лицу нравственные страдания, а потому истец, в силу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, имеет право на компенсацию морального вреда.

Причинение морального вреда истцом подтверждается постановлением судьи Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 34 минуты ФИО3, около лома № <адрес>, имея умысел на нарушение общественного порядка, выразившегося в явном неуважении к обществу, совершил мелкое хулиганство, а именно устроил скандал, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушил покой ФИО1, ФИО8

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петровского районного суда Ставропольского края 15 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.03.2026.

Председательствующий:

Судьи: