Апелляционное постановление № 22К-494/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 3/1-11/2021

Судья Абдурахманов С.Г. дело 22к-494/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> г.Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.,

при секретаре Абдулкадырове А.А.,

с участием прокурора Курбановой П.К.,

защитника-адвоката Рамазанова Р.Р.,

обвиняемого ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, Коми, АССР, гражданину Российской Федерации, имеющему двоих малолетних детей, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 12 дней, т.е. до <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав адвоката ФИО5 и обвиняемого ФИО1, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавший постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

<дата> следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г. Махачкале (далее - отдел) ФИО7 возбуждены три уголовных дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО1.

В тот же день и.о. заместителя начальника следственного отдела ФИО6 вынесено постановление о соединении указанных выше уголовных дел в одном производстве с присвоением делу номера №. Производство предварительного следствия поручено следователю ФИО7

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

<дата> следователь ФИО7 обратился в Ленинский районный суд г. Махачкалы с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> Ленинским районным судом г. Махачкалы указанное выше ходатайство следователя удовлетворено.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменено, материал направлен на новое рассмотрение в ином составе.

Постановлением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> ходатайство следователя удовлетворено и ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, п. «б» ч.3 ст.228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 12 дней, т.е. до <дата> (на срок предварительного следствия).

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО1 – адвокат ФИО8 считает обжалуемое постановление суда необоснованным. Указывает, что на иждивении подозреваемого находятся мать пенсионного возраста, нуждающаяся в его постоянной заботе, и малолетние дети. Органом предварительного расследования и судом не обоснованы доводы невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Просит постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Судебное решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому данной меры пресечения.

Суд располагал необходимыми материалами, сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, данными о его личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и социальном статусе. Все обстоятельства и доводы, приведенные в жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем прямо указано в постановлении.

Выводы суда об обоснованности ходатайства следователя мотивированы и объективны, поскольку в отношении ФИО1, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении: он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, обоснованность его причастности к преступлениям по данному делу установлена материалами уголовного дела, представленными в суд следователем и исследованными в судебном заседании.

С учетом приведенных обстоятельств и принимая во внимание первоначальную стадию расследования уголовного дела в отношении обвиняемого, эти обстоятельства обоснованно и законно дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствует производству по данному уголовному делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются достаточные сведения о наличии обоснованного подозрения и обвинения ФИО1, в причастности деяниям по данному делу, о том, что ходатайство перед судом возбуждено надлежащим следователем с согласия соответствующего руководителя органа следствия и в пределах сроков предварительного расследования дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.

Как следует из протокола, замечания на который не поступали, судебное заседание проведено объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Не установлено по делу и нарушения права обвиняемого на защиту и других основных принципов уголовного судопроизводства. Все заявленные ходатайства судом рассмотрены, по результатам рассмотрения возбужденного следователем ходатайства принято одно из решений, предусмотренных ст. 108 ч. 7 п. 1 УПК РФ, таким образом, суд не нашел оснований для принятия решения, предусмотренного п. 3 ч. 7 указанной статьи, на что обращено внимание в жалобе.

Нельзя согласиться и с тем доводом защиты, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности заключения под стражу в отношении ФИО1, поскольку согласно протоколу судебного заседания и обжалованному постановлению суда, суд исследовал все представленные суду материалы, в том числе и те, которые подтверждают основания и обстоятельства для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, вопреки доводам жалобы, обжалованное постановление обосновал только на тех доказательствах и обстоятельствах дела, которые были предметом проверки в судебном заседании.

Объективных сведений о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела, суд первой инстанции не установил, такие данные не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт наличия на иждивении матери пенсионного возраста, нуждающейся в его постоянной заботе, и малолетних детей не является безусловным основанием для избрания иной более мягкой меры пресечения с учетом первоначальной стадии расследования дела, тяжести вмененного обвинения и обоснованного предположения суда, что ФИО1, боясь быть осужденным на длительный срок, может скрыться от следствия и суда.Доводы защиты о том, что суд не проверил возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения обвиняемому ФИО1, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку постановление суда содержит выводы о том, почему суд считает необходимым не избирать обвиняемому иную меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции с учетом первоначальной стадии преступления и обоснованного подозрения ФИО1 в причастности к совершению трех преступлений, относящихся к категории особо тяжких, также не находит оснований для избрания ему меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда и исключить из резолютивной части указание суда на установление обвиняемому срока содержания под стражей на 1 месяц и 12 дней, как ошибочно указанное.

<дата> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, в этот же день он задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

ФИО1 предоставлен к избранию меры пресечения впервые и сроки предварительного расследования по делу в силу закона (ст.162 УПК РФ) установлены до <дата> При указанных обстоятельствах указание в резолютивной части избрания меры пресечения на 1 месяц и 12 дней противоречит выводу суда об избрании меры пресечения до <дата>, то есть на срок предварительного расследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ изменить, исключив из резолютивной части постановления указание на установление срока содержания под стражей на 1 месяц и 12 дней.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО9 ФИО10