Решение № 2-6082/2018 2-6082/2018~М-4870/2018 М-4870/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-6082/2018

Дело № 2-6082/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о взыскании денежных средств в субсидиарном порядке,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Липецка о взыскании денежных средств в субсидиарном порядке, указывая, что 29 апреля 2016 года между ООО «Липецкое ДСП №» и Муниципальным казенным ремонтно-строительным дорожным предприятием был заключен договор № на поставку асфальтобетонных смесей. Всего по договору было поставлено товара на сумму 10 747 685 руб. 20 коп., а оплачено только 3 253 518 руб. 41 коп., в связи с чем задолженность Муниципального казенного ремонтно-строительного дорожного предприятия перед ООО «Липецкое ДСП №» по договору № от 29 апреля 2016 года составила 7 494 166 руб. 79 коп. 18 июля 2017 года по договору цессии ООО «Липецкое ДСП № 1» уступило ФИО1 свое право требования к Муниципальному казенному ремонтно-строительному дорожному предприятию в сумме 7 494 166 руб. 79 коп. Вступившим в законную силу заочным решением Левобережного районного суда г. Липецка от 26 сентября 2017 года с Муниципального казенного ремонтно-строительного дорожного предприятия в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 7 494 166 руб. 79 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 671 руб. На основании исполнительного листа Правобережным районным отделом судебных приставов УФССП Липецкой области в отношении Муниципального казенного ремонтно-строительного дорожного предприятия возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнительного производства с Муниципального казенного ремонтно-строительного дорожного предприятия были удержаны денежные средства в сумме 47 357 руб. 98 коп. В рамках исполнительного производства установлено отсутствие у Муниципального-казенного ремонтно-строительного дорожного предприятия денежных средств, достаточных для погашения в полном объеме имеющейся перед ФИО1 задолженности. 15 января 2018 года исполнительное производство №-ИП окончено, а исполнительный лист возвращен ФИО1 27 декабря 2017 года между ФИО1, ООО «Липецкое ДСП № 1», Муниципальным унитарным предприятием «Зеленхоз» и Муниципальным казенным ремонтно-строительным дорожным предприятием заключен договор № по условиям которого стороны взаимно погасили свои обязательства путем прекращения денежных обязательств в порядке зачета встречного однородного требования. Так, на основании договора № от 27 декабря 2017 года задолженность Муниципального казенного ремонтно-строительного дорожного предприятия перед ФИО1 была погашена в размере 5 247 244 руб. 18 коп. Таким образом, остаток задолженности Муниципального казенного ремонтно-строительного дорожного предприятия перед ФИО1 составляет 2 245 235 руб. 63 коп., из которых 2 199 564 руб. 63 коп. – основной долг и 45 671 руб. – государственная пошлина. Указанные денежные средства истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Определением суда от 27 сентября 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика – администрации г. Липецка на надлежащего – Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка; администрация г. Липецка привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представители третьих лиц: администрации г. Липецка и Муниципального унитарного ремонтно-строительного дорожного предприятия, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества.

Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Из пунктов 1, 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из постановления главы администрации г. Липецка от 20 февраля 2017 года № 204, с 01 марта 2017 года Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка наделен полномочиями учредителя Муниципального казенного ремонтно-строительного дорожного предприятия, а также полномочиями собственника закрепленного за подведомственными предприятиями и учреждениями муниципального имущества.

Согласно пункту 1.4 Устава Муниципального унитарного ремонтно-строительного дорожного предприятия, утвержденного 20 декабря 2017 года, учредителем «Предприятия» от имени г. Липецка в пределах своей компетенции выступает Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка.

Имущество предприятия принадлежит на праве <данные изъяты>;

Полномочия собственника имущества «Предприятия» осуществляет Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка.

Как установлено судом, вступившим в законную силу заочным решением Левобережного районного суда г. Липецка от 26 сентября 2017 года с Муниципального казенного ремонтно-строительного дорожного предприятия в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 7 494 166 руб. 79 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 671 руб.

Указанное заочное решение вступило в законную силу 10 ноября 2017 года.

На основании заочного решения суда ФИО1 был выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист предъявлен истцом в Правобережный районный отдел судебных приставов УФССП Липецкой области для принудительного взыскания денежных средств с Муниципального казенного ремонтно-строительного дорожного предприятия.

01 декабря 2018 года на основании исполнительного листа в отношении Муниципального казенного ремонтно-строительного дорожного предприятия возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнительного производства с Муниципального казенного ремонтно- строительного дорожного предприятия в пользу ФИО1 20 декабря 2017 года удержаны денежные средства в сумме 47 357 руб. 98 коп.

В дальнейшем в ходе исполнительного производства было установлено, что у Муниципального казенного ремонтно-строительного дорожного предприятия отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения в полном объеме имеющейся перед ФИО1 задолженности.

С учетом изложенного ФИО1 15 января 2018 года обратился к судебному приставу-исполнителю РОСП Правобережного района УФССП России по Липецкой области ФИО4 с заявлением об окончании исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Правобережного района УФССП России по Липецкой области от 15 января 2018 года исполнительное производство №-ИП было окончено, а исполнительный лист возвращен ФИО1

27 декабря 2017 года между ФИО1, ООО «Липецкое ДСП № 1», Муниципальным унитарным предприятием «Зеленхоз» и Муниципальным казенным ремонтно-строительным дорожным предприятием был заключен договор №, по условиям которого стороны взаимно погасили свои обязательства путем прекращения денежных обязательств в порядке зачета встречного однородного требования.

В соответствии с приведенным договором № от 27 декабря 2017 года задолженность Муниципального казенного ремонтно-строительного дорожного предприятия перед ФИО1 была погашена в сумме 5 247 244 руб. 18 коп.

Таким образом, остаток задолженности Муниципального казенного ремонтно- строительного дорожного предприятия перед ФИО1 составляет 2 245 235 руб. 63 коп., из которых 2 199 564 руб. 63 коп. - основной долг и 45 671 руб. – государственная пошлина.

Из справки судебного пристава-исполнителя РОСП Правобережного района УФССП России по Липецкой области от 07 ноября января 2018 года следует, что в Правобережном районном отделе судебных приставов находится сводное исполнительное производство в отношении должника Муниципального унитарного ремонтно-строительного дорожного предприятия, на общую сумму взыскания 20 879 136 руб. 44 коп. в пользу ряда взыскателей. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что у должника отсутствуют денежные средства на расчетных счетах, а также недвижимое имущество на праве собственности.

08 мая 2018 года Муниципальное казенное ремонтно-строительное дорожное предприятие было преобразовано в Муниципальное унитарное ремонтно-строительное дорожное предприятие.

Согласно пункту 5 статьи 29 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом, имущество унитарных предприятий, возникших в результате реорганизации в форме разделения или выделения, принадлежит тому же собственнику, что и имущество реорганизованного унитарного предприятия.

При преобразовании казенного предприятия в государственное или муниципальное предприятие собственник имущества казенного предприятия в течение шести месяцев несет субсидиарную ответственность по обязательствам, перешедшим к государственному или муниципальному предприятию.

Коль скоро собственником имущества Муниципального казенного ремонтно-строительного дорожного предприятия - унитарного предприятия является Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, а, в свою очередь, у казенного (унитарного) предприятия отсутствует реальная возможность погасить денежные требования истца, то именно ответчик несет субсидиарную ответственность по обязательствам Муниципального казенного ремонтно-строительного дорожного предприятия в случае недостаточности у последнего денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 2 245 235 руб. 63 коп.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из чек-ордера от 06 августа 2018 года следует, что истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в сумме 300 руб.

Между тем, при обращении в суд с указанным иском надлежало уплатить государственную пошлину в размере 19 426 руб.

Коль скоро суд удовлетворил требования истца, а истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 300 руб., то с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Липецк надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 19 126 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 2 245 235 руб. 63 коп.

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в доход бюджета муниципального образования город Липецк государственную пошлину в сумме 19 126 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Акимова

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года.