Решение № 2-3721/2020 2-3721/2020~М-3191/2020 М-3191/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-3721/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 сентября 2020 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бас И.В.,

при секретаре Харисовой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты №, обосновав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №. Условия договора предусмотрены в составных частях: в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) либо Условиях комплексного банковского обслуживания, Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-анкете. Действия банка по активации кредитной карты являются акцептом на предложение (оферту) клиента заключить договор, оформленное в заявлении-анкете. В соответствии с заключенным договором истец предоставил в кредит денежные средства. Ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, задолженность перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 334 рубля 47 копеек, из которых 47 405 руб. 97 коп. составляет задолженность по основному долгу, 11 568 руб. 50 коп. – просроченные проценты, 2 360 руб. 00 коп. – штрафные санкции за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 040 руб. 03 коп.

Представитель истца Банка в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, снизить штрафные проценты, просроченные проценты.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Банка подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк с заявлением-анкетой на кредитное обслуживание №, в котором указал на то, что просит заключить с ним универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, ФИО1 ознакомлен с условием о заключении договора путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, и о том, что акцептом для договора кредитной карты является совершение Банком действий по активации кредитной карты. В заявлении-анкете ФИО1 указал, что ознакомлен и согласен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети интернет на странице www.tinkoff.ru, и тарифами и полученными им индивидуальными условиями договора, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать (л.д.23).

Поскольку заявление-анкета на кредитное обслуживание № по своей правовой природе является офертой ФИО1, адресованной Банку, с предложением заключить договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, акцептирована истцом путём открытия счёта и предоставления ответчику кредитных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор в порядке п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании заявления-анкеты ФИО1 на его имя была выпущена кредитная карта, которая активирована ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с карты периодически переводились денежные средства, осуществлялись покупки с использованием карты. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ответчика (л.д.18-19).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно Тарифам по кредитным картам (тарифный план ТП 7.51) процентная ставка по кредиту составляет: по операциям покупок в беспроцентный период до 55 дней – 0%, по операциям покупок при оплате минимального платежа – 28,9% годовых, по операциям снятия наличных и прочим операциям, а также по операциям покупок при неоплате минимального платежа – 49,9% годовых, плата за обслуживание карты – 590 руб., комиссия за снятие наличных денежных средств – 2,9% плюс 290 руб., минимальный платеж – не более 8% от задолженности, минимум 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа - 590 руб., неустойка при неоплате минимального платежа – 19% годовых, плата за превышение лимита задолженности – 390 руб. (л.д.25).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленного Банком расчета и выписки ответчик систематически допускал просрочку по оплате минимального платежа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушил, доказательств устранения допущенных нарушений на момент рассмотрения дела должником не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, а также штрафных санкций за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Как следует из расчёта задолженность ответчика по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 334 рубля 47 копеек, из которых 47 405 руб. 97 коп. составляет задолженность по основному долгу, 11 568 руб. 50 коп. – просроченные проценты, 2 360 руб. 00 коп. – штрафные санкции за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте (л.д.9, 18).

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт задолженности, поскольку он не оспорен ответчиком, проверен судом, составлен в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и является правильным. Кроме того, по сообщению Банка задолженность ФИО1 перед Банком зафиксирована по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

При этом, с учётом суммы основного долга в размере и периода просрочки, суд не находит предусмотренных законом оснований для снижения размера штрафных санкций, имеющих характер неустойки, поскольку предъявленный ко взысканию размер неустойки в сумме 2 360 руб. 00 коп. суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства, ответчиком размер неустойки не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 334 рубля 47 копеек, из которых 47 405 руб. 97 коп. составляет задолженность по основному долгу, 11 568 руб. 50 коп. – просроченные проценты, 2 360 руб. 00 коп. – штрафные санкции за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворены, то с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 040 руб. 03 коп. (л.д.7, 8).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 334 (шестьдесят одна тысяча триста тридцать четыре) рубля 47 копеек, из которых 47 405 руб. 97 коп. составляет задолженность по основному долгу, 11 568 руб. 50 коп. – просроченные проценты, 2 360 руб. 00 коп. – штрафные санкции, а также компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 040 (две тысячи сорок) рублей 03 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.В. Бас

1версия для печати