Апелляционное постановление № 10-2136/2024 от 1 апреля 2024 г.

Дело № 10-2136/2024 Судья Юдин В.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 2 апреля 2024 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Домокуровой С.В.

при помощнике судьи Шахбанове В.Г.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

защитника – адвоката Ситдикова Р.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Агаповского района Челябинской области Васильева Б.С. на приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 7 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, судимый:

1) 23 марта 2022 года Агаповским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; постановлением того же суда от 18 августа 2022 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 1 месяц 2 дня лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 8 месяцев;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, по приговору Агаповского районного суда Челябинской области от 23 марта 2022 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 4 года 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 26 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено конфисковать принадлежащий ФИО6 автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в собственность государства.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Шестакова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего возможным приговор изменить, осужденного ФИО1, адвоката Ситдикова Р.А., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 17 сентября 2023 года области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Агаповского района Челябинской области Васильев Б.С. выражает несогласие с приговором, находит его несоответствующим положениям ст. 297 УПК РФ. Указывает, что судом не дана оценка всем доводам стороны защиты, не учтены все юридически значимые обстоятельства.

Отмечает, что суд необоснованно применил к ФИО1 при назначении наказания положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, поскольку дознание было проведено не в сокращенной форме. В этой связи полагает, что наказание осужденного подлежит усилению.

На основании изложенного находит необходимым приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Из материалов уголовного дела видно, что осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Установив, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При этом при квалификации действий осужденного суд указал на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Однако, согласно диспозиции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признак субъекта данного преступления, как имеющего судимость за совершение «в состоянии опьянения» преступления, распространяется только на лиц, ранее осужденных по чч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ.

В связи с этим квалификация действий ФИО1 подлежит уточнению путем исключения указания на наличие судимости за совершение «в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и правильного указания на наличие у ФИО1 судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вносимое в приговор изменение не ухудшает положение осужденного, не нарушает его право на защиту и не является основанием для смягчения наказания ФИО1, поскольку фактические обстоятельства дела не изменяются.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом учтено признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, зрелый возраст, <данные изъяты> состояние здоровья, участие в боевых действиях по восстановлению конституционного строя в Чеченской Республике в период прохождения срочной военной службы, а также то, что ФИО1 является ветераном боевых действий.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные данные о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Приняв во внимание все вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ. Не находит таких оснований, в том числе и для применения положений ст. 53.1 УК РФ, и суд апелляционной инстанции.

С учетом совершения ФИО1 преступления небольшой тяжести, основания для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Наказание осужденному назначено в пределах ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 (гл. 40 УПК РФ) и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Положения ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания судом применены верно.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима для отбывания назначенного основного наказания определен правильно.

Ссылка при постановлении приговора в числе прочих на ст. 226.9 УПК РФ признается технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность принятого судебного решения, и подлежит исключению из приговора.

При этом исключение вышеуказанной ссылки на ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ не влечет усиления наказания ФИО1, поскольку фактически с учетом всех обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, оно было назначено без учета названной нормы закона.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме ранее приведенных, других оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены обжалуемого приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 7 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- из описательно-мотивировочной части при квалификации действий ФИО1 исключить указание на наличие судимости за совершение «в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, указать на наличие у ФИО1 судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- исключить ссылку на применение при назначении наказания ФИО1 положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Агаповского района Челябинской области Васильева Б.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья