Решение № 2-2290/2025 2-2290/2025~М-1264/2025 М-1264/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-2290/2025

УИД: <номер>

<номер>

Именем Российской федерации


РЕШЕНИЕ

13 октября 2025 года г. Раменское М.О.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре Поляковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Т-Страхование" к ФИО2, 3-и лица САО "РЕСО-Гарантия", ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

истец АО "Т-Страхование" обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба от ДТП имевшего место <дата>. в порядке суброгации в сумме <...> руб. (<...> руб. стоимость части деталей + <...> руб. восстановительный ремонт + <...> руб. эвакуатор) за минусом выплаты по ОСАГО <...> руб. = <...> руб.; а также расходов по делу по оплате госпошлины.

Уточненным иском, истец соглашаясь с результатами судебной экспертизы, просил о возмещении материального ущерба от ДТП имевшего место <дата>. в порядке суброгации в сумме <...> руб. (<...> руб. восстановительный ремонт+ <...> руб. эвакуатор) за минусом выплаты по ОСАГО <...> руб. = <...> руб.; а также расходов по делу по оплате услуг эксперта и госпошлины.

Требования искового заявления мотивированы тем, что по вине ответчика произошло указанное ДТП, в результате чего автомобилю марки <номер>, причинены механические повреждения. Истец произвел выплату страхового возмещения по договору страхования, при этом гражданская ответственность водителя-виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО и САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере <...> руб., что влечет предъявление иска к ответчику в порядке суброгации.

В судебном заседании представитель истца поддержал уменьшенный размер исковых требований, которыми просил о компенсации ущерба с учетом результатов судебной экспертизы в сумме <...> руб. (<...> руб. -<...> руб. + <...> руб.) и расходов по делу по оплате повторной судебной экспертизы.

Ответчик в судебном заседании отсутствовал, извещен, его представитель поддержал письменный отзыв, которым в части расходов по делу возражал, с результатами судебной экспертизы согласился. Заявил самостоятельное ходатайство о расходах по делу.

3-и лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что <дата>. по вине ответчика произошло ДТП, в результате чего автомобилю марки <номер>, принадлежащему 3-ему лицу ФИО1, были причинены механические повреждения.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту, истец произвел выплату страхового возмещения в размере <...> руб. на восст. ремонт + <...> руб. на эвакуацию ТС, в рамках договора КАСКО

Гражданская ответственность водителя –виновника ФИО2 на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия", которая произвела выплату истцу в сумме <...> руб.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу ч. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, изложенных п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом вина ответчика презюмируется, и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

В соответствии с положением ст. 1064 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба, а также, что материальный вред истцу причинен в результате виновных действий других лиц.

Отсюда истец имеет право требования к ответчику в пределах выплаченной потерпевшему страховой суммы.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 13 Постановления от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое Страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб за минусом страхового возмещения по ОСАГО.

Как указано выше и следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По результатам судебной экспертизы ущерб составил в сумме <...> руб.), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, следовательно, ответчик должен возместить ущерб страховой компании в полном объеме и без учета износа деталей и агрегатов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП,в порядке суброгации в сумме <...> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по делу по оплате госпошлины в сумме <...> руб. (с цены иска в <...> руб.) и произвести истцу возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме <...> руб. <...> руб. - <...> руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Т-Страхование" к ФИО2, – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ <номер>) в пользу АО "Т-Страхование" (ОГРН <номер>) материальный ущерб в порядке суброгации, в размере <...> руб. и расходы по делу по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Возвратить АО "Т-Страхование" (ОГРН <номер>, инн <номер>) из дохода соответствующего бюджета расходы излишне уплаченную госпошлину в сумме <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья Ермилова О.А.

Мотивированное решение составлено 27.10.2025г.