Апелляционное постановление № 22-1510/2018 от 23 апреля 2018 г. по делу № 22-1510/2018

Судья Гусева Е.В. дело № 22-1510/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 23 апреля 2018 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Аткиной Н.В.,

при секретаре Алимовой Н.В.,

с участием:

осуждённого Маткеримова Р.П.,

защитника осуждённого Маткеримова Р.П. – адвоката Забеловой О.А., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего фио

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Манжосовой Я.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Маткеримова Р.П. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2018 года, которым:

Маткеримов Р. П., родившийся <.......>

осуждён по

ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, которое исполнять самостоятельно.

Маткеримову Р.П. установлены следующие ограничения:

- не уходить из жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором он проживает, с 22 часов до 6 часов утра, не выезжать за пределы территории муниципального образования - <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания.

На осуждённого Маткеримова Р.П. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы осуждённого, возражений на неё прокурора, выслушав осуждённого Маткеримова Р.П. и его адвоката Забелову О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении назначенного наказания, прокурора Манжосову Я.М. и представителя потерпевшего фио просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Маткеримов Р.П. осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 56 минут водитель Маткеримов Р.П., управляя автомобилем марки «ВАЗ 211340», государственный регистрационный знак № <...> регион, двигался по проезжей части <адрес> в сторону <адрес> с превышением скоростного режима максимально допустимого для движения в условиях населённого пункта со скоростью примерно 79 км/час., чем нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения РФ. Подъезжая к дому № <...> по <адрес>, водитель Маткеримов Р.П. совершил наезд на пересекавшую проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода справа налево относительно движения его автомобиля пешехода фио1 чем также нарушил п. 3 Правил дорожного движения РФ, п. 1.5 абзац 1, п. 10.1.

В указанной дорожной ситуации водитель Маткеримов Р.П. превысил скоростной режим максимально допустимый для движения в условиях населённого пункта, что привело к увеличению его остановочного пути, хотя в случае движения с допустимой скоростью, он располагал технической возможностью предотвратить наезд. Также Маткеримов Р.П. не учёл дорожную обстановку на обозначенном участке проезжей части, не предвидел возможности причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

В результате совершённого Маткеримовым Р.П. дорожно-транспортного происшествия пешеход фио1 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи.

В суде Маткеримов Р.П. вину не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он пытался уйти от столкновения, однако наезд на фио1 произошёл на середине проезжей части, её он увидел за 13-15 метров, припаркованная машина её отца препятствовала его движению в своей полосе, поэтому ему пришлось объезжать её с выездом на встречную полосу. Подписывая документы, он не делал замечаний, так как был в шоковом состоянии. Позже он обнаружил, что замеры, указанные в схеме произведены неправильно. Не согласен с выводом о своей виновности.

В апелляционной жалобе осуждённый Маткеримов Р.П. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, необоснованным, чрезмерно суровым и подлежащим изменению в части смягчения наказания за совершённое преступление. Ссылаясь на ст. 297, 307-308 УПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 29 апреля 1996 года, отмечает, что суд первой инстанции вопрос об условиях жизни его семьи не исследовал, тогда как его семья относится к категории малоимущей, размер доходов составляет ниже прожиточного минимума, он является единственным кормильцем в семье, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о постановлении по делу карательного приговора, поскольку все без исключения члены его семьи становятся лицами, существенно и без достаточных оснований ограниченными в своих правах. Указывает, что его сестра и мама имеют заболевание в виде бронхиальной астмы, в связи с чем имеется необходимость в употреблении ими специализированных препаратов и наблюдении у врачей. Считает, что, несмотря на его положительные характеристики и сведения об условиях жизни его семьи, суд назначил суровое наказание, не позволяющее ему трудоустроиться и обеспечивать свою семью надлежащим образом. Просит приговор суда изменить, назначить минимальное наказание, отменив все ограничения, установленные судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Маткеримов Р.П. дополнил жалобу, указав, что не согласен с обстоятельствами, которые установлены судом и не признает себя виновным.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Маткеримова Р.П. помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Андреева А.А. просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что суд назначил Маткеримову Р.П. справедливое наказание с соблюдением требований закона, соразмерно содеянному.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Выводы суда о виновности Маткеримова Р.П. в совершении преступления, за которое он осуждён, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно. Положенные в основу обвинения осуждённого доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка.

Утверждения Маткеримова Р.П. об отсутствии его вины в совершении инкриминируемого деяния, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе:

- показаниями потерпевшей фио1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 55 минут она переходила дорогу, не дойдя примерно метров 7 до пешеходного перехода, когда горел зелёный сигнал светофора для пешеходов. Пропустив двигающуюся по <адрес> машину, она дошла до середины дороги, где её сбил Маткеримов Р.П., машину которого она не видела. Маткеримов Р.П. ущерб не возмещал;

- показаниями свидетеля фио2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он подвёз дочь к перекрёстку, машину припарковал в кармашке. Дочь вышла из машины, он в зеркало с левой стороны наблюдал да дорогой, но движущихся машин не видел. Он посмотрел в окно и увидел, как на дорогу упала его дочь, которую сбил Маткеримов Р.П. Он не видел наезда, но сначала услышал удар, потом заскрипели тормоза. На улице уже смеркалось, поэтому автомобили двигались с включёнными фарами, автомобиль Маткеримова Р.П. стоял с включёнными подфарниками. Мама подсудимого поясняла ему, что дочь переходила в неположенном месте, предложений о возмещении ущерба от них не поступало. Автомобиль подсудимого двигался с большой скоростью, дочь подлетела на три метра;

- показаниями свидетеля фио3, который показал, что дорожное происшествие произошло напротив <адрес>. Он вызывал скорую помощь, ДПС приехали буквально через 5 минут. Как он понял, женщина переходила дорогу в неположенном месте. Кто-то сказал, что там темно было и водитель не видел пешехода;

- показаниями свидетелей фио4 и фио5 сотрудников ДПС, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, получив примерно в 20 часов вызов, они прибыли на место наезда на пешехода. Они видели, что на дороге стоял автомобиль ВАЗ, на проезжей части лежала женщина. Они вызвали следственно-оперативную группу. Маткеримов направлялся на мед.освидетельствование. Сам факт наезда он не отрицал. Кроме схемы ДТП они составляли акт освидетельствования. Замечаний к составлению документов ни от кого не поступило. После составления схемы и других документов участники, в том числе Маткеримов Р.П., поставили свои подписи. Как им пояснили на месте, автомобиль остановился около проезжей части, высадил пассажирку, которая переходила дорогу не по пешеходному переходу, всё отражено на схеме. По указанию следователя они составляли протокол, осматривали транспортное средство. Наезд на пешехода произошел по ходу движения автомобиля чуть дальше от пешеходного перехода. Тормозной путь автомобиля замеряли, он был достаточно длинным;

- показаниями свидетелей фио6 и фио7 данными ими на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они по предложению инспектора ДПС участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия по факту ДТП напротив <адрес>. С их участием был произведён осмотр места происшествия, в котором также участвовал и водитель. Сотрудник ДПС помог следователю в составлении схемы происшествия, на которой были зафиксированы следы происшествия и произведена привязка к статичным объектам на местности. В ходе осмотра места происшествия место наезда было указано со слов водителя, куда был установлен конус, и объективно оно соответствовало осыпи грунта и стекол автомобиля на проезжей части по <адрес>, на что следователь обратила их внимание. На схеме все указанные и установленные объекты были привязаны к статичному объекту на местности - световой опоре. После составления протокола он был предъявлен для ознакомления им, а также водителю. После ознакомления каких-либо ходатайств и замечаний они и водитель не заявили, что было отражено в протоколе, после чего поставили в нём и схеме происшествия свои подписи;

- показаниями свидетеля фио8 инспектора ДПС, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС фио5, и фио4 примерно в 20 часов прибыли напротив <адрес>, где ими было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 55 минут водитель Маткеримов Р.П., управляя автомобилем «ВАЗ- 211340», гос.номер № <...> регион, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и напротив <адрес> совершил наезд на пешехода фио1 которая пересекала проезжую часть дороги справа налево относительно транспортного средства в неустановленном месте. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. Пока они ожидали приезда следственно-оперативной группы, они приступили к составлению административного материала по факту ДТП. фио4 было взято объяснение с водителя Маткеримова Р.П., очевидцев фио3 и фио9 а также составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги; фио5 была составлена справка по ДТП, протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта; им были составлены справка о ДТП, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование водителя Маткеримова Р.П. для установления состояния опьянения, впоследствии в ГБУЗ «ВОКБ» в наркологическом кабинете у которого состояние опьянения установлено не было. Приехавшей на место следственно-оперативной группой был произведен осмотр места происшествия с участием понятых и водителя Маткеримова Р.П. фио5 совместно со следователем была составлена схема происшествия, на которой были зафиксированы следы происшествия. Место наезда было указано со слов водителя, куда был установлен конус, и объективно оно соответствовало осыпи грунта и стекол автомобиля на проезжей части дороги. На схеме все указанные объекты были привязаны к статичному объекту на местности - световой опоре. Все замеры, произведенные на месте происшествия и отраженные в схеме ДТП, соответствуют действительности, кроме того, замеры производились в присутствии понятых и водителя Маткеримова Р.П., после составления схемы ДТП водитель Маткеримов Р.П. согласился с данными, указанными в схеме, где собственноручно расписался.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных выше лиц в оговоре осуждённого, по делу не имеется.

Факты, установленные из показаний указанных выше потерпевшей и свидетелей, согласуются также с письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе:

- данными рапорта ИДПС фио5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин. водитель Маткеримов Р.П., управляя а/м ВАЗ 211340 г/н № <...>, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> совершил наезд на пешехода фио1 переходившую проезжую часть в неустановленном месте справа налево по ходу движения т/с;

- данными протокола осмотра участка проезжей части по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проезжая часть сухая; дорожная разметка отсутствует; осматриваемый участок находится вне зоны действия знака «Пешеходный переход»; ширина проезжей части 10,4 м; в направлении движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> имеются два следа торможения; начало левого следа торможения находится на расстоянии 31,3 м от переднего левого колеса автомобиля, расстояние от начала следа юза левого колеса до бордюрного камня 4,1 м, расстояние от начала следа юза правого колеса до бордюрного камня - 2,4 м; на проезжей части на полосе движения, предназначенное со стороны <адрес> в сторону <адрес>, находится автомобиль марки «ВАЗ 211340», гос. номер № <...> регион, чёрного цвета; передняя часть указанного автомобиля направлена в сторону <адрес>; расстояние от правого заднего колеса до бордюрного камня - 4,7 м, расстояние от правого переднего колеса до бордюрного камня - 5,1 м, расстояние от переднего правого колеса до световой опоры № <...>,1 м; расстояние от заднего правого колеса до предполагаемого места наезда — 2,9 м; расстояние от предполагаемого места наезда до бордюрного камня - 5,3 м; автомобиль ВАЗ 211340 имеет повреждения: разбито переднее лобовое стекло со стороны водителя, деформирован капот, передний бампер, отсутствует левая щетка стеклоочистителя. С места происшествия ничего не обнаружено и не изъято. К протоколу прилагается фототаблица, зафиксировавшая обстановку на месте происшествия на момент осмотра (место расположения автомобиля; следы торможения; место расположения конуса, обозначающего место наезда со слов водителя (менее метра от задней части автомобиля); повреждения лобового стекла и капота);

- данными схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что место наезда, указанное со слов водителя Маткеримова Р.П., находится фактически на полосе встречного движения (10,4 м - 5, 3 м = 5,1 м.;

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем в установленном законом порядке с участием подозреваемого Маткеримова Р.П. и его защитника произведён осмотр компакт-диска CD-R с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- данными просмотренного в судебном заседании компакт-диска CD-R с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, который признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, содержание видеозаписи подробно изложено в приговоре;

- данными заключения эксперта № <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у фио1 имелись повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с наличием раны в лобной области; тупой травмы грудной клетки с ушибом ткани правого и левого легких; тупой травмы левой нижней конечности с закрытым переломом нижнего полюса надколенника; открытым оскольчатым переломом диафизов обеих костей левой голени, на границе верхней и средней трети, с наличием рваной раны в проекции перелома; ушибов и ссадин конечностей. Вышеуказанные повреждения возникли от действия тупого твёрдого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие детали движущегося автотранспорта, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи;

- данными заключения эксперта № <...>-Э от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в данной дорожной ситуации при условиях, указанных в постановлении о назначении дополнительной автотехнической экспертизы по материалу уголовного дела, водитель автомобиля «ВАЗ-211340», г.н. № <...> должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3, 1.5 абзац 1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля «ВАЗ-211340», г.н. № <...> с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям пункта 1.3, 1.5 абзац 1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. Перед началом торможения скорость движения автомобиля «ВАЗ-211340», г.н. № <...>/34была равна 79 км/час. При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-211340», г.н. № <...> располагает технической возможностью остановить свой автомобиль до линии движения пешехода и, тем самым, предотвратить наезд на пешехода в заданный момент. В данной дорожной обстановке пешеходу фио1 по обеспечению безопасности дорожного движения регламентированы требованиями п. 4.3 Правил дорожного движения РФ. Решение вопросов, связанных с оценкой соответствия действий пешеходов требованиям безопасности движения, не входят в компетенцию эксперта-автотехника;

- данными заключения эксперта № <...>УЭ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в данной дорожной ситуации при условиях, указанных в постановлении о назначении автотехнической экспертизы по материалу уголовного дела, водитель автомобиля «ВАЗ-211340», г.н. № <...> должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3, 1.5 абзац 1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля «ВАЗ-211340», г.н. № <...> с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям пункта 1.3, 1.5 абзац 1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. Перед началом торможения скорость движения автомобиля «ВАЗ-211340» г.н. № <...> была равна 79 км/час. При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-211340», г.н. № <...> располагает технической возможностью остановить свой автомобиль до линии движения пешехода и, тем самым, предотвратить наезд на пешехода в заданный момент. В данной дорожной обстановке как описано, согласно постановлению о назначении автотехнической экспертизы и материала уголовного дела пешеходу фио1 по обеспечению безопасности дорожного движения регламентированы требованиями пункта 4.3 Правил дорожного движения РФ. Решение вопросов, связанных с оценкой соответствия действий пешеходов требованиям безопасности движения, не входят в компетенцию эксперта - автотехника.

В обоснованности, объективности и правильности выводов проведённых по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона экспертиз оснований сомневаться не имеется.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами стороны защиты о недопустимости таких доказательств как заключения 2-х автотехнических экспертиз и схемы ДТП, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом доводы защитника о том, что имеющиеся в схеме ошибки и неточности повлекли неправильный вывод эксперта, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Так указанные в схеме разница между левым и правым тормозным следом 1,7 м, вместо 1,65 м.; при расшифровке цифры 5 указано, что это направление движения а/м 1, вместо направление движения пешехода; неправильно указан номер световой опоры, от которой осуществлены замеры - 12 вместо 11; по мнению суда апелляционной инстанции не повлияли на выводы эксперта, поскольку вышеуказанные значения на использовались экспертом в расчётах для определения скорости движения автомобиля осуждённого перед началом торможения, величины остановочного пути автомобиля Маткеримова Р.П. при допустимой скорости и определения удаления автомобиля осуждённого от места наезда в момент начала реагирования Маткеримовым Р.П. на опасность в виде движущегося пешехода.

Доводы стороны защиты и осуждённого о несогласии с замерами, отражёнными в схеме, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, а несогласие защитника и осуждённого с данными выводами сами по себе не свидетельствуют о необъективности суда или нарушении им уголовно-процессуального закона.

Кроме того, оснований ставить под сомнение выводы экспертных заключений у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку автотехнические судебные экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке квалифицированным экспертом, который был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные заключения являются полными, ясными, мотивированными, даны на основе всей совокупности собранных по делу доказательств, содержат описание проведённого исследования и основанные на нём выводы. Несогласие стороны защиты с выводами экспертных заключений свидетельствовать об их необоснованности не может.

Судом также были допрошены свидетели защиты фио10 и фио9 к показаниям которых суд отнёсся критически, дав им соответствующую оценку. Давать показаниям свидетелей фио10 и фио9 иную оценку у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Проанализировав эти и другие доказательства, приведённые в приговоре, в совокупности, дав им в приговоре надлежащую оценку, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Маткеримова Р.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Суд учёл все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Все доказательства, полученные по делу и положенные в основу приговора, были проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ. При этом суд в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ указал доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым судом были отвергнуты другие доказательства.

Как видно из приговора, при определении вида и размера наказания осуждённому суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Маткеримова Р.П., обстоятельства, смягчающие наказание, данные о состоянии его здоровья.

Судом учтено, что Маткеримов Р.П. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в г. Волгограде, по которому зарегистрирован; ранее не судим; на учете у нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно; ранее имел постоянное место работы, в настоящее время не работает; в последнем слове формально принёс извинения потерпевшей, заболеваниями, влияющими на вид и размер наказания, Маткеримов Р.П. не страдает; на иждивении кого-либо не имеет.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Маткеримова Р.П., судом не установлено.

Все обстоятельства, касающиеся личности осуждённого, на которые в жалобе ссылается осуждённый, были известны суду и учитывались при назначении наказания.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств дала суду основания для назначения Маткеримову Р.П. наказания в виде ограничения свободы. Вывод суда о виде назначенного наказания в приговоре мотивирован и является правильным.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости назначенного Маткеримову Р.П. наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, судом соблюдены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учтя всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание в виде ограничения свободы является справедливым, соразмерным содеянному, его нельзя назвать, как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым. Оно соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2018 года в отношении Маткеримова Р. П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.