Постановление № 1-533/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-533/2020

Дело № 1-1-533/2020 64RS0004-01-2020-004179-73


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2020 года г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Долгова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Колмаковой К.С.,

с участием

государственного обвинителя Назаркина А.Ю.,

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1, её представителя адвоката Гориной Л.В.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, его защитника адвоката Ильин А,А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

27.10.2020 года в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство, в котором просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с тем, что она примирилась с ним, ей заглажен причиненный ущерб и претензий к ФИО1 она не имеет. Также заявила, что отказывается от исковых требований в связи с добровольным урегулированием спорного вопроса.

На вопросы суда по данному ходатайству Потерпевший №1 пояснила, что моральный вред ей компенсирован путем передачи денежных средств и размер компенсации она считает достаточным и претензий к ФИО1 не имеет. Также ей компенсированы расходы на участие в деле представителя. Она приняла извинения ФИО1

Представитель потерпевшей адвокат Горина Л.В. поддержала заявленное ходатайство.

ФИО1 представил суду заявление, в котором выразил своё согласие на прекращение уголовного дела, подтвердив, что он передал потерпевшей денежные средства в счет возмещения морального вреда и расходов на представителя, а также принёс извинения.

Защитник Ильин А,А. полагал, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель просил суд отказать в удовлетворении ходатайств обвиняемого и потерпевшей, полагал, что в случае прекращения уголовного дела не будет достигнута цель восстановления социальной справедливости.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Согласно расписки Потерпевший №1 ущерб ей возмещен, претензий она не имеет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25, прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Согласно материалам дела ФИО1 ранее к административной ответственности за правонарушения по главе 12 КоАП РФ не привлекался. По месту жительства и месту работы подсудимый характеризуется положительно. Вину по предъявленному обвинению ФИО1 признал.

С учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, которое по степени тяжести отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести, а по форме вины к преступлениям по неосторожности, конкретных обстоятельств, при которых ФИО1 допустил совершение дорожно-транспортного происшествия, в том числе дорожные условия, в которых произошло дорожно-транспортное происшествия (зимний период времени, заснеженные дорожные условия), с учетом вышеприведенных сведений о личности ФИО1, принявшим меры к заглаживанию причиненного его действиями вреда в полном объеме, с принесением извинений, что подтверждается письменными заявлениями потерпевшей и подсудимого, добровольного характера ходатайства потерпевшей и удовлетворенности потерпевшей принятыми мерами, суд приходит к выводу о достижении примирении между подсудимым и потерпевшей, а следовательно имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения в соответствии со статьями 76 УК РФ, 25 УПК РФ уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1

При этом суд с учетом вышеприведенных фактических обстоятельств и данных о личности подсудимого пришел к выводу о том, что прекращение дела в связи с примирением сторон будет отвечать основным принципам уголовного судопроизводства, в частности принципу справедливости, а также не повлечет нарушения охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд убедился, что последствия прекращения уголовного преследования потерпевшей, подсудимому ясны и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Принять отказ истца Потерпевший №1 от гражданского иска к ФИО1 и производство по гражданскому иску прекратить в связи отказом истца от исковых требований.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

- автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, находящийся на территории ОГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области по адресу: г. Балаково, <адрес>, - вернуть по принадлежности собственнику ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Д.С. Долгов