Апелляционное определение № 33-1088/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Белова Е.А.

Дело № 2-8042/2025

УИД 35RS0010-01-2025-011488-70

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1088/2026
г. Вологда
16 февраля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Бочкаревой И.Н., Дечкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> по иску ФИО3 ФИО4 оглы к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО3 М.Ш. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») о защите прав потребителей.

Просил, уточнив размер требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать убытки в размере 128 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 840 рублей, штраф.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> с АО «МАКС» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 128 000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 840 рублей, штраф в размере 113 800 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «МАКС» в большем объеме отказано.

С АО «МАКС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 7840 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для взыскания убытков, поскольку потерпевшим была избрана денежная форма страхового возмещения, и необходимость применения при взыскании штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА> в 9 часов 05 минут около <адрес> вследствие действий ФИО7, управлявшего автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО ТТТ №....

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ААМ №....

<ДАТА> ФИО3 М.Ш. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

<ДАТА> проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<ДАТА> АО «МАКС» уведомило ФИО3 выплате страхового возмещения в размере 153 300 рублей посредством почтового перевода через АО «Почта России». Денежный перевод не получен, возвращен отправителю за истечения срока хранения.

<ДАТА> АО «МАКС» выплатило посредством почтового перевода через АО «Почта России» страховое возмещение в размере 153 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.... Денежный перевод не получен, возвращен отправителю за истечения срока хранения.

<ДАТА> ФИО3 М.Ш. обратился в АО «МАКС» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в общей сумме 400 000 рублей.

АО «МАКС» уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении требований.

<ДАТА> ФИО3 М.Ш. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от <ДАТА> ..., проведённому по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 185 400 рублей, с учетом износа 109 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> ... с АО «МАКС» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 109 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к АО «МАКС» отказано.

<ДАТА> АО «МАКС» исполнило решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением №....

ФИО3 М.Ш. обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от <ДАТА> назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения ФИО2 лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6 от <ДАТА> №... все имеющиеся на автомобиле Kia Sorento, государственный регистрационный знак ... механические повреждения были образованы при одних обстоятельствах, в результате одного происшествия и соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от <ДАТА>.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный знак ... в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства» составляет без учета износа 227 600 рублей, с учетом износа 130 900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный знак ... по среднерыночным ценам на работы и заменяемые запасные части, сложившиеся в Вологодской области, без учета износа составляет 237 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), обоснованно исходил из того, что АО «МАКС» на которое законом возложена обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, проведение восстановительного ремонта не организовало, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что у ФИО3 возникло право самостоятельного ремонта поврежденного автомобиля, а также право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и убытков.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание выполненное на основании определения суда заключение федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <ДАТА> №... признав его относимым, допустимым и достоверным доказательством, не опровергнутым надлежащими доказательствами, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 237 000 рублей и с учетом произведенных страховщиком выплат, взысканных решением финансового уполномоченного в размере 109 000 рублей, определил ко взысканию убытки в размере 128 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме, подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вместе с тем, как следует из первоначального заявления ФИО3 в АО «МАКС» от <ДАТА> какое-либо его волеизъявление по урегулированию страхового случая посредством постановки знака «V» в соответствующих графах пункта 4.1 (организация и оплата стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА, организация и оплата стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства посредством производства выплаты) не выражено, ФИО10 и представителем страховщика подписан типографский бланк заявления, не заполненный истцом.

Проставление в поле бланка заявления страховщика о перечислении страхового возмещения в безналичном порядке в пункте 4.2 галочки (знак «V») не освобождало страховщика от обеспечения страхового возмещения в приоритетной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствовали о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения,

Соответствующий раздел, в котором потерпевший просил перечислить страховое возмещение по банковским реквизитам, заполняется в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Наличие оснований для применения положений пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к рассматриваемым правоотношениям судом не установлено, а ответчиком не доказано, соглашение между сторонами не заключено.

Доказательств того, что АО «МАКС», действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагало ФИО3 организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи, материалы дела не содержат.

В претензии от <ДАТА> ФИО14. указал на то, что поскольку ремонт автомобиля не организован, сроки закончились, то просил выплатить страховое возмещение в денежной форме (л.д. 9).

Как следует из ответа директора департамента контроля качества АО «МАКС» ФИО9, АО «МАКС» не имело возможности направить транспортное средство на восстановительный ремонт на СТОА на основании пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, соответственно, страховое возмещение осуществлено в денежной форме (л.д. 11).

Требование истца об организации ремонта поврежденного автомобиля, вопреки установленной Законом об ОСАГО обязанности страховщика по организации ремонта автомобиля как приоритетной формы страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» не исполнено.

При этом в отсутствии от СПАО «Ингосстрах» как профессионального участника рынка страховых услуг доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на своей СТОА или СТОА, предложенной истцом, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Направление на ремонт поврежденного транспортного средства не выдавалось, ремонт произведен не был.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль, необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, (то есть без применения Положения № 755-П), на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положении раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, страховая компания обязана возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ФИО3 взыскании убытков, причиненных вследствие неисполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, подлежит удовлетворению в виде взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной судебной экспертизой, и выплаченным страховщиком страховым возмещением, взысканным решением финансового уполномоченного.

При этом убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и когда он их еще не понес.

Иное противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Между тем, требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Приведенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии оснований для взыскания штрафа подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенной нормы права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Изложенная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2025 года № 72-КГ24-4-К8.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно учел, что взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования и, как следствие, не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнения обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, который исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения.

Учитывая, что надлежащее страховое возмещение в виде стоимости восстановления транспортного средства по Единой методике без учета износа, установленной заключением судебной экспертизы, составляет 227 600 рублей, размер штрафа составит 113 800 рублей.

Поскольку АО «МАКС» в установленный Законом об ОСАГО срок не осуществило ФИО3 страховое возмещение в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства, суд первой инстанции правомерно взыскал штраф, размер которого в полной мере отвечает задачам штрафных санкций, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемыми к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: И.Н. Бочкарева

Е.И. Дечкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2026 года.

...

...

...

...