Решение № 2-1085/2018 2-1085/2018~М-885/2018 М-885/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-1085/2018

Дело № 2-1085\18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 5 октября 2018 г.

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Дзуцевой А.А.

при секретаре судебного заседания Сабановой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ОАО ИАБ «Диг-Банк» (Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО ИАБ «Диг-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ... от ... на предоставление кредита на сумму 4000000 рублей под 17%. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору ... года заключен договор ипотеки № ... по которому заемщик предоставил в залог имущество – земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный в СНО «Учитель» сад ... стоимостью 50000 рублей, земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный в СНО «Учитель» сад ..., стоимостью 50000 рублей садовый дом, расположенный в СНО «Учитель» сад,..., стоимостью 4 065 000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ... по делу ...,исковые требования ИАБ «Диг-Банк ( ОАО ) ФИО1 удовлетворены. Судом вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ИАБ «Биг-Банк» (ОАО) суммы задолженности в размере 3298150 рублей 50 копеек, а также обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке №... от ...

С указанной даты ответчик задолженность по кредитному договору не погашает, решение суда не исполняет.

За период с февраля 2014года по 22.01.2018г. размер задолженности ФИО1 по неисполнению договора составляет 2105027 рублей- проценты за пользование кредитом, - 4 532000 рубля – пеня за просрочку возврата кредита по состоянию на 22.01.2018г., 627 504 – пеня за несвоевременную уплату процентов по состоянию на 28.01.18г.

В судебном заседании представитель ИАБ «Диг-Банк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ФИО2, представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 30.01.2015г., доводы изложенные в иске поддержал, уточнил и просил взыскать 2003770 рублей- проценты за пользование кредитом, - 4 314000 рублей – пеня за просрочку возврата кредита по состоянию на 22.01.2018г., 597411 – пеня за несвоевременную уплату процентов по состоянию на 28.01.18г. Кроме того указал, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что заложенное имущество ответчиком ФИО1 было реализовано. В связи с чем, считает, не было исполнено Решение Советского районного суда от ..., так как согласно сведениям ЕГРП имущество, предоставленное в обеспечение обязательств за ответчиком не значится. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ранее представила отзыв, в котором указала, что с требованиями не согласна, сумма долга была оплачена. По какой причине сведений об этом нет ей не известно.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах и в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика – в порядке заочного производства.

Суд, с учетом вышеизложенного, и, руководствуясь положениями в соответствии со ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть настоящее исковое заявление в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельные требования УФССП по РСО-Алания, Заместитель старшего судебного пристава ФИО4, показал, что исполнительное производство возбуждено 2.07.2015года. Из имеющихся в деле запросов усматривается, что имущество указанное в качестве обеспечения обязательств, согласно сведениям «Росреестр», за ответчиком не значится. Разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Суд, заслушав представителя истца, учитывая мнение ответчика, выраженное в отзыве на иск, мнение представителя третьего лица не заявляющего самостоятельные требования, приходит к следующему

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Как установлено судом, вступившим в законную силу( ....) решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ... исковые требования ИАБ «Диг-Банк» ( ОАО) к ФИО1 удовлетворены. Решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ... по делу ...,исковые требования ИАБ «Диг-Банк ( ОАО ) ФИО1 удовлетворены. Судом вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ИАБ «Биг-Банк» (ОАО) суммы задолженности в размере 3298150 рублей 50 копеек, а также обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке №... от ....

Между тем ФИО1 обязательства по возврату кредита не исполнялись. Истец требует взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом с ... года.

Ответчик в ходе рассмотрения дела просила применить ст.333 ГК РФ, в случае удовлетворения требований и снизить пеню за просрочку возврата кредита и пеню за несвоевременную уплату процентов.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. Проверив представленный стороной истца расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по процентам в размере 2003770 рублей

Тем не менее, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, о снижении размера взыскиваемых штрафов, суд также считает обоснованным. Снижение размера пени на просрочку возврата кредита до 20000 рублей, а пени за несвоевременную уплату проценты до 10000 рублей, суд находит обоснованной и разумной отвечающей последствиям нарушенных обязательств и обстоятельствам данного дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае если при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины либо судом принято решение об отсрочки ее уплаты, после рассмотрения дела по существу государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом с ответчика в бюджет г.Владикавказа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23368,85 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Конкурсного управляющего ИАБ «Диг-Банк» ОАО) (- Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от ... г., удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов ( ИАБ «Диг-Банк» ОАО) - сумму задолженности - по кредитному договору № ... от ... г. по оплате процентов в размере 2 003 770 ( два миллиона три тысячи семьсот семьдесят) рублей, пеню а просрочку возврата кредита в размере 20000( двадцать тысяч) рублей, пеню за несвоевременную уплату процентов в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 23368 (двадцати три тысячи триста шестьдесят восемь) рублей, подлежащую зачислению в бюджет г. Владикавказа, РСО-Алания.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд РСО – Алания.

Судья А.А. Дзуцева