Решение № 2-1992/2018 2-1992/2018 ~ М-1180/2018 М-1180/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1992/2018

Дело № 2-1992/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Челябинск 22 мая 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Белковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании основного долга по расписке в размере 1 200 000 руб., процентов за пользование займом за период с 22.03.2015 г. по 15.03.2018 г. в размере 268 520,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2016 г. по 15.03.2018 г. в размере 158 030,60 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 16 331,52 руб.

В обоснование иска указала, что 07 мая 2013 г. ответчик взял у нее в долг 1 000 000 руб., а 15.08.2013 г. – еще 200 000 руб. на общую сумму 1 200 000 руб. В дальнейшем ответчик признал долг и обязался вернуть его частями: 1 000 000 руб. – до 31.12.2014 г., 200 000 руб. – до 01.10.2016 г., о чем составил новую расписку, но до настоящего времени долг не вернул.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 возражал против иска, ссылаясь на фактическое получение займа в размере 900 000 руб. для оборота, а сверх этого – неуплаченные проценты из расчета 5% в месяц, которые он не смог оплатить; возражал против всех процентов, полагал себя обязанным вернуть лишь 1 200 000 руб.

Третье лицо ФИО3 не возражала против иска, ссылаясь на то, что заемные денежные средства не были направлены на нужды семьи, о таком займе она не знала до тех пор, пока истец не сообщила ей по телефону в 2016 – 2017 г.г.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги …., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег… Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа…. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В судебном заседании установлено и подтверждается расписками от 07.05.2013 г., 22.10.2014 г., от 15.10.2015 г., что 07 мая 2013 г. ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 руб. с обязательством возвратить предоставленную денежную сумму в течение 2-х недель после уведомления в (адрес)

15 августа 2013 г. ответчик взял у истца дополнительно 200 000 руб., о чем сделал надпись в первоначальной расписке, указав, что общая сумма 1 200 000 руб.

22 октября 2014 г. ФИО2 письменно обязался вернуть ФИО1 долг по расписке от 07.05.2013 г. в сумме 1 000 000 руб. после продажи своей квартиры до 31.12.2014 г., остальные 200 000 руб. – в течение 5 месяцев.

Собственноручной распиской в получении денежных средств от 15 октября 2015 г. ФИО2 подтвердил, что получил от ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 000 руб. 07 мая 2013 г. и 200 000 руб. – 15 августа 2013 г. и обязался вернуть долг в размере 1 200 000 руб. в течение 1 года, до (дата)

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом разъяснено ответчику право заявить встречный иск о признании договора займа частично безденежным и обязанность предоставить письменные доказательства, подтверждающие частичную безденежность, что подтверждается его подписью в протоколе судебного заседания 27.04.2018 г., однако данных доказательств ответчиком не представлено, также как не представлено доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в срок до 01.10.2016 г., в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 200 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку договором займа, подтвержденным вышеуказанными расписками, не предусмотрено условие об уплате заемщиком процентов за пользование суммой займа, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 22.03.2015 г. по 15.03.2018 г.

При этом судом произведен расчет процентов за пользование займом в следующем порядке:

задолженность период просрочки дней процентная дней проценты

ставка в году (руб.) 1 200 000 22.03.2015 31.05.2015 71 8,25% ?????????‰????

1 200 000 01.06.2015 14.06.2015 14 11,27% 365 5 187,29

1 200 000 15.06.2015 14.07.2015 30 11,14% 365 10 987,40

1 200 000 15.07.2015 16.08.2015 33 10,12% 365 10 979,51

1 200 000 17.08.2015 14.09.2015 29 9,96% 365 9 496,11

1 200 000 15.09.2015 14.10.2015 30 9,50% 365 9 369,86

1 200 000 15.10.2015 16.11.2015 33 9,09% 365 9 862,03

1 200 000 17.11.2015 14.12.2015 28 9,20% 365 8 469,04

1 200 000 15.12.2015 31.12.2015 17 7,44% 365 4 158,25

1 200 000 01.01.2016 24.01.2016 24 7,44% 366 5 854,431 200 000 25.01.2016 18.02.2016 25 7,89% 366 6 467,21

1 200 000 19.02.2016 16.03.2016 27 8,57% 366 7 586,56

1 200 000 17.03.2016 14.04.2016 29 8,44% 366 8 024,92

1 200 000 15.04.2016 18.05.2016 34 7,92% 366 8 828,85

1 200 000 19.05.2016 15.06.2016 28 7,74% 366 7 105,57

1 200 000 16.06.2016 14.07.2016 29 7,89% 366 7 501,97

1 200 000 15.07.2016 31.07.2016 17 7,15% 366 3 985,25

1 200 000 01.08.2016 18.09.2016 49 10,50% 366 16 868,85

1 200 000 19.09.2016 31.12.2016 104 10% 366 34 098,36

1 200 000 01.01.2017 26.03.2017 85 10% 365 27 945,21

1 200 000 27.03.2017 01.05.2017 36 9,75% 365 11 539,73

1 200 000 02.05.2017 18.06.2017 48 9,25% 365 14 597,26

1 200 000 19.06.2017 17.09.2017 91 9% 365 26 926,03

1 200 000 18.09.2017 29.10.2017 42 8,50% 365 11 736,99

1 200 000 30.10.2017 17.12.2017 49 8,25% 365 13 290,41

1 200 000 18.12.2017 11.02.2018 56 7,75% 365 14 268,49

1 200 000 12.02.2018 15.03.2018 32 7,50% 365 7 890,41

Итого: 322 283,52 руб.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за указанный период в заявленном истцом размере - 268 520,55 руб.

Возражения ответчика против взыскания процентов за пользование займом суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат ст. 809 ГК РФ.

Поскольку заемщиком не возвращена сумма займа в срок до 01.10.2016 г., требования истца о взыскании неустойки за период с 02.10.2016 г. по 15.03.2018 г. являются обоснованными и законными, ее размер определен судом следующим образом:

задолженность период дни процентная дней проценты

просрочки ставка в году (руб.)

1 200 000 02.10.2016 31.12.2016 91 10% 366 29 836,07

1 200 000 01.01.2017 26.03.2017 85 10% 365 27 945,21

1 200 000 27.03.2017 01.05.2017 36 9,75% 365 11 539,73

1 200 000 02.05.2017 18.06.2017 48 9,25% 365 14 597,26

1 200 000 19.06.2017 17.09.2017 91 9% 365 26 926,03

1 200 000 18.09.2017 29.10.2017 42 8,50% 365 11 736,99

1 200 000 30.10.2017 17.12.2017 49 8,25% 365 13 290,41

1 200 000 18.12.2017 11.02.2018 56 7,75% 365 14 268,49

1 200 000 12.02.2018 15.03.2018 32 7,50% 365 7 890,41

Итого: 158 030,60 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст.55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, учитывая размер основного долга – 1 200 000 руб., размер ключевой ставки Банка России на день предъявления иска и на день вынесения решения (7,25% годовых), длительный период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в результате неисполнения ответчиком обязательств, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 100 000 руб., поскольку испрашиваемая истцом сумма явно несоразмерна последствиям допущенного нарушенного обязательства, в остальной части данные требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование займом за период с 22.03.2015 г. по 15.03.2018 г. в размере 268 520,55 руб.; неустойку за просрочку возврата займа за период с 02.10.2016 г. до 15.03.2018 г. в размере 100 000 руб., в остальной части отказать.

При подаче искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в общей сумме 16 331,52 руб., что подтверждается чеками - ордерами от 30.03.2018 г., 19.03.2018 г.

В силу ч.1 с. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что расчет задолженности произведен истцом правильно, но размер неустойки был снижен судом, с ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы на оплату госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 22.03.2015 г. по 15.03.2018 г. в размере 268 520,55 руб., неустойку за период с 02.10.2016 г. по 15.03.2018 г. в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 331,52 руб. на общую сумму 1 584 852 рубля 07 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Плотникова