Решение № 2-276/2017 2-276/2017~М-247/2017 М-247/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-276/2017

№ 2-276/2017 г. <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего судьи Н.А.Новиковой

при секретаре Н.И.Саматовой

с участием прокурора С.Е.Солянкина

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово,

29 июня 2017 года

дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расторжения договора социального найма, выселении и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расторжения договора социального найма, выселении и снятии с регистрационного учета.

Указывают, что они являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Право их собственности зарегистрировано надлежащим образом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, при этом, - безо всяких ограничений (обременений) их прав.

Также в данном доме ответчице ФИО4 было предоставлено право проживания, она была вселена и зарегистрирована по месту жительства в квартире под номером 15, - по договору социального найма, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между нею и третьим лицом, - ГКУ Волгоградской области «Управление капитального строительства».

Однако, в настоящее время, ответчица, являясь их соседкой, грубейшим образом нарушает их права и законные интересы, действует в противоречие с нормами ЖК РФ и условиями договора соцнайма.

Ответчица имеет непогашенные задолженности по оплате коммунальных услуг более чем за шесть месяцев, эти задолженности (в части ОДН) могут быть возложены на них; не соблюдает противопожарной безопасности и нормы санитарные, с выделенной ей в пользование квартирой ответчица обращается бесхозяйно; ответчицей постоянно нарушается общественный порядок, режим тишины и покой соседей не только в дневное и ночное время суток, по поводу чего они неоднократно и регулярно вызывали сотрудников полиции и за что ответчица, по их сведениям, привлекалась к установленной законом ответственности.

Полагают, что сложившаяся ситуация существенно нарушает их законные права и интересы, а также требования ст.ст. 67 (ч.3), 68, 83 (ч,4), 84, 91ЖК РФ, которые не только устанавливают обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но и ответственность нанимателя за нарушение этих обязанностей, - вплоть до выселения его по решению суда без предоставления без предоставления другого жилого помещения в случаях упомянутых ранее нарушений.

Просят признать ФИО4, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Расторгнуть договор социального найма, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ и ГКУ <адрес> «Управление капитального строительства», которым ей было предоставлено для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Выселить без предоставления другого жилого помещения ФИО4, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Снять с регистрационного учета по месту жительства ФИО4, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просят их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 была судом надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Третье лицо ГКУ Волгоградской области «Управление капитального строительства» были судом надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явились.

Третье лицо Отделение по вопросам миграции ОМВД России по Котовскому району были судом надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетеля, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Квартира № в доме № по <адрес> принадлежит на праве оперативного управления ГКУ «УКС».

Как установлено судом, указанная квартира была предоставлена ФИО4 во исполнение федерального и регионального законодательства о социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ из специализированного жилищного фонда Волгоградской области во временное пользование сроком на 5 лет.

Истцы в судебном заседании пояснили, что ответчицей постоянно нарушается общественный порядок, режим тишины и покой соседей не только в дневное, но и ночное время суток. С выделенной ей в пользование квартирой ответчица обращается бесхозяйно. Поэтому они считают, что с ответчицей необходимо расторгнуть договор социального найма и выселить её из занимаемого жилого помещения.

Частью 4 статьи 83 Жилищного кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых допускается в судебном порядке расторжение договора социального найма по требованию наймодателя.

Пунктом 3 части 4 указанной нормы, в том числе, допускается расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя в случае систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении.

Вместе с тем, расторжение договора социального найма жилого помещения по инициативе наймодателя является исключительным правом, а не обязанностью наймодателя, что прямо предусмотрено законом.

Сами же истцы стороной договора социального найма, заключенного между ГКУ «УКС» и ФИО4, не являются, в силу чего у них отсутствует право требовать его расторжения.

Кроме того, исходя из содержания вышеназванной правовой нормы, основанием для расторжения договора социального найма могут являться неправомерные действия нанимателя соответствующего жилого помещения, тогда как обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчика ФИО4, которые в соответствии с положениями ч. 4 ст. 83 ЖК РФ могли бы являться основанием для расторжения договора социального найма истцами представлено не было.

Следовательно, суд считает необходимым отказать истцам в удовлетворении требований о расторжении договора социального найма, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ и ГКУ Волгоградской области «Управление капитального строительства».

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она работает главным специалистом в отделе опеки и попечительства администрации Котовского муниципального района. ФИО4 является лицом, из числа детей оставшимся без попечения родителей, воспитывалась в Краснояровской школе- интернат восьмого вида. Ответчица получила квартиру в Котовском районе. Квартиру приобретала администрация Волгоградской области, основным собственником квартиры является комитет по строительству. Они постоянно работают с ФИО4, беседуют с ней, объясняют, убеждают. Первое время они посещали ее раз в полгода вместе с представителем прокуратуры. Последний раз были у ФИО4 с представителем комитета по строительству в середине июня 2017 г. Квартира была в обычном состоянии, окна целые, двери на месте, коммуникации все в норме. К. была трезвой на тот момент.

Также не подлежат удовлетворению требования истцов о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истцами суду не представлено доказательств, что они являются собственниками указанного жилого помещения, а также, что имеются основания для признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).

Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о выселении ответчика ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку указанных выше обстоятельств систематическое бесхозяйственное обращение с жилым помещением, судом не установлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предупреждалась наймодателем о необходимости устранить нарушения, а после предупреждения продолжила совершать противоправные действия.

Кроме того, ответчик утратившей право пользования жилым помещением не признана, собственник жилого помещения ГКУ «УКС» с требованием о выселении к ФИО4 не обращался, против ее проживания в принадлежащем им жилом помещении не возражает, предусмотренных законом оснований для выселения ответчика ФИО4 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ,

СУД

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; расторжении договора социального найма, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ГКУ Волгоградской области «Управление капитального строительства»; выселении без предоставления другого жилого помещения ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; снятии с регистрационного учета по месту жительства ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья: подпись Н.А.Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2017 г.