Апелляционное постановление № 10-10/2026 от 25 марта 2026 г.

Мировой судья с/у № Кунгурского

судебного района ФИО2

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> край 26 марта 2026 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Спицыной Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО7,

защитника ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 320 часов обязательных работ со штрафом в размере 18999 рублей 12 копеек. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на сумму 5000 рублей.

Преступление, совершенное в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вблизи <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, имело место при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317 УПК РФ.

Государственным обвинителем на приговор мирового судьи подано апелляционное представление, в котором он просит приговор мирового судьи отменить, вынести по делу новый обвинительный приговор, в связи с допущенными существенными нарушениями закона, поскольку судом при назначении наказания в нарушение ч.ч.2,5 ст.69, ст. 71 УК РФ в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора принято решение о применении принципа частичного сложения наказаний по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Вместе с тем, мировым судьей полностью сложена неотбытая часть наказания в виде штрафа в размере 18999,12 руб., назначенного по приговору Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с назначенным наказанием, фактически применены правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренные ст. 70 УК РФ, вместо подлежащих применению правил ч.5 ст.69 УК РФ. Решение о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 час. со штрафом 18999 руб. 12 коп. необоснованно улучшает положение осужденного, свидетельствует о чрезмерно мягком наказании при совокупности преступлений. Кроме того, принимая решение о назначении наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора примененная мировым судьей формулировка «со штрафом 18999 руб. 12 коп.» свидетельствует об изменении вида назначенного приговором Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказания – с основного на дополнительное. Кроме того, в приговоре мирового судьи не указаны реквизиты для оплаты штрафа, что является недопустимым. Также, приговором мирового судьи не зачтено отбытое наказание в виде штрафа по приговору Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ.

В судебном заседании прокурор поддержал апелляционное представление по доводам в нем указанным, просил приговор мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новый обвинительный приговор.

Осужденный, потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Защитник просил приговор мирового судьи в части назначенного наказания оставить без изменения.

Рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя, заслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в особом порядке судебного разбирательства, о чём в ходе предварительного расследования ходатайствовал осужденный, поддержав своё ходатайство в судебном заседании суда первой инстанции. Нарушений прав осужденного при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Постановляя приговор, суд удостоверился, что ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило. Таким образом, требования ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного преступления.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мировым судьей признаны, как смягчающие обстоятельства: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание бытовой помощи родственникам, участие подсудимого, а также отца подсудимого в специальной военной операции.

Обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст.61 УК РФ и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей, как и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о его личности, принципам справедливости, назначение вида наказания должным образом в приговоре мотивировано.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания осужденному норм ст. 64 УК РФ.

Таким образом, суд считает, что назначенное приговором мирового судьи наказание в виде обязательных работ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о неправильном применении мировым судьей уголовного закона при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, что может быть устранено судом апелляционной инстанции в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ путем внесения в приговор изменений.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона, к которому может относиться нарушение требований Общей части УК РФ (п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ), такие нарушения при назначении ФИО1 наказания мировым судьей были допущены.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, суд при назначении окончательного наказания применяет правила частей 2-4 ст.69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначенное путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Установлено, что приговором Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, который был оплачен частично.

Суд первой инстанции, назначая наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначил наказание в виде обязательных работ со штрафом в размере 18666,12 руб., указывая, что наказание по совокупности преступлений назначает путем частичного сложения наказаний, при этом, в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.71 УК РФ частичное сложение основного наказания в виде штрафа с наказанием в виде обязательных работ не предусмотрено.

В связи с неправильным применением уголовного закона приговор в этой части подлежит уточнению, что при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ применен принцип полного сложения наказаний.

Кроме того, в резолютивной части приговора мировой судья, ссылаясь на применение ч.5 ст.69 УК РФ, фактически сложил наказания в виде обязательных работ и неотбытой части наказания в виде штрафа, назначенного по приговору Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в силу ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание, назначенное путем полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Допущенные судом первой инстанции нарушения повлекли назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания по совокупности преступлений.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке на основании ч.1 ст. 389.24 УПК РФ, согласно которой по представлению прокурора обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, а согласно п.2 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить назначенное осужденному наказание.

Кроме того, применяя при сложении наказаний по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ формулировку «со штрафом» мировой судья к назначенному по вновь постановленному приговору наказанию фактически присоединил не основное, а дополнительное наказание в виде штрафа, при этом, приговором Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено основное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. Формулировка «со штрафом» относима исключительно к штрафу, как дополнительному виду наказания.

В связи с чем, описательная и резолютивная часть обжалуемого приговора подлежит в этой части изменению с усилением наказания, а принцип сложения наказаний при назначении наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ - уточнению.

Также в соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» при применении судом правил ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание должно быть засчитано наказание, отбытое по приговорам, постановленным после совершенного преступления, в том числе в случаях, когда наказание по ним отбыто полностью, о чем указывается в резолютивной части приговора.

Однако, в нарушение указанных положений закона, срок отбытого ФИО1 наказания в виде штрафа по приговору Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ, после применения ч.5 ст.69 УК РФ и назначении окончательного наказания, зачтен не был.

Учитывая отбытый ФИО1 срок наказания в виде штрафа, руководствуясь правилами ч.5 ст.69 УК РФ, суд полагает необходимым произвести зачет в срок наказания отбытое наказание в виде штрафа по приговору ДД.ММ.ГГГГ в размере 1333,88 рублей.

Доводы апелляционного представления о том, что в резолютивной части приговора не указаны реквизиты для перечисления назначенного наказания штрафа, также являются обоснованными.

В соответствии с ч 4 ст. 308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Соответственно, соглашаясь с доводами апелляционного представления в этой части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, указать в резолютивной части приговора реквизиты, в соответствии с которыми штраф подлежит уплате.

Суд апелляционной инстанции не находит указанные нарушения существенным, влекущим безусловную отмену постановленного приговора.

По указанным основаниям обжалуемый приговор мирового судьи подлежит изменению

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить, что при назначении наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ применен принцип полного сложения наказаний.

Усилить наказание, назначенное ФИО1, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде 320 часов обязательных работ и штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Зачесть ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в отбытый срок наказания: наказание, отбытое по приговору Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 1333,88 руб.

Указать в резолютивной части приговора, что штраф осужденному надлежит уплатить по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Ю.Е.Спицына