Решение № 2-887/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-887/2017

Дело № 2-887/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Череповец

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Гулистовой С.А.,

при секретаре Цивуниной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что <дата> года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № <№>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> по ставке 22,5 % годовых на срок до <дата> года. Заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом одновременно с его погашением. В соответствии с пунктом 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно пункту 4.2.3 договора предусмотрено право Банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом. Банком направлено заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита и расторжении кредитного договора, которое ответчиком исполнено не было. По состоянию на <дата> года за заемщиком числится задолженность в сумме 56135 рублей 02 копейки, из которых просроченные проценты – 15189 рублей 58 копеек, просроченный основной долг – 40945 рублей 44 копейки. Просит расторгнуть кредитный договор № <№> от <дата> года, заключенный с ФИО1, и взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 56135 рублей 02 копейки, проценты за пользование кредитом из расчета 22,5 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга – 40945 рублей 44 копейки, за период с <дата> года по дату вступления решения суда в законную силу, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебных заседаниях представитель истца – ПАО Сбербанк – по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнил, чтопросят взыскать задолженность по состоянию на 10.08.2017 года в сумме: просроченные проценты – 20944 рубля 78 копеек, просроченный основной долг – 40945 рублей 44 копейки, что не является изменением или увеличением исковых требований, поскольку заявлены требования о взыскании процентов за период с <дата> года, просто сделан расчет процентов на дату решения суда и соответственно изменяют дату, с которой просят взыскать проценты с <дата> года на 11.08.2017 года. Суду пояснил, что ответчиком ФИО1 примерно в одно время было взято три кредита, а также получена кредитная карта, при этом ФИО1 своевременно не производила платежи по графикам и не погашала возникающую задолженность.По одному кредитному договору уже вынесено решение суда. По кредитному договору № <№> от <дата> года ФИО1 было дано банку поручение о списании денежных средств в погашение кредита, процентов, просроченной задолженности как со ссудного счета, на котором она должна была обеспечивать наличие достаточных средств для погашения кредита, так и с её дебетовой карты, поэтому банк при наличии денежных средств производил списания как со ссудного счета, так и с дебетовой карты. При этом ФИО1 активно сама пользовалась дебетовой картой, снимала с неё денежные средства, оплачивала покупки, мобильную связь. Расчет задолженности произведен с учетом всех денежных средств, списанных в погашение кредита как со ссудного счета, так и с дебетовой карты, расчет долга произведен на 10.08.2017 года, поскольку после обращения с иском в суд, были ещё незначительные списания в погашение кредита. В <дата> года ФИО1 обращалась за реструктуризацией кредита, её обращение было удовлетворено, составлен новый график, списаны начисленные неустойки, на что банк идет крайне редко, но и по новому графику ФИО1 долг не погашала. По их запросу представлена суду детализация всех списаний и расходов по дебетовой карте ФИО1, все суммы, списанные банком, учтены в расчете задолженности по кредитному договору в качестве погашения кредита. По суммам, списанным в различных торговых точках, ФИО1 направлялись смс-уведомления, если ФИО1 не производила таких расходов, то она должна была обращаться в банк для проверки операций, но ни одного подобного обращения от ФИО1 за время действия кредитного договора не было. На все претензии и обращения ФИО3 банком даны ответы. Требований о взыскании неустойки по данному кредитному договору банк не заявляет. Просил удовлетворить исковые требования с учетом уточненного расчета по взысканию процентов.

Представитель ответчика ФИО1 – по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 в части расторжения кредитного договора №<№> от <дата>г. признает, считает, что договор должен быть расторгнут, но не согласна с суммой задолженности, полагает, что задолженность по указанному кредитному договору погашена в полном объеме. Расчет суммы иска составлен по состоянию на <дата> года. <дата> года ею получены истории операций и установлено, что в период с <дата> года по <дата> года с зарплатного счета ответчика списаны денежные суммы в размере <данные изъяты> и не зачислены ни на один имеющийся ссудный счет.Доказательств, что все списанные с зарплатной карты ФИО1 денежные средства поступали именно ПАО «Сбербанк» у неё нет, также нет документов, подтверждающих оплату всей суммы задолженности на счет ПАО «Сбербанк». Были списания в магазинах, которых нет в <адрес>, считает, что с карты ФИО1 списывались денежные средства мошенническим способом, но с заявлениями в полицию ФИО1 не обращалась.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пунктом 2 статьи 819 и пункта 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, подтверждено документально и не оспорено ответчиком, что <дата> года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № <№>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 22,5 % годовых, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, не позднее 11-го числа каждого календарного месяца.

Также <дата> года ФИО1 дала поручение банку перечислять с двух счетов, открытых на ее имя, денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей для погашения задолженности и неустойки по кредитному договору, о чем свидетельствует ее подпись в поручении на перечисление денежных средств со счета (л.д. 108). Согласно п.2 указанного поручения, если на счетах недостаточно денежных средств для проведения операции погашение текущих, просроченных платежей, неустойки по кредитному договору производится в пределах доступного остатка, а отложенные по причине отсутствия денежных средств на счете платежи подлежат внеочередному исполнению по мере поступления денежных средств.

<дата> года между ПАО Сбербанк и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № <№>, в соответствии с которым был составлен новый график платежей.

Банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в сумме <данные изъяты> на счет заемщику.

Из материалов дела следует и подтверждено документально, что ответчикФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в установленные графиком сроки ежемесячные платежи по кредиту не вносила, чем существенно нарушила условия кредитного договора.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора Банк принял решение о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора, известив об этом заемщика требованием от 16 ноября 2016 года, срок для добровольного возврата кредита установлен до 16 декабря 2016 года.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на <дата> года задолженность ФИО1 составила 56135 рублей 02 копейки, из которых: просроченные проценты – 15189 рублей 58 копеек, просроченный основной долг – 40945 рублей 44 копейки.В судебном заседании истцом расчет уточнен по состоянию на 10.08.2017 года в части начисленных процентов и составляет на дату рассмотрения дела судом: просроченные проценты – 20944 рубля 78 копеек, просроченный основной долг – 40945 рублей 44 копейки.Указанный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что с ее зарплатного счета списана денежная суммы в размере <данные изъяты> и о полном погашении таким образом задолженности по данному кредитному договору, суд признает несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, что указанная сумма была списана ПАО «Сбербанк». В судебном заседании установлено, подтверждено документально и не опровергнуто ответчиком, что с дебетовой зарплатной карты ФИО1 помимо списаний в погашение кредита снимались наличные денежные средства, производились расчеты в торговых точках, оплата мобильной связи, что опровергает её утверждения о списании с неё истцом суммы <данные изъяты>.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, требования Банка о расторжении договора и взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом из расчета 22,5 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга – 40945 рублей 44 копейки, за период с <дата> года по дату вступления решения суда в законную силу, в судебном заседании в связи с расчетом процентов на 10.08.2017 года, дата взыскания указанных процентов изменена с <дата> года на 11.08.2017 года.

Согласно положениям статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Следовательно, в данном случае кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Таким образом, если обязательства, вытекающие из кредитного договора, заемщиком не исполняются, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2009 года.

При расторжении кредитного договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными, а договор расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (пункты 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обязательства сторон по заключенному кредитному договору являются действующими до вступления судебного постановления о расторжении кредитного договора в законную силу.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что судом удовлетворено требование банка о расторжении кредитного договора и до настоящего времени долг не погашен, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору из расчета 22,5 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга – 40945 рублей 44 копейки за период с 11 августа 2017 года подлежат удовлетворению по день вступления решения суда в законную силу.

На основании статьи 98 ГПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ФИО1 также подлежит довзысканию госпошлина в местный бюджет в соответствии со ст.ст. 91-92 ГПК РФ, исходя из каждого удовлетворенного искового требования в отдельности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № <№> от <дата> года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.08.2017 года в сумме: просроченные проценты – 20944 рубля 78 копеек, просроченный основной долг – 40945 рублей 44 копейки, в возврат госпошлины – 1884 рубля 05 копеек, всего взыскать 63774 (Шестьдесят три тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля 27 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» проценты за пользование кредитом из расчета 22,5 % годовых на сумму просроченного основного долга - 40945 рублей 44 копейки за период с 11 августа 2017 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Довзыскать с ФИО1 госпошлину в местный бюджет в сумме 6173 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Гуслистова

Текст мотивированного решения составлен 15 августа 2017 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда С.А. Гуслистова