Апелляционное постановление № 22К-1069/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья: Маслаков Е.П.

Дело № 22К-1069/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток

04 марта 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника ФИО1 – адвоката Широбокова И.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника ФИО2 – адвоката Губанова А.И., представившего удостоверение №и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО2 (посредством видео-конференц-связи),

при помощнике судьи Стишковской К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал с апелляционными жалобами адвоката Мазура М.В. в интересах обвиняемого ФИО1, адвоката Кошлакова В.М. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, с высшим образованием, холостому, являющемуся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированному по адресу: <адрес>ём, <адрес>, проживавшему по адресу: <адрес>ём, <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданину РФ, с высшим образованием, холостому, имеющему одного малолетнего ребёнка, являющемуся индивидуальным предпринимателем и генеральным директором ... зарегистрированному по адресу: <адрес>, и проживавшему по адресу: <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен, каждому в отдельности, срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., мнение адвокатов Широбокова И.А., Губанова А.И., обвиняемого ФИО2, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить и отказать следователю в удовлетворении заявленных в отношении обвиняемых ходатайств, избрать более мягкую меру пресечения, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по Надеждинскому району Приморского края возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ оп факту мошеннических действий с земельными участками.

В одном производстве с указанным делом соединено 15 уголовных дел, возбужденных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ (7 эпизодов) и ч. 4 ст. 159 УК РФ (13 эпизодов), ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 2 ст. 210 УК РФ, в отношении ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и иных неустановленных лиц по фактам незаконного приобретения путем обмана прав собственности на земельные участки, а также по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ по факту превышения должностных полномочий.

Срок предварительного следствия по соединенному уголовному делу в установленном законом порядке продлевался, продлён всего до 30 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному уголовному делу, среди прочих, к уголовной ответственности привлекаются:

ФИО1, задержанный в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, которому ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок меры пресечения неоднократно продлевался, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (19 преступлений);

ФИО2, задержанный в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, которому ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок меры пресечения неоднократно продлевался, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей, в котором обосновал необходимость его продления в отношении каждого из обвиняемых.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство старшего следователя удовлетворено, при этом в срок содержания обвиняемых под стражей засчитаны сроки содержания их под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сроки содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Мазур М.В. не согласился с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В своей жалобе адвокат указывает, что судом фактически рассмотрено два ходатайства старшего следователя, без отзыва одного из них, что не предусмотрено уголовно-процессуальным законом. При этом следователем не представлено ни одного доказательства в подтверждение оснований ст.ст. 97-98 УПК РФ, а необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей обусловлена только тяжестью инкриминированных преступлений. Просит постановление суда отменить и отказать следователю в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Адвокат Кошлаков В.М. в интересах ФИО2 также полагал постановление суда подлежащим отмене как незаконного и необоснованного. Отмечает, что в рамках настоящего уголовного дела ФИО2 первоначально содержался под стражей и под домашним арестом непродолжительный период времени, после чего более года (с ДД.ММ.ГГГГ) находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, не нарушал требования уголовно-процессуального закона, попыток к своему сокрытию от органов предварительного расследования не предпринимал, никакого воздействия на свидетелей не осуществлял, не принимал попыток к сокрытию либо уничтожению доказательств, по первому требованию являлся в органы предварительного расследования. Полагает, что органы предварительного следствия «искусственно» возбудили новое уголовное дело и вышли с ходатайством о заключении ФИО2 под стражу с целью оказания морального и психологического воздействия на него и получения необходимых следствию показаний, тогда как ранее избранные меры в отношении ФИО2 пресечения в виде заключения под стражу и в виде домашнего ареста были изменены. Приводя разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, адвокат указывает, что в заявленном ходатайстве и в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения, приведённые в ч. 3.1 ст. 108 УПК РФ, а кроме того следствием не приведены достаточные и обоснованные сведения о наличии в отношении ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Полагает, что обжалуемое постановление, вопреки требованиям закона, принято исключительно в связи с тяжестью инкриминированных ФИО2 преступлений. Отмечает, что ФИО2 имеет на иждивении одного малолетнего ребёнка и одного совершеннолетнего, но обучающегося в ВУЗе и зависящего от него материально, а супруга ФИО2 имеет тяжелое онкологическое заболевание, требующее дополнительной материальной помощи и заботы о совместном ребёнке. Кроме того, на иждивении ФИО2 находятся родители, являющиеся пенсионерами и инвалидами II и III групп, также зависящие от него материально. ФИО2 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, был официально трудоустроен, имеет стабильный доход. Полагает, что обжалуемое постановление не содержит убедительных доводов о том, что иная, более мягкая мера пресечения, не сможет обеспечить надлежащее поведении ФИО2, а сам обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда. Полагает, что в отсутствие доказательств подобного поведения ФИО2, данные выводы суда являются нарушением презумпции невиновности. Считает, что судом не проанализирована возможность для избрания ФИО2 более мягкой меры пресечения, с учётом того, что подобные меры накладывают на обвиняемого определённые запреты и ограничения и позволяют осуществлять за ним постоянный контроль. Просит постановление суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу в полном объёме.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Обвиняемый ФИО1, согласно расписке, отказался от участия в суде апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции адвокат Широбоков И.А., адвокат Губанов И.А. и обвиняемый ФИО2 доводы своих апелляционных жалоб поддержали. Просили постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайств старшего следователя.

В суде апелляционной инстанции прокурор Лиховидов И.Д. пояснил, что постановление суда является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционных жалоб адвокатов в интересах обвиняемых просил отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и ФИО2, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

В судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства старшего следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, согласованные надлежащим образом уполномоченным должностным лицом, а также документы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Обстоятельств, свидетельствующих о формальном подходе суда первой инстанции к рассмотрению вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемых судом апелляционной инстанции не установлено. Решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции учитывал представленные органом предварительного расследования сведения, обосновывающие подозрение ФИО1 и ФИО2 в причастности к инкриминируемым им тяжким преступлениям, в составе организованной группы, а также сведения о личности каждого из обвиняемых.

Так, в отношении ФИО1 учтено, что он имеет постоянное место жительства и место регистрации на территории Приморского края, холост, имеет на иждивении бабушку, является индивидуальным предпринимателем, не судим. Судом также изучены представленные стороной защиты документы, свидетельствующие о том, что ФИО16 готова представить жилое помещение для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста в принадлежащей ей квартире, а также положительные характеристики. Вместе с тем данные сведения не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, как о том ставит вопрос защитник.

В отношении ФИО2 судом учтены сведения о том, что он имеет регистрацию и место жительства на территории Приморского края, холост, имеет на иждивении одного малолетнего ребёнка и трёх взрослых лиц, не судим, является генеральным директором ООО «ФИО21 и партнёры», на учётах врача-психиатра и врача-нарколога. Судом также изучены представленные стороной защиты документы, подтверждающие согласие ФИО17 и ФИО18 на нахождение обвиняемого в указанном жилом помещении в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста иди запрета определённых действий.

В отношении обоих обвиняемых, с учётом подозрения их в причастности к преступлениям, совершённым в составе организованной группы, суд первой инстанции также принял во внимание обстоятельства, обуславливающие особую сложность уголовного дела, а именно то, что уголовное дело расследуется по преступлениям, совершенным с 2017 года, в условиях неочевидности.

Основываясь на представленных сведениях, суд пришёл к выводу о том, что каждый из обвиняемых имеет реальную возможность скрыться от следствия или суда, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в отношении каждого из обвиняемых проанализирована возможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения, однако достаточных оснований для принятия такого решения судом первой инстанции обоснованно не усмотрено, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемых в период дальнейшего производства по делу.

Судом надлежащим образом проверена обоснованность подозрения каждого из обвиняемых в причастности к инкриминируемым преступлениям, о чём свидетельствуют письменные материалы дела, представленные органами предварительного следствия, и протокол судебного заседания.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, тяжесть инкриминированных каждому из обвиняемых преступлений, не является единственным основанием принятия оспариваемого решения. В постановлении суда приведены подробные мотивы и основания, учтённые при принятии решения, в том числе то, что обстоятельства, послужившие основаниями избрания ФИО1 и ФИО2, каждому в отдельности, меры пресечения в виде заключения под стражу и предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились и необходимость в сохранении указанных мер пресечения в настоящее время не отпала. Кроме того судом указано на разумность испрашиваемого следователем срока содержания обвиняемых под стражей, вызванного объективными причинами, в том числе необходимостью проведения запланированных следственных и иных процессуальных действий, которые направлены на дальнейшее расследование, установление новых эпизодов преступной деятельности, закрепление доказательств, завершение предварительного расследования и принятие окончательного решения по уголовному делу.

Проверив доводы сторон, суд при принятии решения учитывал все обстоятельства, в том числе изложенные в апелляционных жалобах, в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом. С учётом особой сложности уголовного дела, связанного с привлечением к уголовной ответственности более 7-ми лиц и подозрения их в совершении тяжких преступлений организованной группой, необходимости проведения большого объёма следственных и иных процессуальных действий, в том числе в период, выполненных с момента последнего продления обвиняемым срока содержания под стражей, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать о неэффективной организации предварительного расследования.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции и служили основанием для изменения ФИО1 и ФИО2 мер пресечения на более мягкие, в заседание суда апелляционной инстанции не представлено. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 и ФИО2 заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о непричастности обвиняемого ФИО2 к инкриминированным ему преступлениям суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из представленных материалов, в частности из показаний представителя потерпевшего ФИО19, обвиняемого ФИО8, подозреваемой ФИО9, и с учётом предъявленного обвинения в совершении преступления организованной группой, выводы об обоснованности подозрения в причастности сомнения не вызывают. Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния. Ввиду изложенного, имеющиеся доводы апелляционных жалоб об отсутствии прямых указаний потерпевшего на участие обвиняемых в вымогательстве подлежат оценке с точки зрения достоверности, относимости и допустимости при рассмотрении уголовного дела по существу.

Все отмеченные адвокатами сведения о личностях каждого из обвиняемых были известны суд первой инстанции, вместе с тем указанные обстоятельства не исключит возможности совершения ими действий, указанных ходатайствах старшего следователя и предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

То обстоятельство, что в 2024 году ФИО1 и ФИО2 судом меры пресечения в виде заключения под стражу были изменены на домашний арест, срок которого в дальнейшем не был продлён, не свидетельствуют о незаконности выводов суда. Так, в указанный период каждому из обвиняемых предъявлялось обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, а затем в 8 преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, тогда как в настоящее время каждому обвиняемому предъявлено обвинение в совершении 19 тяжких преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, что указывает на безусловное изменение обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания и дальнейшего продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основаниями для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемым срока содержания под стражей, как и не усматривает оснований для отмены или изменения избранных мер пресечения в отношении обвиняемых.

Срок содержания под стражей обвиняемым продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом нарушен не был, общий срок содержания каждого из обвиняемых под стражей судом установлен верно, в соответствии с требованиями ч.ч. 10, 12 ст. 109 УПК РФ.

Указание адвоката на нарушение судом требований уголовно-процессуального закона ввиду рассмотрения судом по два ходатайства в отношении каждого из обвиняемых, то есть без отзыва первоначально поступивших ходатайств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Так, согласно протоколу судебного заседания, представление суду постановлений о возбуждении ходатайств о продлении срока содержания под стражей от 09 и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 являлось уточнением требований в части общего срока содержания обвиняемых под стражей. При этом, содержание имеющихся в материалах дела постановлений (материал № л.д. ...; материал № л.д. ...; т. 3 л.д. ..., ...) по сути является идентичным, дополнительных доводов не содержит. Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения требований уголовно-процессуального закона, а разрешение ходатайств старшего следователя в отношении ФИО1 и ФИО2 произведено с учётом представленных в письменном виде в качестве уточнений постановлений о возбуждении перед судом ходатайств, согласованных надлежащим образом уполномоченным должностным лицом.

Довод адвоката ФИО12 о том, что представленные ходатайства и обжалуемое постановление не содержат сведений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит надуманным, поскольку такие сведения указаны во всех документах (материал № л.д. ...; материал № л.д. ...; т. ... л.д. ..., ..., ...). Вслед за судом первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает, что из представленных материалов не усматривается, что ФИО1, или ФИО22 являются лицами, перечисленными в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Несогласие защитников с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения постановления суда по изложенным в жалобах доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении ФИО1 и ФИО2 сроков содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 109, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 февраля 2026 года в отношении ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Гуменчук С.П.